Het record rechtzetten op Edward Snowden en de aanvallen van Parijs

Advertentie

Na de gruwelijke terroristische aanslagen in Parijs is er in de Verenigde Staten en over de hele wereld veel discussie geweest over programma's voor gegevensbewaking Surveillance van morgen: vier technologieën die de NSA binnenkort zal gebruiken om u te bespionerenSurveillance is altijd op het snijvlak van technologie. Hier zijn vier technologieën die de komende jaren worden gebruikt om uw privacy te schenden. Lees verder , hun verdiensten, en of het publiek zich de afgelopen twee jaar meer bewust was van deze programma's, stelde terroristen in staat om onder de radar te vliegen in Europa voorafgaand aan de aanslagen.

Er is veel verwarrende informatie en veel retoriek die van alle kanten heen en weer vliegt, dus laten we de problemen bespreken om alles recht te zetten.

Wat wisten we vóór de aanvallen?

Omdat de aanvallen nog erg recent zijn en sommige verdachten nog steeds vrij rondlopen, hebben inlichtingendiensten niet in detail besproken wat er vóór de aanvallen bekend was. Volgens een

New York Times artikelhadden vijf van de negen gezochte mannen in verband met de aanslagen eerder misdaden gepleegd, en vier van hen hadden waarschijnlijk banden met eerdere terroristische activiteiten.

Minstens drie van de aanvallers hebben ook verbindingen met Molenbeek, verder een bekende haven voor extremisten in België wat suggereert dat antiterroristische organisaties in Europa mogelijk hebben geweten wie ze waren en dat ze mogelijk een bedreiging.

Daarnaast zijn er berichten dat de Franse en Duitse regering een maand voorafgaand aan de aanslagen zijn bijeengekomen als reactie op berichten dat terroristen zich in de nabije toekomst op Frankrijk zouden kunnen richten. Er is ook gemeld dat een auto in Duitsland is gestopt, de bestuurder is gearresteerd en wapens in beslag zijn genomen - beide waren waarschijnlijk gerelateerd aan de aanslagen in Parijs.

Wat heeft dit allemaal met Edward Snowden te maken? Laten we naar deze week springen en je zult het zien.

"Veel handwringing"

John Brennan, de huidige directeur van de CIA, heeft verklaard dat het "met de hand wringen" dat plaatsvond in de nasleep van Snowdens onthullingen over massaal toezicht leidden ertoe dat internationale autoriteiten belangrijke signalen misten dat de aanslagen in Parijs plaatsvonden gepland:

"In de afgelopen jaren, vanwege een aantal ongeoorloofde onthullingen en veel handwringen over de rol van de overheid in een poging om deze te ontdekken terroristen, er zijn beleidsmaatregelen en juridische en andere acties geweest die ons, collectief, internationaal, in staat stellen deze terroristen veel meer te vinden uitdagend."

James Woolsley, de voormalige directeur van de CIA, zegt dat Snowden na Parijs 'bloed aan zijn handen' heeft.

Jeb Bush, een Republikeinse presidentskandidaat, vindt 'we moeten de metadata Wat kunnen de veiligheidsdiensten van de overheid vertellen over de metagegevens van uw telefoon? Lees verder programma ', dat wil zeggen, de verzameling van enorme hoeveelheden gegevens over Amerikaanse burgers door de NSA opgeslagen op overheidsservers De NSA slaat haar gegevens op in de cloud. Maar is het veilig?In de nasleep van de lekken van Edward Snowden, wendt de National Security Agency (NSA) zich tot cloudopslag voor hun gegevens. Hoe veilig is het nadat ze informatie over u hebben verzameld? Lees verder (het programma is nog steeds actief, hoewel de gegevens worden opgeslagen op de servers van telefoonmaatschappijen en pas later deze maand toegankelijk zijn met een bevelschrift). Marco Rubio verklaarde dat "[D] e verzwakking van onze mogelijkheden voor het vergaren van inlichtingen Amerika kwetsbaar maakt."

Meerdere Republikeinse kandidaten hebben verklaard dat ze de surveillance in gebieden met moslimbevolking binnen de Verenigde Staten zouden verhogen. We hebben geen tijd gehad om te zien hoe massaal toezicht komt in de retoriek van veel van de kandidaten (vooral de Democraten), maar ze worstelen vrijwel zeker om met nieuwe beleidsstandpunten te komen die de angst van het publiek voor het Amerikaanse bodem.

Onder de loep

Mensen zijn bang. En dat is volkomen begrijpelijk. ISIS heeft bewezen dat iedereen altijd en overal een doelwit kan zijn. En dat is echt beangstigend. Maar we moeten heel voorzichtig zijn met hoe we op deze dreiging reageren. Er zijn veel verschillende ideeën die mensen over bewaking verspreiden, en we zullen ze een voor een bekijken.

Laten we om te beginnen het idee uiteenzetten dat meer massale bewaking toekomstige aanvallen zoals deze zal helpen voorkomen.

Allereerst, massa Surveillance betekent dat een organisatie te allen tijde gegevens over een groot aantal mensen zal verzamelen. Mensen die momenteel geen verdachten zijn of vermoed worden dat ze verbonden zijn met terroristische cellen. Mensen zoals je buurman, je moeder, de leraar van je kinderen. Is dat waar u wilt dat overheidsmiddelen worden uitgegeven?

Of moet het worden besteed aan mensen die al het vermoeden hebben verbonden te zijn met terroristische organisaties? De mensen die bij de aanslagen in Parijs betrokken waren, waren al bij de regering topgeheime S-bestanden, en de Franse autoriteiten zagen de aanval nog steeds niet aankomen. Monitoring van de mobiele telefoon metadata Wat kunnen de veiligheidsdiensten van de overheid vertellen over de metagegevens van uw telefoon? Lees verder van de rest van hun burgers zou niet hebben geholpen.

Dit is het soort toezicht waar veel Republikeinen in de Verenigde Staten momenteel om vragen. En hoewel ik geen probleem heb met het nauwlettend volgen van terreurverdachten, heb ik er alle vertrouwen in dat meer massale bewaking niet zal helpen. In feite zou het kunnen belemmeren onze pogingen om potentiële terroristen te identificeren.

Volgens Glenn Greenwald, verzamelt de NSA zoveel gegevens dat ze niet eens weet wat ze in haar archieven heeft. Moeten onze analisten miljarden gegevens over al onze burgers sorteren of juist gericht op degenen die banden hebben met terroristische organisaties?

Ten tweede het idee dat encryptie Hoe werkt versleuteling en is het echt veilig? Lees verder is wat de autoriteiten ervan weerhield de aanvalsplannen te ontdekken. Dit is niet specifiek vermeld, maar het wordt waarschijnlijk de komende maanden geïmpliceerd tijdens discussies over hoe we een dergelijke aanval kunnen voorkomen.

Sommige politici hebben al gezegd dat ze dat graag zouden willen verbieden of beperken van het gebruik van encryptie Waarom Snapchat en iMessage in het VK echt verboden kunnen wordenDat zei premier David Cameron in een kamer vol partijactivisten in Nottingham encryptie voor berichten zou worden verboden als zijn partij een meerderheid behaalt bij de volgende generaal Verkiezing. Lees verder , en hun stemmen worden over het algemeen vergezeld door anderen na gebeurtenissen zoals de aanslagen in Parijs. Maar wanneer u iemand deze redenering hoort gebruiken, bedenk dan dat terroristen hun gegevens niet alleen versleutelen en onmiddellijk onzichtbaar maken voor inlichtingendiensten. Er komt veel meer bij kijken.

Onthoud ook dat het verzamelen van metagegevens werkt, ongeacht of de communicatie versleuteld is of niet. Dus als een politicus praat over het gebruik van programma's zoals de metadatacollectie van de NSA om het gebruik van encryptie door terroristen te bestrijden - zoals ze ongetwijfeld zullen doen - laat u zich niet misleiden door hun samensmelting van de problemen. Metadata zijn goed voor het maken van modellen van communicatienetwerken, maar dat betekent niet dat er een aanval op komst is. De inhoud van een bericht is nog steeds verborgen.

En tot slot, laten we het hebben over Edward Snowden. Brennan, Woolsley en vele anderen zeggen dat de openbaringen van Snowden direct of indirect tot deze aanval hebben geleid. Glenn Greenwald, zoals gewoonlijk, zegt het beter dan wie dan ook:

'Een belangrijk uitgangspunt hier lijkt te zijn dat voorafgaand aan de Snowden-rapportage, The Terrorists nuttig en dom gebruikte telefoons en niet-versleutelde e-mails om te plotten, zodat westerse regeringen hun plannen konden volgen en op zijn minst grootschalig konden verstoren aanvallen. Dat zou een enorme verrassing zijn voor de slachtoffers van de aanslagen van 2002 in Bali, 2004 in Madrid, 2005 in Londen, 2008 in Mumbai en april 2013 tijdens de Boston Marathon. Hoe hebben de meerdere daders van die goed gecoördineerde aanvallen - die allemaal werden uitgevoerd voorafgaand aan de onthullingen van Snowden in juni 2013 - hun communicatie voor detectie verborgen gehouden?

"Dit is een in het oog springend geval waarin propagandisten hun verhalen niet recht kunnen houden. Het impliciete uitgangspunt van deze beschuldiging is dat The Terrorists niet wisten dat ze telefoons moesten vermijden of effectieve codering moesten gebruiken totdat Snowden langs kwam en het hun vertelde. Toch zijn we al jaren en jaren voor Snowden gewaarschuwd dat The Terrorists zo duivels en geavanceerd zijn dat ze allerlei complexe technieken gebruiken om elektronisch toezicht te omzeilen. "

Er zijn veel manieren waarop terroristen kunnen communiceren die de metadata-alarmen van de regering niet zouden doen afgaan. Wegwerp mobiele telefoons 4 goede redenen om een ​​noodbrandertelefoon te kopenJe smartphone heeft talloze functies en dat is geweldig. Soms heb je gewoon een basistelefoon nodig om in noodgevallen te blijven. Laten we eens kijken waarom. Lees verder communicatie via gamingforums (een medium dat naar verluidt in het verleden is gebruikt), USB-sticks, en tal van andere methoden die geen regelmatige cellulaire communicatie met patronen vereisen, zijn uit Daar. En minstens drie van de Parijse aanvallers woonden in de wijk Molenbeek, en een aantal van hen bezocht daar een bar; er is geen reden waarom ze niet gewoon persoonlijk konden communiceren. Deze en andere methoden worden al decennia lang gebruikt, niet alleen sinds 2013.

Veroorzaakten de onthullingen van Edward Snowden de aanslagen in Parijs? Nee. Hebben ze de aanval meer kans op slagen gegeven? Nee. Waren ze terroristen erop attent dat ze in de gaten werden gehouden? Nee. Val niet voor deze onzin.

Dus, wat zullen we doen?

Natuurlijk worden we hier met een zeer ernstig probleem geconfronteerd. Hoe voorkomen we een andere aanval zoals die we in Parijs hebben gezien? Ik ben ervan overtuigd dat meer massa-surveillance niet de juiste keuze is. Meer toezicht en voortdurend toezicht op mensen met banden met terroristische organisaties lijkt een goed begin. En het stopzetten van het metadataprogramma van de NSA zou waarschijnlijk ook helpen door de gegevens te concentreren die onze analisten moeten doorlopen.

Maar verder is het aan te raden. Er zijn voorstellen gedaan voor de-radicaliseringsinspanningen, meer grenscontrole, vluchtelingenonderzoek en tientallen andere strategieën, en elk heeft zijn verdiensten. U zult waarschijnlijk uw stem uitbrengen over welke van deze volgens u het beste idee is tijdens de volgende grote verkiezingen in uw land, en ik hoop dat dit artikel is nuttig geweest om u te laten zien dat veel problemen worden samengevoegd en gebruikt om agenda's voor het verzamelen van informatie te pushen, zelfs waar ze niet zouden zijn nuttig. Blijf alstublieft kritisch denken.

Dit is een ernstig probleem met ernstige gevolgen, en ik hoop oprecht dat we een goede strategie vinden om ermee om te gaan. Maar tot die tijd hangt het allemaal in de lucht.

Wat vindt u van de hernieuwde oproepen van politici voor toezicht en de beperking van versleuteling? Denk je dat deze strategieën zouden helpen bij de strijd tegen ISIS en andere terreurorganisaties? Waar trek je de grens tussen persoonlijke privacy en nationale veiligheid? Deel hieronder je (burgerlijke, gespreks) gedachten!

Afbeeldingscredits: The New York Times, scyther5 via Shutterstock.com.