WikiLeaks, de DNC en John Podesta: wat u moet weten

Advertentie

WikiLeaks is opnieuw in het nieuws geweest in aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016. Veel lezers prijzen het als een telg van open informatie... terwijl anderen de motieven achter de potentieel schadelijke onthullingen veroordelen. Als je nog niets hebt gehoord van de e-mails van het Democratisch Nationaal Comité en het e-mailaccount van John Podesta - of als je gewoon een overzicht wilt van wat er aan de hand is - moet je veel leren.

Opmerking - Ik ga dit zo politiek neutraal mogelijk houden. Dit is een zeer beladen kwestie en mensen van alle kanten zullen echt een uitgesproken mening hebben. Dat gezegd hebbende, heb ik er alles aan gedaan om dit zo feitelijk en objectief mogelijk te houden.

Wat achtergrond

Om echt te begrijpen wat er aan de hand is in deze gecompliceerde situatie, is het belangrijk om inzicht te hebben in het huidige politieke klimaat in de Verenigde Staten. Op het moment van schrijven zijn de presidentsverkiezingen van 2016 slechts een paar weken verwijderd. De campagne is een van de smerigste in de recente geschiedenis.

Critici hebben Donald Trump gepest als een onverdraagzame, een vrouwenhater en een matte zakenman die net zo bereid is om het land te besturen als om naar de maan te vliegen. Anderen hebben Hillary Clinton meedogenloos bekritiseerd als gevaarlijk geheimzinnig, onwaarschijnlijk, corrupt, in de zak van Wall Street en uiterst onzorgvuldig als het gaat om digitale beveiliging Het e-mailschandaal van Hillary Clinton: wat u moet wetenHet e-mailschandaal van Hillary Clinton is verwarrend, nietwaar? Wat u nodig heeft, is een diepgaande blik op de feiten die bekend zijn over de zaak, om u te helpen de betekenis ervan te begrijpen. Lees verder .

De kiezers zijn diep verdeeld, en willen aan de ene kant een kandidaat kiezen die niet de almachtige vertegenwoordigt oprichting van carrièrepolitici en anderzijds om de sleutels niet te geven aan iemand die serieuze lange termijn zou kunnen doen schade.

Bovendien zijn er de beschuldigingen dat Russische door de staat gesteunde hackers de uitslag van de verkiezingen proberen te beïnvloeden door het verkrijgen en vrijgeven van documenten. Sommigen beschuldigen Donald Trump ervan medeplichtig te zijn aan deze activiteit, terwijl anderen hem eenvoudigweg bekritiseren omdat hij het aanmoedigde.

Kortom, het is hier echt lelijk en de spanningen lopen enorm op.

Het Democratisch Nationaal Comité

Voor degenen die niet bekend zijn met de Amerikaanse politiek, is het Democratic National Committee (DNC) het bestuursorgaan van de Democratische partij. Ze ondernemen georganiseerde actie om ervoor te zorgen dat democratische kandidaten in het hele land op verschillende bestuursniveaus worden gekozen. Ze leiden ook de nationale conventies waarin presidentskandidaten worden bevestigd.

In juli 2016 plaatste WikiLeaks een bericht meer dan 19.000 e-mails en 8.000 bijlagen van de DNC. Deze e-mails waren afkomstig van zeven accounts van hoge leden van de commissie. De documenten zijn van januari 2015 tot mei 2016.

Wat stond er in die e-mails? Waar te beginnen? Sommigen geven aan dat de commissie heeft gebruikt ethisch twijfelachtige tactieken tegen Bernie Sanders om ervoor te zorgen dat Hillary Clinton de presidentiële nominatie kreeg. (Dit resulteerde later in het aftreden van de DNC-voorzitter, Debbie Wasserman Schultz.) Er zijn aanwijzingen dat een super politiek actiecomité betaalde Clinton-supporters aan duw terug tegen Sanders supporters online.

Een verslaggever bij Politiekstuurde een artikel naar de DNC voor controle voordat hij het naar zijn eigen redacteuren stuurde. De DNC heeft een nep - en extreem seksistisch - Craigslist vacature voor vrouwen die een aanvraag wilden indienen bij een van de organisaties van Trump. E-mails van CNN geven aan dat de DNC mogelijk is geweest hen interviewvragen te geven. Er zijn aanwijzingen dat de DNC was van plan belangrijke donoren te belonen met politieke benoemingen. (Om eerlijk te zijn, is dit de standaardpraktijk in de VS.)

De details van enkele donateurs zijn ook gepost. als je hebt gedoneerd aan de DNC, wil je misschien controleren om te zien als uw informatie beschikbaar is in de database WikiLeaks regent tijdens de parade van Clinton: stonden uw gegevens in gelekte e-mails?De selectie van Wikileaks van 20.000 e-mails van de Democratic National Convention heeft de selectie onthuld proces als vreselijk corrupt - maar het lekte ook online de persoonlijke gegevens van donoren aan de rivaal Clinton en... Lees verder .

Met net geen 20.000 e-mails, is er een hoop informatie om over te gaan. De bovengenoemde punten zijn gewoon de punten waarover ik online heb gesproken. Ik zeg niet dat dit noodzakelijkerwijs het belangrijkste is, of zelfs dat ze allemaal correct zijn. Dit is precies waar mensen het over hebben. En natuurlijk is veel van de informatie die wordt rondgeleid afgeleid uit e-mailgesprekken, wat erg moeilijk kan zijn. Het is allemaal een grote puinhoop.

De John Podesta-e-mails

Op 7 oktober 2016 begon WikiLeaks uit te brengen e-mails van het account van John Podesta, De campagnevoorzitter van Hillary Clinton. Deze kunnen worden verward met de DNC-e-mails, maar ze zijn verschillend. Belangrijk is dat Podesta binnen de campagne zit, in plaats van een 'neutrale' faciliterende partner. Hij heeft ook langdurige banden met de Clintons, als staflid van de (Bill) Clinton-administratie.

Net als de DNC-e-mails, maakt het enorme volume van de communicatie van Podesta het moeilijk om door te werken. Tot op heden heeft Wikilieaks meer dan 15.000 e-mails van het Podesta-account vrijgegeven en worden er dagelijks meer vrijgegeven.

Nogmaals, de e-mails bevatten dingen die lezers als belastend zouden kunnen interpreteren. Verscheidene behandelen beschuldigingen die de Clintons hebben hun liefdadigheidsstichting verkeerd hebben gebruikt terwijl Hillary Clinton staatssecretaris was. Anderen onthulden afschriften van betaalde toespraken van Clinton aan Goldman Sachs, waar ze minder kritisch was over Wall Street-banken dan op het campagnespoor.

Weer anderen onthulden dat Clinton kritiek had milieu-activisten 5 manieren waarop technologie het milieu zal reddenTechnologie wordt vaak gezien als een schurk tegen ecologie - maar wist u dat geavanceerde technologie op dit moment wordt gebruikt bij geavanceerde conservering? Lees verder en ondersteuning van hydraulische breuken, een controversiële praktijk in de aardgaswinning. Commentatoren hebben ook kritiek geuit op de campagne voor de taal die het gebruikte bij het bespreken van minderheden die diversiteit aan de campagne zou toevoegen.

Ik herhaal nogmaals een belangrijk punt: dit zijn slechts dingen waar mensen het over hebben gehad. Er zit een enorme hoeveelheid gegevens in dit lek en ik wil niet zeggen dat deze dingen het belangrijkste zijn, of zelfs dat ze noodzakelijkerwijs waar zijn. Ze zijn afkomstig uit e-mails in het lek, maar interpretaties in specifieke taal kunnen verschillen.

WikiLeaks 'bronnen

WikiLeaks heeft hun bronnen agressief beschermd, zoals ze hebben gedaan met de bronnen van andere lekken. Zoals eerder vermeld, is er veel gespeculeerd dat Russische door de staat gesponsorde hackers achter de inbreuk op de DNC zaten. En na hun recent succes in Oekraïne Het Oekraïense Power Grid werd gehackt: kan het hier gebeuren?Een recente cyberaanval op een Oekraïens elektriciteitsnet heeft aangetoond dat onze angsten gegrond waren: hackers kunnen zich richten op kritieke infrastructuur, zoals elektriciteitsnetten. En we kunnen er weinig aan doen. Lees verder , dat lijkt niet te vergezocht.

Guccifer 2.0, de hacker die de DNC-aanval over het algemeen toegeeft, stelt dat hij Roemeens is en alleen werkt. Cybersecurity-experts hebben echter een aantal tekenen gevonden dat Guccifer 2.0 in feite een groep Russische hackers kan zijn, een bewering die hij (of zij) heftig hebben ontkend. We weten niet dat hij niet Guccifer is (echte naam Marcel Lazar Lehel), de hacker die beweerde Clinton te hebben gehackt privé e-mailserver 5 redenen waarom u uw eigen server moet makenCloud computing is een ware rage, maar er zijn enkele praktische redenen om tegenwoordig je eigen server te hosten. Lees verder .

Julian Assange, de redacteur van WikiLeaks, ook geïmpliceerd in een recent interview dat Seth Rich de bron kan zijn. Een onbekende aanvaller schoot Rich, een DNC-medewerker, in de rug terwijl hij in juli door een straat in Washington liep. De politie gelooft dat de moord verband hield met een overval, maar de aanvaller nam de portemonnee, het horloge of de telefoon van Rich niet aan. Heeft de DNC Rich vermoord vanwege zijn rol in het lek? Zo te zien wil Assange dat we geloven.

Dit is natuurlijk het enige bewijs dat we hebben dat dit het geval kan zijn. WikiLeaks heeft $ 20.000 beloond voor iedereen die informatie heeft over de moord. Maar ze hebben ook verklaard dat de beloning 'niet mag worden genomen om aan te geven dat Seth Rich een bron was voor WikiLeaks of om te impliceren dat zijn moord verband houdt met onze publicaties'.

Hoe zit het met de Podesta-e-mails? Podesta zei zelf dat hij het slachtoffer is van Russische inlichtingendiensten Wanneer regeringen aanvallen: Nation-State Malware blootgesteldEr vindt momenteel een cyberoorlog plaats, verborgen door het internet, waarvan de resultaten zelden worden waargenomen. Maar wie zijn de spelers in dit oorlogstheater en wat zijn hun wapens? Lees verder . De Wall Street Journal meldde ook dat de FBI Rusland vermoedt bij de hack. We hebben geen enkel bewijs gezien dat dit het geval is, maar het is zeker een consistente lijn geweest sinds verschillende democratische e-mails het daglicht begonnen te zien.

Russische invloed?

Probeert Rusland de Amerikaanse presidentsverkiezingen te beïnvloeden? Proberen ze Trump te helpen omdat hij een vriendelijkere bondgenoot zou zijn dan Clinton? Er wordt volop gespeculeerd, maar er is geen manier om het zeker te weten. Desalniettemin is het een interessante gedachte en iets waar we tijdens de campagne veel over hebben gehoord.

WikiLeaks zelf lijkt met zijn "Hillary Leaks" -serie zeker niet al te enthousiast over een mogelijk Clinton-voorzitterschap. Heeft de transparantie organisatie 5 van 's werelds beroemdste en meest invloedrijke White Hat-hackersIn dit artikel ga ik terug naar de oorspronkelijke definitie en verken ik de wereld van 'goed' hackers ', ook wel bekend als' white hat hackers '. Laten we eens kijken naar de vijf meest invloedrijke computer... Lees verder een politieke worden? Duwen ze voor een presidentschap van Trump? Waarom? Deze vragen zijn bij veel mensen in het geheugen opgekomen sinds ze begonnen met het vrijgeven van Clinton- en DNC-gerelateerde e-mails, en ze blijven onbeantwoord aangezien we elke dag nieuwe Podesta-e-mails zien.

Het is opmerkelijk dat de regering van Ecuador de internettoegang van Julian Assange heeft afgesloten van zijn verblijf op de Ecuadoraanse ambassade in Londen. Ze hebben deze verklaring vrijgegeven waarin hun acties worden uitgelegd:

De regering van Ecuador respecteert het principe van non-interventie in de binnenlandse aangelegenheden van andere staten. Het bemoeit zich niet met externe verkiezingsprocessen en geeft ook geen voorkeur aan een bepaalde kandidaat.

Dienovereenkomstig heeft Ecuador zijn soevereine recht uitgeoefend om de toegang tot een deel van zijn privécommunicatienetwerk binnen zijn ambassade in het Verenigd Koninkrijk tijdelijk te beperken. Deze tijdelijke beperking belet de WikiLeaks-organisatie niet haar journalistieke activiteiten uit te voeren.

Ecuador lijkt dus zeker te denken dat Assange dit doet om de verkiezingen te beïnvloeden. Hoe dat aansluit bij - of haaks staat op - de journalistieke principes van WikiLeaks staat ter discussie.

Zijn de e-mails echt?

Een aantal mensen heeft gespeculeerd of politieke agenten deze e-mails hebben vervalst. De meest opvallende uitdaging voor de waarachtigheid van de WikiLeaks-e-mails kwam van Kurt Eichenwald, een productieve tweeter en een scherpzinnige anti-Trump-journalist. Je kunt het lezen hele verhaal bij Snopes, maar de korte versie is die een Russische publicatie heet Spoetnik een door Eichenwald geschreven document verkeerd gevonden en toegeschreven aan Sidney Blumenthal, een oude vertrouweling van Clinton.

De daaropvolgende tweetstorm van Eichenwald en anderen die WikiLeaks beschuldigen van nepdocumenten (of, op zijn minst, van Spoetnik opzettelijk verkeerd rapporteren met de bedoeling de campagne van Clinton te beschadigen) was een van epische proporties. Eichenwald ging zelfs zo ver om te zeggen - zonder bewijs - dat Trump tijdens een bijeenkomst valse informatie reciteerde en dat de Russische inlichtingendiensten hem die informatie gaven. Het was geen trotse dag voor journalistiek.

Rusland heeft een e-mail vervalst. Vervolgens reciteerde Trump de vervalste e-mail tijdens een bijeenkomst. Alleen die twee wisten het. Hoe? https://t.co/1d5qvU01Yi

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 11 oktober 2016

Glenn Greenwald schreef een artikel kijken hoe andere leden van de media en campagnepersoneel de beweringen van Eichenwald weergaven en versterkten. Lees het artikel als het debacle je interesseert. Het is een goede.

Samenvattend hebben een aantal mensen ongefundeerde beweringen gedaan dat politieke agenten sommige van de e-mails hebben vervalst. Of ze op zijn minst aanzienlijk veranderd. Tot dusver hebben we echter geen indicatie gezien dat dit het geval is. Met deze duizenden e-mails die beschikbaar zijn, wordt het natuurlijk moeilijk om te bellen op hun waarheidsgetrouwheid. Maar tot nu toe zijn er geen goede redenen om te betwijfelen of ze echt zijn.

Is het illegaal om naar gelekte e-mails te kijken?

De media en de journalistiek in het algemeen hebben tijdens deze campagne veel succes gehad, en dankzij CNN zal deze trend waarschijnlijk niet stoppen. Hier is hoe Chris Cuomo een segment opende in de e-mails van WikiLeaks:

Het is ook interessant om te onthouden dat het illegaal is om deze gestolen documenten te bezitten. Voor de media is het anders. Dus alles wat je hierover leert, leer je van ons.

Hier is de clip:

Terwijl journalisten en voorstanders van vrije en open informatie geschokt hun hoofd schudden, wogen andere experts mee. Zoals je zou verwachten, waren de meesten het niet eens met Cuomo. Hier is een geweldig antwoord van Avery op Stack Exchange:

In de huidige Amerikaanse jurisprudentie is het misschien illegaal om gestolen documentair materiaal te publiceren, maar volgens eerdere jurisprudentie legaal als het materiaal "van groot openbaar belang" is, wat volgens mij de meeste media zouden beweren dat de Podesta-e-mails dat zouden zijn. Het is natuurlijk legaal om te bezitten wat je publiceert, dus het is ook legaal om het te lezen.

Als het Podesta-materiaal uitgebreid creatief werk bevat, zoals boeken of muziek, kunnen er auteursrechtelijke problemen zijn het downloaden van die specifieke bestanden, maar volgens de vorige bron, "e-mails worden gezien als overwegend feitelijk in plaats van zeer creatief."

Of Avery een juridisch expert is, staat ter discussie. Maar zijn verklaring sluit heel goed aan bij wat we van de meeste andere juridische bronnen hebben gehoord.

Wie moet je vertrouwen?

Zoals je zou verwachten, omdat de kiezers aan beide kanten (vooral rechts) de instelling, inclusief de media, nogal beu waren, leek dit een brutaal flagrante poging om ervoor te zorgen dat alle informatie over de DNC en de campagne van Clinton door pro-democratische bronnen wordt gefilterd voordat ze de openbaar.

Dat is misschien waar, en misschien ook niet. De campagne van Clinton lijkt, zoals we zagen, vriendelijk tegen CNN. Hoe dan ook, het bracht veel burgers in de war, vooral degenen die de media al niet vertrouwen.

Hier is ons advies: als je de e-mails wilt lezen, ga ervoor. Kopieer, download of verspreid ze niet als u uzelf volledig wilt beschermen tegen juridische stappen. Zelfs als u dat doet, krijgt u vrijwel zeker geen repercussies, maar we kunnen geen garanties geven. We vertellen je niet vertrouwen - of om niet vertrouwen - alle mediabronnen. Maar wees zoals altijd kritisch en sceptisch over wat je hoort, ongeacht de bron.

Hoeveel gewicht moeten we aan deze e-mails geven?

Als het erop aankomt, is dit de vraag bij veel mensen. Deze e-mails zijn om allerlei redenen controversieel aan beide kanten en ze veroorzaken in sommige kringen behoorlijk furore. Andere groepen negeren ze ten gunste van meer anti-Trump-retoriek. Dus wat moet je doen? Koop in de verontwaardiging Outrage Porn maakt je boos en dom, stop ermee naar te kijkenWraakporno zijn artikelen, foto's, cartoons of andere media die zorgvuldig zijn gemaakt (al dan niet opzettelijk) om mensen zoals jij erg beledigd en erg boos te maken. Lees verder ? Negeer hun?

Zoals altijd moedigen we u aan om geïnformeerd maar kritisch te zijn. Het lezen van tweedehands informatie over een onderwerp dat zo controversieel is, brengt altijd het risico met zich mee van bevooroordeelde rapporten. Zeer weinig mediakanalen kunnen redelijkerwijs beweren neutraal te zijn in het rapporteren over dit soort kwesties, vooral tijdens zo'n verdeeldheidwekkende verkiezingen.

Controleer de bronnen wanneer u over deze e-mails leest. Gerenommeerde artikelen geven u direct links naar de e-mails, zodat u ze zelf kunt lezen om te zien of u het eens bent met hun interpretatie. Zoek verschillende interpretaties en meningen van verschillende experts. Wees op uw hoede voor verkeerde interpretaties en tierende en razende Eichenwald-achtige typen. Zoek journalisten die je vertrouwt. Ik vind Glenn Greenwald behoorlijk betrouwbaar. Misschien niet - dat is helemaal prima. Wees gewoon klaar om een ​​back-up te maken van uw keuzes en beweringen.

Als het erop aankomt, is dit hele gedoe een grote puinhoop en interpreteert iedereen het precies zoals je zou verwachten tijdens een presidentiële campagne. Beide partijen proberen er het beste van te maken. Het is uiteindelijk aan jou. Wees kritisch, lees veel en voer zinvolle, burgerlijke gesprekken.

Wat vind je van de nieuwste batch WikiLeaks-e-mails? Denk je dat ze echt zijn? Probeert Assange Donald Trump te helpen? Moeten we de hele zaak negeren? Deel uw mening in de onderstaande opmerkingen!