Waarom Hulu's vereiste voor kabelabonnement een voorbode is van wat komen gaat [Opinion]

Advertentie

Een alarmerend artikel in de New York Post heeft een horzelnest in beroering gebracht door dat te suggereren Hulu zal langzaam evolueren naar een bedrijfsmodel dat authenticatie vereist. Met andere woorden, gebruikers die bepaalde inhoud (of misschien enige inhoud) willen bekijken, moeten bewijzen dat ze al kabelabonnees zijn.

Deze stap is niet ongekend. Een beperkte versie ervan is al aanwezig voor FOX-inhoud op HuluComcast werkt aan een eigen streamingdienst voor kabelabonnees en HBO GO heeft dit model vanaf de eerste dag gebruikt. Ik denk dat dit iets is dat we misschien moeten verdragen - en hier is waarom.

The Thrashing Giants

Geeks houden ervan om een ​​beetje zelfgenoegzaam te zijn over hoe ze van media veranderen door piraterij, digitale distributie en 'stemmen met mij portemonnee." Het is leuk om gigantische bedrijven te prikken, maar uiteindelijk beginnen ze te rommelen - en soms slaan ze toe iets.

Zowel omroepnetwerken als serviceproviders brengen veel ophef teweeg. In tegenstelling tot de RIAA in de vroege jaren 2000, die door de opkomst van digitale muziek verbijsterd en verward leken te zijn, zijn de hedendaagse netwerken en serviceproviders zijn zich er zeer van bewust dat hun bedrijfsmodel verouderd zou kunnen raken als mensen goedkope, gemakkelijke toegang tot een breed scala aan inhoud.

En ze slaan terug op verschillende niveaus. Ja, nerdwoede heeft SOPA weten te stoppen, maar in de toekomst zal waarschijnlijk een nieuw, vergelijkbaar wetsvoorstel worden ingediend. Ondertussen is er weinig gedaan om andere bewegingen te stoppen die slecht zijn voor de consument. De fusie van Comcast en NBCUniversal werd zonder veel tegenstand goedgekeurd en alle grote netwerken aarzelen steeds meer om inhoud beschikbaar te maken voor streaming. Dat brengt ons bij het volgende punt.

Digitale video is geen digitale muziek

Een groot voordeel van de digitale revolutie tegen de muziekindustrie waren de lage productiekosten. Popsterren zijn miljoenenprojecten, maar een getalenteerd persoon met een gitaar en een studio uitgehouwen achterin een pakhuis kan ook iemand creëren waar mensen naar zullen luisteren en er geld mee kunnen verdienen. Ook kan een band altijd geld verdienen door te toeren, wat voor de meeste hedendaagse artiesten de belangrijkste inkomstenstroom is geworden.

Video is anders. De overgrote meerderheid van de inhoud - en zeker alle zeer winstgevende inhoud - wordt geproduceerd door en is eigendom van zeer grote organisaties zoals NBCUniversal, CBS en Time Warner. Hoewel ze getalenteerde artiesten en acteurs in dienst hebben, is het voor het talent bijna onmogelijk om te vertrekken en hun eigen succesvolle onderneming te vormen. Een originele show of film maken met de lak die de meeste kijkers eisen, is een dure onderneming. Een budget van een paar miljoen om een ​​film te maken (en te promoten) wordt als hopeloos klein beschouwd. Alleen documentaires kunnen consequent winst maken op dat soort geld.

Zelfs als sommige getalenteerde mensen zelf een geweldige film maken, moeten ze deze verspreiden, wat betekent - dat klopt! - onderhandelen met grote netwerken. Gaan rechtstreeks naar het web Hoe u uw eigen internet-tv-programma kunt maken Lees verder is denkbaar, maar het betekent een buitensporige hoeveelheid tijd doorbrengen de hoop op winst nastreven die een grote kaskraker of populaire tv-show binnen een uur na de release zal overschrijden.

Een deal sluiten met Netflix is nu een mogelijkheid, zoals blijkt uit de re-incarnatie van Arrested Development en de introductie van andere originele inhoud. Maar Netflix heeft zijn eigen financiële problemen, waarvan de meeste worden veroorzaakt door het feit dat een paar bedrijven rechten hebben op alle inhoud die de meeste mensen willen. Netflix kan niets op de service zetten tenzij de netwerken die eigen content spelen een balletje trappen en de kosten om toegang te krijgen tot dergelijke content voortdurend stijgen.

Vergeet woede van gebruikers over prijzen. De echte bedreiging voor Netflix is ​​de mogelijkheid dat alle grote netwerken gewoon afscheid zullen nemen en de service zonder hoofdinhoud en zonder winst om mensen te betalen die originele inhoud produceren om aan te verkopen Netflix.

Ze willen ook de buizen

De .MP3 was de sleutel tot digitale muziek. Muziekbestanden die van cd's waren gebrand, waren enorm (in verhouding tot de opslagcapaciteit van de dag), waardoor ze moeilijk te delen waren. Het was pas de introductie van de .MP3 die digitale muziek iets maakte dat mensen op thumbdrives konden zetten of online konden delen, zelfs wanneer verbonden via een magere 56 Kbps-modem of een 1,5 Mbps DSL-netwerk.

Online video heeft zijn MP3 nog niet ontvangen. Videobestanden zijn enorm. Het downloaden van een video met hoge resolutie is voor de meeste mensen op het platteland van ontwikkelde bedrijven en bijna iedereen in de derde wereld een dag lang proces. Zelfs een film met standaarddefinitie kan enkele uren in beslag nemen.

Dit betekent dat het bekijken van grote hoeveelheden video, legaal of illegaal, iets is waar alleen mensen met veel bandbreedte van kunnen genieten. En wie bezit die bandbreedte? Vaak zijn het bedrijven met een gevestigd belang bij het beschermen van inhoud. Comcast, dat berucht is vanwege zijn meerdere pogingen om de bandbreedte te beperken of de bandbreedte te beperken en ook bezit een meerderheidsbelang in NBCUniversal, is de enige haalbare keuze voor grote delen van de Verenigde Staten.

Zelfs bedrijven die geen eigenaar zijn van een netwerk dat inhoud produceert, hebben reden om de waarde van video te beschermen omdat ze er inkomsten uit ontvangen. Bijna alle grote internetproviders bieden ook een kabelabonnement aan. Waarom zou u klanten toestaan ​​online video te verkrijgen als u de bandbreedte kunt beperken of beperken en hen kunt dwingen een kabelabonnement te betalen? Consumentenbescherming die door de nationale regeringen wordt opgelegd, vormt de enige belemmering voor deze realiteit en alle grote dienstverleners lobbyen hard om deze te ondermijnen.

Het is een grimmige toekomst

Laten we eerlijk zijn: de digitale revolutie van video komt te kort voor degene die de muziekindustrie heeft veranderd. Grote netwerken zien minder kijkers van een aantal grote shows, maar de mensen die de shows op grote netwerken bekeken, wenden zich niet altijd tot online alternatieven. In plaats daarvan rennen ze vaak naar nichekanalen (die meestal eigendom zijn van dezelfde netwerken) of digitale inhoud (die opnieuw eigendom is van dezelfde netwerken of wordt geleverd via contracten met de dezelfde).

De netwerken die inhoud produceren, in samenspraak met serviceproviders, zouden eenvoudigweg online alternatieven kunnen schrappen. De langzame voortgang van bandbreedtecaps, de verwijdering van netwerken voor het delen van bestanden (zoals The Pirate Bay, dat nu wettelijk verboden is in het Verenigd Koninkrijk) en de winstkrapte op alternatieven zoals Netflix maakt het onwaarschijnlijk dat video ooit net zo betaalbaar zal worden als muziek.

Zelfs als we op de een of andere manier de huidige serviceproviders ontwijken, gooit onze steeds meer draadloze wereld ons in de bek van mobiel providers, die al een precedent hebben geschapen van caps met lage bandbreedte, selectieve toegang tot inhoud en hoge service kosten.

Wat zou deze cursus kunnen veranderen? Een verkorting van de duur van het auteursrecht, een absoluut verbod op alle bandbreedtebeperkingen en de financiering van door de overheid ondersteunde netwerken met hoge bandbreedte door landen over de hele wereld zouden een goed begin zijn. We hebben ook een kleiner videoformaat van hoge kwaliteit nodig of een enorme toename van de bandbreedte. Het lijkt een hele opgave, maar ik kan toch dromen?

Afbeelding tegoed: Guillaume Paumier, Rose Fire Rising