Krijgen we dommer? Of is domheid gewoon online zichtbaarder?

Advertentie

Als de studies correct zijn, ben je misschien te dom om dit binnen een paar decennia te lezen. Of misschien bent u te slim om dat te willen.

Ik zou een verhaal kunnen maken met significante gegevens om beide standpunten te ondersteunen. Feiten en studies bestaan ​​aan beide kanten van het argument en als schrijver ben ik goed thuis in het laten dansen van getallen voor mijn plezier.

Laten we dat echter niet doen - laten we ingaan en kijken of we dit tot op de bodem kunnen uitzoeken.

A Tale of Two Studies

James Flynn, een politicoloog uit Nieuw-Zeeland, publiceerde in 1982 een studie met significante gegevens ter ondersteuning van de hypothese dat het IQ sinds 1930 met 3 tot 4 punten per decennium was gestegen. Tot op de dag van vandaag blijft The Flynn Effect, zoals het bekend werd, een twistpunt en het onderwerp van tientallen onderzoeken die het proberen te bewijzen of te weerleggen.

Hier zijn er twee.

The Woodley Study

Een team van drie psychologen gevestigd in Zweden, België en Nederland, en geleid door Michael A. Woodely voltooide in 2012 een studie (en publiceerde de bevindingen in 2013) die het internet bijna in brand stak. Nieuwsuitzendingen, blogs en gebruikers van sociale media over de hele wereld publiceerden clickbait-achtige titels die allemaal één logische conclusie lieten zien: we worden dommer.

De studie testte reactietijden bij proefpersonen op basis van eerdere bevindingen dat degenen met een hoger IQ de neiging hadden sneller te reageren op externe stimuli. Hun bevindingen ondersteunden dit en de studie eindigde met de stoutmoedige bewering dat we in feite veel minder intelligent zijn dan onze Victoriaanse voorouders.

De resultaten zijn waarschijnlijk toegeschreven aan dysgene vruchtbaarheid. Simpel gezegd (omdat we blijkbaar niet zo intelligent zijn als we ooit waren): de domme broeden veel sneller dan hun intelligentere leeftijdsgenoten.

King’s College Study

Gepubliceerd in het nummer van het tijdschrift Intelligence van april 2015, analyseerden onderzoekers van King’s College London 64 jaar IQ-scoregegevens van meer dan 200.000 mensen in 48 landen over de hele wereld. De bevindingen lieten dat zien wereldwijde IQ-scores 10 websites met leuke tests om uw IQ te meten Lees verder zijn sinds 1950 met gemiddeld 20 punten gestegen.

De grootste van deze winsten zijn er in ontwikkelingslanden zoals India en China, waar enorme verbeteringen zijn aangebracht in technologie en onderwijs. Landen als de Verenigde Staten, Australië en Duitsland lieten veel kleinere stijgingen zien.

Beide onderzoeken (en nog tientallen andere) bieden tegenstrijdige resultaten, maar misschien nemen we de verkeerde kant op. Misschien is IQ sowieso geen goede indicator van intelligentie. Er zijn een aantal aanvullende onderzoeken en tests die suggereren dat kortetermijngeheugen, redenering en verbaal vermogen veel betrouwbaardere methoden zijn om intelligentie te meten. Geen van de drie wordt gemeten in een traditionele IQ-test.

Laten we blijven zoeken.

Waarom zijn er zoveel idioten op internet?

Het antwoord ontging me, dus belde ik om back-up.

Ik nam contact op met een klinisch psycholoog uit mijn geboortestad in St. Louis, Missouri om zijn mening te krijgen. Michael Krownapple geeft les en houdt een praktijk, dus misschien kan hij wat licht werpen.

'Intelligentie is een complex concept. Er is een overtuiging dat generatiewisselingen veel voorkomen, zoals het Flynn-effect. De manier waarop we intelligentie meten, is echter vaak gericht op verbale vaardigheden - als een persoon 'slim praat', kortom. Het probleem is dat taal ook ingewikkeld is. Het verandert en evolueert tussen generaties en culturen. Technologie, zoals sociale media, kan zowel ons als taal veranderen. Of dat nu goed of slecht is, is subjectief. " - Michael Krownapple

Ik denk dat Michael iets op het spoor is. Misschien zit het probleem in de manier waarop we intelligentie waarnemen in plaats van een daadwerkelijke daling van het IQ. Maar waarom bestaat deze perceptie?

Het narreneffect

We lachen graag om mensen die zijn - hoe zeg ik dit? - dom. Hoewel we op een bepaald niveau beseffen dat wat we doen ongevoelig is, zijn we geneigd dat te geloven mensen die domme dingen doen zijn, nou, grappig 8 van de beste Monty Python's Flying Circus-schetsen [Dingen om naar te kijken]Zeer weinig andere comedy-groepen hebben zoveel baanbrekend werk gedaan als Monty Python deed toen ze voor het eerst werden uitgezonden op de BBC in 1969. Niet alleen was de humor fris, goed geleverd en heel, heel ... Lees verder .

Omdat ik geen term kon vinden die dit gedrag beschreef, heb ik er een bedacht. Het narreneffect komt veel voor in elk onderdeel van de moderne entertainmentconsumptie. Shows als Jackass, Jersey Shore en Cops maken rare en schijnbaar idiote acts acceptabel om uit te lachen 15 grappige Yahoo beantwoordt vragen die je LOL moeilijk maken Lees verder . In feite creëerden deze shows, en andere zoals zij, een nieuwe vorm van beroemdheid die alleen bestaat om de hersenloze te vermaken met hun nieuwerwetse vorm van komedie.

Invloed van media

De media zijn ook niet immuun voor The Jester Effect. Met 24-uurs nieuwscycli en een eindeloze behoefte vul dode tijd met iets, nieuwsnetwerken, blogs en offline publicaties wenden zich tot het goedkope en voorspelbare om de hiaten te vullen. In feite hebben grote nieuwsnetwerken dit misschien ooit gerechtvaardigd door te beweren dat het slechts een leeg tijdslot vulde, maar met de gekke cultuur van beroemdheden waarin we leven, ben je net zo waarschijnlijk nieuws te horen over dat stomme ding dat Kanye West deed als jij om te horen over wereldwijde conflicten, technologische doorbraken of de financiële markt informatie.

Omdat de media als filter voor communicatie fungeren, publiceren ze vaak de dingen die een reactie opleveren, hoe belachelijk het ook is. Of het nu gaat om een ​​brief aan de redacteur of een interview dat ronduit idioot overkomt, er is een virale aantrekkingskracht bij het kiezen van items die mensen aan het praten krijgen. Er is nog steeds beroep in goede journalistiek Hoe Facebook nieuwsjournalistiek ten goede verandertNieuwskanalen overwegen om verhalen rechtstreeks op Facebook te publiceren. Het is gemakkelijk om cynisch te zijn. Maar deze verandering kan een goede zaak zijn - voor lezers en journalisten. Lees verder , maar het lijkt af te nemen.

Platformversterking

Last but not least is het in ieder geval aannemelijk dat idioten gewoon meer kansen krijgen om gehoord te worden dan ooit tevoren. Om dit nog te versterken, maakt de prevalentie van smartphones die in staat zijn om uitstekende foto- en / of videodocumentatie van vrijwel alles te maken, het behoorlijk moeilijk te verbergen.

In het tijdperk van de sociale media is de kans om iets stoms te zeggen of te doen - en met afschuw te kijken zoals andere mensen het vinden - ongekend hoog. Zelfs als ze je niet direct vinden, is er syndicatie via sociale mediakanalen en grote publicaties, evenals de bijna zekerheid dat je domme daad wordt geïndexeerd door Google.

Het maakt het allemaal moeilijker dan ooit om die keer te vergeten dat je te veel Jello-opnamen had en door een glazen ruit viel.

Voer de trollen niet

Trollen domineren het internet 5 meest effectieve manieren om met arrogante internettrollen om te gaanInternet is zonder twijfel een geweldige uitvinding. Helaas is tot nu toe niemand in staat geweest om een ​​antitroll-apparaat te ontwikkelen dat zal helpen om het een meer beschaafde plaats te maken. Je bent misschien gekomen ... Lees verder . Ten minste een deel van de eer voor onze algehele perceptie van afnemende intelligentie (in een online setting) moet worden toegeschreven aan trollen. Vaker wel dan niet, trollen steken graag vuur aan door iets stoms of argumentatiefs te zeggen - opmerkingen waar ze het misschien niet eens mee eens zijn - en trekken zich dan terug zodat ze hun handige werk kunnen bewonderen van een afstand. Dit komt vooral voor in de commentaarvelden van populaire blogs, forums en vooral YouTube.

Volgens Krownapple,

“Ik denk dat in tijden van snelle verandering de jeugdcultuur de overhand heeft en een overall maakt sfeer die zowel fabelachtig briljant als idealistisch kan zijn en tegelijkertijd onvolwassen en kinderachtig."

Dus wat hebben we geleerd?

Intelligentie meten is moeilijk te doen. Er zijn veel factoren die meespelen, en het is niet zo droog en droog als 'dit is slim', 'dit is het niet'. Naar om de zaken nog ingewikkelder te maken, draait het hele debat om perceptie, en niet om feitelijke intelligentie.

Kortom, de conclusie ontgaat ons. In feite is er misschien in de eerste plaats geen conclusie te trekken. Ik veronderstel dat dit, hoe subjectief het ook is, voor de meesten van ons een kwestie van perceptie zal blijven. Voor de rest? Maak je geen zorgen, ze waren niet slim genoeg om zo ver te komen.

Dus wat denk jij? Worden we dommer, of maakt het internet het alleen maar gemakkelijker om de idioten onder ons te herkennen? Ik wil uw mening horen in de onderstaande opmerkingen.

Stupiditeit op waarschuwing verkeersbord via Shutterstock, Doctor Tom redt de dag door Murray Barnes via Flickr