De MakeUseOf Toolkit tegen online trollen [deel 1]

Advertentie

Hoeveel internetargumenten heb je gezien? Of beter nog, aan hoeveel internetargumenten heb je deelgenomen? Ik bezoek dagelijks een aantal forums en gemeenschappen en ik zie argumenten altijd. Maar wat me echt dwars zit, zijn de mensen die ongegronde argumenten maken en denken dat ze hebben gewonnen.

Je kent dit soort mensen misschien als "trollen" - mensen die met alle soorten onzinnige logica komen. En dan zijn er momenten waarop mensen onbewust argumenten maken zonder het te weten.

Ik ga een driedelige serie schrijven over het bestrijden van discussietrollen op internet. Samen vormen deze een toolkit die u kunt gebruiken wanneer u een trol tegenkomt, om uw leven gemakkelijker te maken. De berichten zijn opgemaakt voor gebruiksgemak: u kunt snel een link naar slechts een van de secties sturen om te laten zien wat logische denkfout (of "waardeloos argument") die je in de discussie hebt ontdekt, en hopelijk het niveau van redenering. Met deze toolkit verlies je nooit meer een argument voor een andere trol.

De sectielinks gebruiken

U kunt een link naar een specifieke sectie in dit artikel delen door de "link naar deze sectie”Links in de koptekst van elke sectie:

• Klik met de rechtermuisknop “Link naar deze sectie.”
• Selecteer 'Kopieer link adres. ' Sommige browsers noemen het misschien 'Linklocatie kopiëren'Of iets dergelijks.
• Stuur de gekopieerde URL zodat de andere persoon meer te weten komt over de logische denkfout die u denkt te hebben ontdekt.
• Gedaan!

Ad hominem is een afkorting voor het Latijn argumentum ad hominem, wat letterlijk "voor de persoon" betekent. De ad hominem is een manier om een ​​claim in diskrediet te brengen door het karakter of de overtuigingen van de persoon die de claim ondersteunt aan te vallen in plaats van de daadwerkelijke claim zelf te weerleggen.

Uit mijn ervaring is dit de meest voorkomende vorm van argumentatie die je op internet tegenkomt. Waarom? Omdat het gemakkelijk is en je een goed gevoel over jezelf geeft. Een paar voorbeelden:

• In de politiek zou iemand het voorgestelde beleid van een presidentskandidaat kunnen verwerpen omdat hij een affaire had.
• Bij gamen kan iemand de gameplay-suggestie van een andere speler opzij schuiven omdat hij van een bepaald ras of etniciteit is.
• In de wetenschap kan iemand een bepaalde hypothese negeren of negeren omdat het voorstel afkomstig was van een religieus persoon.

In zijn meest basale vorm, de ad hominem is weinig meer dan schelden en vlammen. Iemand zeggen dat hij ongelijk heeft omdat hij een “f-ing idioot” is, is deze misvatting in een notendop.

De Strawman-argument treedt op wanneer iemand de positie van zijn tegenstander verkeerd voorstelt en vervolgens de verkeerd voorgestelde positie aanvalt - met andere woorden, hij bouwt een stroman die hij kan aanvallen. Door de verkeerd gepresenteerde claim te verslaan, wekt hij de illusie dat hij de oorspronkelijke claim van de tegenstander heeft verslagen, maar in werkelijkheid heeft hij dat niet gedaan.

In internetdiscussies, vooral die van politieke of religieuze aard, is de 'stroman' iets van geworden een synoniem voor 'logische denkfout', maar houd er rekening mee dat het een specifieke logische denkfout is die te maken heeft met een verkeerde voorstelling van zaken claims. Maar om waar te zijn, zullen mensen regelmatig ruzie maken omdat het een gemakkelijkere manier is om een ​​claim te bestrijden dan om de actuele problemen aan te pakken.

• Stel dat persoon A de wapenwetten wil versoepelen. Een argument van Strawman zou zijn als persoon B de positie van persoon A verkeerd heeft voorgesteld door de claim lichtjes te veranderen van "versoepeling van wapenwetten" in "onbeperkt" toegang tot wapens. ' Zijn argument zou kunnen zijn dat als we iedereen wapens zouden geven, de samenleving in chaos zou storten - wat natuurlijk niet is wat Persoon A oorspronkelijk was beweerde.

Als iemand probeert uw positie verkeerd voor te stellen, vertel hem dan om uw in diskrediet te brengen actueel claims, niet degene die ze voor u hebben gemaakt.

De advertentie populum is een afkorting voor het Latijn argumentum ad populum, wat letterlijk 'een beroep op de mensen' betekent. Dit wordt ook wel het 'bandwagon-argument' genoemd. De advertentie populum is wanneer u beweert dat iets waar is omdat het populair is of door veel mensen wordt geloofd. De fout hier is dat de waarheidswaarde van een logische verklaring niet kan worden bepaald door zijn populariteit. Het is waar of niet, ongeacht wie gelooft dat het waar is.

Je hebt deze misschien gebruikt (of je hebt hem gehoord) toen je een kind was. Mijn ouders zouden me er vaak van weerhouden deel te nemen aan bepaalde activiteiten en ik zou zeggen: “waarom niet? Iedereen doet het!'Ik vond het destijds een goed argument. Nu weet ik beter.

• Als je ooit iemand iets hebt horen zeggen in de trant van “Duizend mensen doen X. Duizend mensen kunnen zich niet vergissen, toch? " dan heb je het bandwagon-argument gehoord.

Als iemand uw specifieke positie weggooit omdat het een impopulaire of minderheidsstandpunt is, licht hem dan in met deze uitleg.

De Geen echte Schot drogreden treedt op wanneer u een beroep doet op een gevoel van zuiverheid of voltooiing in de oorspronkelijke claim om alle gevallen uit te sluiten die mogelijk mogelijk zijn, maar niet passen bij de claim. Hier is de beroemde uitwisseling waarvan de naam van deze denkfout is afgeleid:

• Persoon A: Alle Schotten houden van haggis.
• Persoon B: Mijn oom is een Schot en hij houdt niet van haggis!
• Persoon A: Nou, allemaal waar Schotten houden van haggis.

Wanneer iemands positie of argument wordt ondermijnd door een tegenvoorbeeld, zullen velen instinctief hun positie verdedigen met behulp van het principe van de No True Scotsman. Zoals de meeste populaire logische denkfouten, is deze ook gemakkelijk te gebruiken omdat het weinig logische zin vereist. In plaats daarvan sluit het alleen bepaalde gevallen uit die niet in het oorspronkelijke argument passen.

De last ligt dus bij de twee mensen om tot een juiste definitie van "Schot" te komen voordat ze verder kunnen gaan met het argument. Soms verwarren mensen 'No True Scotsman' met 'Begging the Question', een logische denkfout die in deel 2 van deze serie aan de orde komt.

De gladde helling treedt op wanneer iemand beweert dat als A zou gebeuren, er dan een ongewenste uitkomst B zal gebeuren, dus A mag niet gebeuren. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom iemand dit zou willen gebruiken om een ​​punt aan te vallen.

Je zult horen dat deze logische denkfout veel op het politieke vlak heeft begaan. Wanneer bepaalde wijzigingen of voorstellen worden gedaan, zullen er veel zijn hypothetische situaties gebruikt om de geldigheid van een claim of positie te beargumenteren. Helaas is er geen manier om te testen of een hypothetische verklaring al dan niet waar is, dus dit kan niet worden gebruikt als een goed argumentatiemiddel.

Er zijn situaties waarin de gladde helling een sterk punt kan zijn, maar dit hangt af van het bevel. Als iemand een proces zodanig kan demonstreren dat A altijd tot B zal leiden, dan kan het tractie vinden. Als iemand het Slippery Slope-argument tegen je probeert te gebruiken, ligt de bewijslast op hen om de geldigheid van de gladheid van de helling aan te tonen.

Conclusie

Deze toolkit is helemaal voor jou. Het is bedoeld om u te helpen verdedigen tegen de trollen die u in naam van het winnen onlogisch zullen redeneren. Als reactie daarop kunt u het discussieniveau helpen verhogen door rechtstreeks naar deze drogredenen te linken en de andere kant uit te nodigen een beter argument te geven. Als extra bonus weet u welke drogredenen u moet vermijden wanneer u uw eigen argumenten bedenkt!

Kijk uit voor deel 2 in deze serie, die de komende dagen zal worden gepubliceerd. We hebben veel meer logische denkfouten die u kunt gebruiken om internet te identificeren en er een betere plaats van te maken voor intelligente gesprekken.

Afbeelding tegoed: Argumentafbeelding via Shutterstock