Google-algoritme mislukt: 3 voorbeelden van echt slechte Google-resultaten

Advertentie

In mijn online werk besteed ik een veel tijd onderzoeken wat mensen zijn zoeken op internet Google regeert nog niet het hele internet [Zoektrends]Wanneer u Google-zoektrends in de loop van de tijd onderzoekt, is het verbazingwekkend hoeveel het onthult over het publieke sentiment en de opkomst en ondergang van verschillende merken, service en populaire apps. Het is echt geweldig om ... Lees verder . Ik ben niet de enige. We zijn hier bij MUO altijd op zoek geweest naar Google. We hebben alles aangeboden, van een spiekbriefje van Google-zoeksnelkoppelingen Het beste spiekbriefje voor Google Zoeken: tips, operators en opdrachten om te wetenDeze speciale Google-zoektips, operators en opdrachten helpen u uw zoekresultaten te verfijnen en altijd de exacte resultaten te krijgen waarnaar u op zoek bent. Lees verder en tips en hulp bij het verkrijgen zoekresultaten voor uw site Rich Snippet-videovoorbeelden in uw zoekresultaten opnemenJe eigen video-inhoud produceren is geweldig. Zoekmachines en gebruikers houden van video-inhoud. Het verhoogt de gebruikersbetrokkenheid - houdt bezoekers op uw pagina - maar bovendien maakt het uw inhoud alleen maar interessanter, ...

Lees verder om te kijken zoals u dat wilt.

We hebben ook de waarde van zoekresultaten nauwlettend gevolgd, aangezien Google voortdurend heeft geprobeerd zijn algoritme te upgraden. In 2012 was Yaara van mening dat de zoekresultaten veel schoner waren, terwijl Justin tips gaf over hoe links uit zoekresultaten halen Hoe crap-vrije URL's uit de zoekresultaten van Google te kopiërenStop met het krijgen van een warboel als je een link uit de zoekresultaten van Google probeert te kopiëren. Installeer een eenvoudige plug-in of gebruikersscript en los dit probleem volledig op. Google gebruikt deze veel langer dan nodig ... Lees verder zonder al het afval in de URL-reeks. Er zijn veel zoekresultaten van Google die we leuk vinden en er zijn er nog veel die we niet leuk vinden.

Alleen al dit jaar zijn er meerdere updates geweest voor het Google-algoritme, met de codenamen "Panda" en "Penguin". Leuke namen, maar er is niets leuks aan de updates. Bij Panda draait alles om het beëindigen van de regel van inhoudsmolens via internet, en Panda 1.0 deed dat op grote schaal in 2011. Penguin daarentegen bevat algoritmeveranderingen die bedoeld waren om specifiek de oude aan te vallen black hat SEO-technieken Een dag uit het leven van een BlackHat SEO, circa 2010Voor de meeste mensen bestaat SEO erin ervoor te zorgen dat de inhoud van uw pagina boeiend is en dat de metadata de pagina nauwkeurig beschrijft zonder dat zoekwoorden worden gevuld. Lees verder - zaken als het maken van koppelingen voor het vullen van zoekwoorden, artikelen van lage kwaliteit die geen verband houden met het kernthema van de site, en het gebruik van domeinen voor exacte zoekwoorden.

Op dit moment zijn er meer dan 25 Panda-updates geweest, waarvan de laatste naar verluidt op 18 juli plaatsvindt. Sommige geweldige websites die we allemaal kennen en waar we van houden, hebben verkeersverlies geleden, maar tegelijkertijd hebben we ook talloze inhoudsmolens waar we allemaal een hekel aan hebben. Hebben al deze updates echter de juiste oplossing gevonden? Zijn de zoekresultaten van Google van hoge kwaliteit zoals ze zouden moeten zijn na zoveel algo-aanpassingen? In dit artikel ga ik de resultaten van drie veelvoorkomende zoekopdrachten onder de loep nemen en kijken hoe kwaliteit de resultaten werkelijk zijn.

1. "Leuke dingen om te doen"

Als je een gezin hebt, weet je dat er altijd die weekenden zijn die aankomen waar je helemaal geen plannen hebt gemaakt. Het is waarschijnlijk een van de meest voorkomende dingen voor een gezin om naar Google te gaan voor ideeën over leuke dingen om te doen. Hoe goed is het zoekadvies van Google?

Het goede nieuws is dat de top 4 vermeldingen sites van topkwaliteit waren die u zou verwachten te zien, zoals Real Simple met een lijst met "11 leuke dingen om te doen op een regenachtige dag" of The Simple Dollar met "100 dingen om te doen tegen een gratis prijs weekend". Het zijn goed geschreven artikelen die goed georganiseerd zijn en doordachte en waardevolle ideeën bevatten. Er waren echter een paar missers op de eerste 10 vermeldingen, naar mijn mening. Bijvoorbeeld "50 leuke dingen om te doen in een lift" op Meyerweb.

Niets tegen Eric Meyer hoor. Ik bedoel, hij staat bekend in de webdesign-industrie als leider voor webstandaarden en CSS in het bijzonder. Deze specifieke pagina bevatte echter helemaal niets anders dan 50 regels belachelijke ideeën zoals 'maak racegeluiden wanneer iemand in- of uitstapt' of 'één woord: winderigheid!'

Grappig op een Ren en Stimpy-manier, maar is het eerlijk gezegd nuttig en waardevol genoeg om als 6e in Google-resultaten te worden vermeld voor 'leuke dingen om te doen'? Het enige waar de pagina voor gaat, is dat de titel 'Leuke dingen om te doen' in de meest linkse positie had, net als de eerste zin op de pagina. Maar wacht, hoewel de nieuwe algoritme-updates de mogelijkheid voor niet-waardevolle pagina's om hoog te scoren op basis van een paar kleine pagina-aanpassingen, hebben uitgeroeid? Misschien niet.

Erger nog, de man die "randomthingstodo.com" heeft geregistreerd, staat op de vijfde plaats, wat bewijst dat het domein zelf nog steeds veel macht heeft in het zoekalgoritme. De site zelf is een eindeloze crowdsourced-lijst van dingen om te doen - de meeste zijn volledig nutteloze opmerkingen zoals 'Ga naar Petsmart en koop vogelzaad. Vraag de klerk dan hoe lang het duurt voordat de vogels groeien. ' Trek 1 af van de Google-algoritmescore.

Ondertussen blijft het arme gezin dat op zoek is naar leuke dingen om te doen, het grootste deel van de zaterdagochtend en -middag bezig met het doorzoeken van nutteloze, kruipende Google-resultaten. Aan de positieve kant, in latere zoeklijsten, lijkt het erop dat de meerderheid van de resultaten voor deze zoekopdracht zijn gericht op lokale websites in verschillende gebieden die toevallig leuke dingen opsommen om daarin te doen regio. Score 1 voor het algoritme van Google.

Het merendeel van de hoog gerangschikte sites was eigenlijk regionaal gericht, wat interessant is. Het lijkt er ook op dat veel van de topvermeldingen video's of diavoorstellingen bevatten, wat bewijst dat het waar is dat Google sites met meer multimedia-inhoud vaak waardevoller vindt dan sites die dat wel zijn alleen tekst. Dit is meestal een redelijk veilige veronderstelling, meestal. Het stond echter ook een site toe die over het algemeen niet over dit soort onderwerpen schrijft - Bankrate.com, a financiële website - om hoog te scoren voor deze zoekterm, omdat het een diapresentatie van 10 pagina's op de website biedt onderwerp.

Conclusie voor deze zoektest - de verveelde familie zal moeite hebben om iets te doen te vinden, tenzij ze inloggen op hun Google account zodat Google regiospecifieke zoekresultaten kan retourneren op basis van de daadwerkelijke gebruiker plaats. Anders blijven ze lang zoeken in nutteloze vermeldingen.

2. 'Een lekke band repareren'

Een ander onderwerp dat berucht was voor content-molens om zich op te concentreren, zijn die altijdgroene "how-to" -onderwerpen waarnaar mensen altijd online zoeken. Hoe een lekkende kraan te repareren. Hoe een badkuip te installeren. Dat soort dingen. Om te testen of de zaken de afgelopen jaren in dit opzicht zijn verbeterd, heb ik geprobeerd te zoeken naar iets eenvoudigs: 'Een lekke band repareren'.

Mijn gedachte hier was dat het leuk zou zijn om de top 10-20 vermeldingen te zien als zeer gedetailleerde artikelen of fotografische how-to handleidingen die laten zien hoe u een lekke band van een auto kunt halen, het gat in de band kunt lokaliseren, het zelf kunt repareren en dan opnieuw installeren. Helaas ontdekte ik dat veel content-molens nog steeds de dag regeren op het gebied van how-to-onderwerpen als deze.

WikiHow staat zelfs op de eerste plaats, waarschijnlijk omdat het het ideale domein heeft voor how-to-inhoud, maar het artikel dat de eerste plaats voor deze zoekopdracht bereikte, was volkomen nutteloos.

Het bood een stockfoto bij het intro, met alleen tekstinstructies en die instructies waren in feite hoe een gekochte kit te installeren. De eerste stap is 'lees de aanwijzingen op het blikje afdichtmiddel dat je hebt meegebracht'. Afschuwelijk schrijven terzijde, waarom zou iemand dit artikel zelfs lezen als ze een product hebben met een routebeschrijving ervoor hen? De hele lijst was duidelijk haastig geschreven, en alleen om zoekmachineverkeer naar de site te lokken. Weinig tot geen waarde.

Fix-a-Flat scoort hoog, evenals andere sites die laten zien hoe u het Fix-a-Flat-product kunt gebruiken. Er is een artikel van Instructables.com, een site die meestal redelijk goede informatie biedt. In dit geval heb ik echter door 10 pagina's bladeren (leuke truc om paginaweergaven op te voeren), alleen om te ontdekken dat het artikel niet ging over het "repareren" van een flat, maar over het "veranderen" van een flat.

Dan is er eHow, de inhoudsmolen die we allemaal kennen en waar we van houden, die op de achtste plaats staat in de zoekresultaten.

Zoals gewoonlijk biedt Ehow alleen een voorraadafbeelding bij het intro en vervolgens 16 stappen met alleen tekstinstructies die bedoeld zijn om een ​​bepaald woord te laten tellen, met domme stappen zoals, "Trek de handrem aan en zet de versnellingsbak in de parkeerstand of in de versnelling zodat de auto niet kan rollen." Goh… bedankt voor het waarschuwen, anders had ik mijn auto geparkeerd en hem achtergelaten Rijden. Ernstig? Google is van mening dat dit het waard is 8e plaats op de eerste pagina met resultaten?

Verderop in Google Listings zoekend naar de daadwerkelijke nuttige artikelen over het repareren van lekke banden, zie ik Huffington Post. Dus nu is Huffington een autoriteit op het gebied van lekke banden? Nou, niet helemaal. Huffington plaatste een video met de titel "Hoe repareer ik een lekke band in zeven minuten, van Lauren Fix". Wat was deze geweldige oplossing? Niets meer dan het gebruik van een Fix-a-Flat-set om een ​​lekke band weer aan het rollen te krijgen.

Het is eigenlijk een advertentie van anderhalve minuut voor Fix-A-Flat, en blijkbaar vindt Google dat dit op pagina 3 van zijn vermeldingen hoort. Waar heb ik eindelijk geleerd hoe ik een lekke band moet repareren? Nou, het was een ingesloten video op de blog HandyManFixHome.com. Dit was een video van 8 minuten die elke gedetailleerde stap, inclusief alle benodigde gereedschappen, verstrekte om een ​​lekke band echt volledig te patchen met echt gereedschap (niet alleen een Fix-A-Flat-spray).

Waar werd dit nuttige resultaat vermeld in de zoekvermelding van Google? Blz.19. Het kostte me een half uur om door Fix-A-Flat advertenties en inhoudelijke artikelen te bladeren om eindelijk de nuttige blog te vinden en de ingesloten video, waar de expert adviseerde, "vertrouw niet op Fix-a-Flat, wat voor grote onbetrouwbaar is lekke banden ”.

3. 'Hoe een kruisboog bouwen'

Tot nu toe waren mijn testzoekopdrachten zeer algemeen. Voor de volgende tekst besloot ik me te concentreren op een zeer marginaal onderwerp dat maar weinig mensen zouden behandelen, om te zien hoe goed Google waardevolle resultaten kan opleveren voor zelfs kleinere niches als deze.

Instructables en Mother Earth News hadden eigenlijk nuttige informatie over het bouwen van een kruisboog. Natuurlijk zijn er de verplichte YouTube-video's, nu Google eigenaar is van YouTube ...

Ik vond het walgelijk om WikiHow opnieuw in de toplijsten te zien - zowel nummer 5 als nummer 6. Als we deze artikelen echter bekijken, zijn ze duidelijk met veel moeite en detail geschreven en zijn ze zeker een hoge vermelding waard.

De instructies hadden bij bijna elke stap veel detail en afbeeldingen van hoge kwaliteit. Scoor +1 voor het Google-algoritme op die. Helaas was er één vermelding op de eerste pagina met Google-zoekresultaten die duidelijk was alleen daar omdat de eigenaar van de site een exact domein voor de zoekopdracht had geland, MakeCrossbows.com.

De site heeft nauwelijks nuttige inhoud, heel weinig informatie in de artikelen en het is duidelijk alleen daar om verkeer van een te verzamelen semi-populaire zoekterm en het Google-algoritme heeft de site niet kunnen herkennen voor de tool voor het verzamelen van verkeer van lage kwaliteit die het is. Trek een ander punt af van het Google-algoritme.

En dan is er de Squidoo-site vermeld op pagina twee van Google-resultaten. Pagina twee!

Het is een extreem door amateur ontworpen site met willekeurig gegooide informatie over kruisbogen, een heleboel links en video's naar externe sites over kruisbogen en een commentaargebied. Waar Google de waarde op deze site ziet, heb ik geen idee - maar daar is het.

Eindelijk, The Report Card

Ik was persoonlijk opgewonden om de eerste paar Panda-updates te zien en de ondergang van inhoudsmolens. Het was opwindend om te denken dat online schrijvers die ijverig lange dagen maken om interessante en nuttige inhoud op internet te bieden, uiteindelijk zouden worden beloond met hoger in de zoekresultaten van Google worden vermeld dan al deze amateur- of middelmatige sites met vreselijke teksten die de Google-zoekmachine voor games hebben gespeeld jaar. Maar zelfs na 25 updates lijkt Google er nog steeds in geslaagd te zijn om niets anders te doen dan de ranking van sites te schaden met fantastische en nuttige inhoud omdat ze nieuwer zijn, terwijl de resultaten van oudere domeinen hoger worden weergegeven in de zoekresultaten, ongeacht de kwaliteit of de werkelijke waarde.

Dat is wat ik denk dat de bovenstaande bevindingen onthullen, maar ik zou graag uw analyse van deze vermeldingen en de huidige status van het zoekalgoritme van Google willen horen. Hebben de recente updates uw site pijn gedaan of geholpen? Vind je de richting die Google opgaat bij elke update leuk? Deel uw input en inzichten in de opmerkingen hieronder.