Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *
Dit is een heel goed artikel.
Het belangrijkste onderdeel van het artikel is: "Bruce Willis ging op iTunes en kocht (films, muziek of) zijn eigen muziek / films".
Daarom gaf Bruce Willis geld en macht aan een systeem dat creaties als muziek, films enz. Dematerialiseert. Hij stemde ermee in (via de EULA) en moedigde zijn eigen transformatie aan van acteur zijn die dvd's aan mensen verkoopt, naar een acteur die kunstwerken verkoopt die geen fysieke ondersteuning hebben.
Het is een keuze die hij heeft gemaakt. Een andere keuze zou zijn geweest dat Bruce Willis een heel goede VHS-speler, een dvd-speler en een cd-speler heeft gekregen en dat hij al zijn films had kunnen kopen verzameling en al zijn muziek terug voor een paar honderd dollar, die hij dan had kunnen doorgeven of delen zoveel hij wilde (sommige cd's kosten 0,01 $ op amazon, kom op!)
Maar het probleem voor Bruce Willis is dat hij, door zijn muziek op iTunes te kopen, het systeem dat hem heeft gemaakt, vernietigt.
Ik ben een filmmaker. Niet professioneel, het is mijn bijactiviteit.
Ik maak korte films die sciencefiction / fantasy / actie zijn, dingen schieten ook op in mijn films. Ik schrijf de muziek ook zelf. En (nadat ze een paar festivals hadden doorlopen), heb ik ze GRATIS online gezet. Op Vimeo, op YouTube, noem maar op.
Gratis voor de mensen.
Omdat ik wil dat mijn films worden gezien. Dat is mijn doel. Als ik onderweg geld kan verdienen, geweldig! Maar als ik het niet kan, wil ik toch dat ze door veel mensen worden gezien.
En dit brengt me op hetzelfde niveau als Bruce Willis - geen grapje! We maken allebei content toegankelijk op internet.
Het enige verschil, naast de kwaliteit van mijn films, de herkenning, is echt het geld. Het is hoeveel ik zelf kost, hoeveel het mij kost om mijn films te maken (niet te veel geld) en hoeveel ik verlies als iemand downloadt mijn film van YouTube en zet hem op zijn telefoon om hem in de metro te bekijken (ook niet zoveel, want het is mijn doel).
En het ding met internet is dat het mensen een niveau geeft. Als u op zoek bent naar een flat of naar een baan, staan de opties op een rij en kunt u daaruit kiezen. Als u op zoek bent naar een film om naar te kijken, muziek om naar te luisteren, boeken om te lezen, het internet stelt opties voor u op. Gratis opties. Betaalde opties. Zelfs binnen de app store! En mensen zullen steeds vaker naar de gratis gaan, en meer, en meer, omdat ze legaal zijn en afkomstig zijn van mensen die gemotiveerd zijn door hun kunst.
Dematerialisatie van Bruce Willis.
De nivellering kan op twee manieren worden gedaan: ofwel Bruce Willis krijgt minder betaald om acteur te worden, en het sterrenstelsel zoals we dat kennen, zal langzaamaan verdwijnen (ooh veel mensen hebben daar rillingen van!), of elke filmmaker op aarde (en muzikant, fotograaf, schrijver ...) die zet zijn werken online krijgt een goede som geld voor elke klik, elke download, binnen een systeem dat hen beloont voor het bijdragen creativiteit. Als gevolg hiervan zou (en misschien zou?) Alle digitale inhoud die online is geld kosten om te worden bekeken / gehoord, niet-overdraagbaar te zijn, enz. En mensen met de bekendheid van morgen zijn mensen met de meeste downloads, niet noodzakelijk mensen wiens werk veel geld kost om te produceren. Dit systeem moet nog worden uitgevonden en geloof me, ik heb er veel van geprobeerd.
Beide opties kunnen nu beginnen te gebeuren. Ja, mensen zullen Bruce Willis-films downloaden omdat hij een "overgangs" -acteur is, van toen er nog geen internets waren. Maar mensen zullen ook grappige video's online bekijken en prachtige films en muziek gemaakt door niet-professionals.
Hoe meer illegaal downloaden wordt afgedwongen, en hoe meer Apple (en vrienden) het doorgeven van creatieve werken die je niet hebt geschreven, zal beperken (wat volgens mij echt begon te bestaan in de hoofden van mensen met de geluidsband, en met de "Betamax-zaak" in 1984), zullen meer mensen zich wenden tot gratis bronnen van amusement. Wat ik echt denk dat er zal gebeuren, is optie 1; het einde van het zonnestelsel. Je kunt nog wel de kost verdienen als filmmaker, muzikant of acteur, maar het zal anders werken.
De "Betamax-zaak" (het heeft een pagina op Wikipedia) is echt iets dat Bruce Willis zeker een dubbelzijdige mening geeft in het licht van de huidige technologie. Ja, Bruce, je kunt besluiten terug te gaan naar VHS's, maar mensen lenen elkaar je films, zonder er elke keer voor te betalen. Cd's zijn hetzelfde. Piraten is niet veel anders.
In zekere zin is het gebruik van een cassette-walkman of een minidisc-speler / -recorder een soort van tijd voor. Wettelijk. Tegelijkertijd terugkijkend. Heh.
Hoe dan ook.
Het tweede belangrijke punt in het artikel is dat Bruce Willis ziek is en dat niemand dat oppikte.
Wat ik verontrustend vind, is de hele manipulatie van patenten en auteursrechten door de grote wapens in de industrie en ondersteund door regeringen en rechtszalen.
Ik bedoel, het is waar dat muzikanten, auteurs, enz. Moeten worden betaald voor hun werk, MAAR:
Hoeveel krijgen de artiesten eigenlijk? In zekere zin, met het kleine percentage dat ze aan royalty's krijgen, kan het legaal kopen van muziek worden beschouwd als stemmen voor slaaf rijden met je geld. (Dit is niet noodzakelijk een argument voor piraterij; het is echter een argument om te kopen van artiesten die onafhankelijk publiceren, in plaats van degenen die de enorme coporations opzuigen.) Dat is de reden waarom Amazon's zelfpublicatie optie op Kindles is interessant - auteurs krijgen een bijna behoorlijke korting van 40% (of iets dergelijks) in tegenstelling tot traditionele uitgevers die de auteurs ergens ten zuiden van 15%. Wat mij betreft wil ik (bijna) * alles * aan de kunstenaar betalen. Ik zou het niet erg vinden als het bedrijf een verlaging van de commissie met 10-15% zou nemen (ik beschouw Apple's ontwikkelaarsbelasting van 30% overdreven) voor het bieden van een platform, maar in de huidige situatie zijn de mensen die de inhoud daadwerkelijk maken degenen die de minst.
De huidige boetes van Amerikaanse rechtbanken zijn ronduit belachelijk. Tot $ 150.000 per geüploade track? Dat is gewoon belachelijk. Ik kan begrijpen dat ze het illegaal delen van bestanden willen tegengaan, maar welk bedrijf kan echt beweren dat ze zoveel inkomstenverlies hebben geleden door een enkele mp3 die een enkele gebruiker heeft geüpload? Niemand, dat is wie.
Ik stop mijn tirade hier, want ik wil niet dat mijn opmerking onleesbaar is: o)
Geweldig artikel James. Goed stof tot nadenken, ik kijk uit naar andere meningen!
'en wat gebeurt er als de cd wordt vernietigd of bekrast? Geven ze je gratis een nieuwe? Nee'
Klopt, maar ik hoef ook geen cd-speler van dezelfde platenmaatschappij te kopen om mijn andere cd's af te spelen.
iTunes / Apple is onmogelijk om legaal je rug toe te zetten. Als Apple-producten in de toekomst sterk in kwaliteit zouden afnemen en mensen een nieuwe ipod / ipad / iphone nodig hebben om hun collectie op te spelen, dan zal het probleem beginnen.
Ik denk dat de mogelijkheid van piraterij misschien wel de belangrijkste reden is voor dit gebrek aan overdraagbaarheid. Iemand koopt bijvoorbeeld muziek en deelt die vervolgens vrijelijk. Hij is schuldig aan distributie, maar hij EIGEN de muziek (of ten minste de kopie van het nummer / stuk) die hij distribueert. Als het overdraagbaar is en de ontvanger het verspreidt, zijn zij niet de oorspronkelijke eigenaren van de inhoud. Hoewel dit piraten zeker niet zal afschrikken (zoals je al zei, geven ze gewoon hun harde schijven door boordevol DRM-vrije muziek), dit is misschien een kleine juridische tripwire die de bedrijven zouden verwachten exploiteren. Aan de andere kant, aangezien iTunes muziek (relatief en perspectief) echt goedkoop maakte en het voor het eerst mogelijk maakte om individuele nummers te kopen (voor dezelfde prijs), misschien Ik wil gewoon dat de klanten blijven komen, en onderstreep dat de muziek die ze gratis willen krijgen echt spotgoedkoop is en niet de moeite waard om te vechten en te kibbelen over. Maar dat ben ik gewoon, God weet wat Apple zal maken van dit "niet de moeite waard om te vechten" -beleid van mij, aangezien hun huidige motto "iSue" lijkt te zijn
Ik weet niet hoe we op het idee kwamen dat muziek in de eerste plaats 'eigendom' was. Vóór platen, cd's of de mp3 moesten we het live horen. Uitgevoerd door artiesten die de liedjes zelf hoorden, ging van generatie op generatie over. En door de aard daarvan was het elke keer anders, zangers, instrumenten, de cultuur waarin het wordt uitgevoerd. Liedjes waren niet iets dat je verzamelde, het waren liederen uit de geschiedenis en verhalen uit verre landen, het waren informatie. Ik durf te zeggen dat het destijds een veel betere tijd was voor muziek, er stroomde meer creativiteit uit die duizenden jaren dat het de structuur werd voor onze eigenlijke communicatiemethoden. Wat moeten we nu laten zien? Is het de moeite waard om het door te geven?
