Wordt internetvrijheid bedreigd door internetproviders? [MUO-debatten]

Advertentie

Stel u een wereld voor waarin de inhoud die u op internet bekijkt, streng wordt beheerd door uw internetprovider. Wat zou je zeggen als ik je zou vertellen dat de wereld nu een realiteit is?

Voorbeeld: in januari 2014 verwierp een Amerikaanse federale rechtbank FCC "netneutraliteit Geen netneutraliteit, Winamp Lives, Kanye doodt Coinye [Tech News Digest]Netneutraliteit lijdt verlies, Winamp leeft nog een dag, Beats Music komt eraan, Tumblr Mention-waarschuwingen, Kanye West vermoordt Coinye, een man sterft terwijl hij probeert zijn telefoon te redden, en het internet noemt een baby. Lees verder ”Voorschriften, die regels zouden afdwingen die van internetproviders verlangen dat ze toegang tot alle online inhoud en toepassingen mogelijk maken, ongeacht de informatie of de bron. Het begunstigen, blokkeren of manipuleren van servicekwaliteit voor bepaalde services of inhoud is verboden.

Hoewel de Verenigde Staten niet de regels voor internettoegang over de hele wereld creëren, heeft het vaak invloed op de manier waarop regels elders worden geïmplementeerd. Het hoofdkantoor van de meeste grote online services bevindt zich in de Verenigde Staten. Dit zou kunnen betekenen dat ISP's die de levering van informatie beïnvloeden, ook van invloed kunnen zijn op de rest van de wereld.

De vraag die iedereen nu stelt, is of het gebrek aan regulering ertoe zal leiden dat ISP's zoals Verizon de service onmiddellijk implementeren controles die de kwaliteit van services zoals Netflix of Hulu negatief beïnvloeden, in het voordeel van de digitale streamingdiensten die worden aangeboden door de ISP of zijn partners? Zullen de internetservicebedrijven de winst verhogen door van die bedrijven te eisen dat ze "serviceleveringskosten" betalen? Zullen internetgebruikers zoals jij en ik hogere kosten moeten betalen voor toegang tot die diensten?

Dit zijn de vragen die we onderzoeken op het MUO Debates-forum van vandaag. Bekijk hoe MUO-auteurs van mening zijn dat dit de online vrijheid van informatie zal veranderen en geef vervolgens uw eigen mening in het opmerkingenveld. Vergeet niet om aan het einde van dit debat ook je stem uit te brengen!

George Root - Google, Amazon en anderen zullen terugvechten

Ik denk dat providers zoals Verizon de financiële kracht van Google, Amazon en andere grote websites volledig onderschatten. Het kan voor Google gunstiger zijn om zijn huidige netwerk van providers uit te breiden dan Verizon meer geld te betalen om iets te doen dat gratis zou moeten zijn.

Het lijkt erop dat veel van de grotere ISP's ook kabeltelevisieaanbieders zijn die gewend zijn aan het reguleren van het soort inhoud dat mensen op hun televisies kunnen zien. In dat opzicht lijken kabeltelevisieaanbieders veel op de muziekindustrie, omdat ze dat niet kunnen accepteren dat ze moeten evolueren om de veranderingen die het internet met zich meebrengt te overleven, in plaats van te proberen het internet te veranderen leuk vinden.

Natuurlijk is de angst dat Google een eigen internetprovider start en dat websites ineens premie gaan betalen om gezien te worden op het grotere Google-netwerk, maar dat gebeurt nu al tot op zekere hoogte. Als ik wilde dat mijn website elke dag door miljoenen gebruikers zou worden bekeken, zou ik Google een hoop geld kunnen betalen en zou mijn website verkeer hebben. Maar het is dat organische deel van de groei van webverkeer dat inhoud in staat stelt om in de loop van de tijd verkeer binnen te halen, dat mensen op de been houdt.

Uiteindelijk denk ik dat dit soort problemen wordt opgelost door het onsterfelijke idee dat internet voor iedereen een gelijk speelveld moet zijn. Als Verizon probeert websites te persen om op het grotere netwerk te worden gezien, zal er een ander internetnetwerk verschijnen dat die premie niet in rekening brengt. Hebzucht neemt tot nu toe alleen een bedrijf. Dit zijn tenslotte techneuten waar Verizon mee rommelt en de techneuten weten altijd alles om zich heen.

Ryan - Cable Company Tactics zijn het probleem

Een van mijn grootste zorgen met Net Neutrality (of het gebrek daaraan) is dat internet net zo zal worden als kabeltelevisie. Het kan zelfs zo zijn dat het bestaan ​​van de leengoederen van de kabelmaatschappij in de meeste lokale gebieden de problemen veroorzaakt door een gebrek aan netneutraliteit.

Wat als uw ISP besluit dat hij uw videostream van Netflix wil belemmeren, terwijl hij een volledige, open bandbreedte wil bieden voor zijn eigen concurrerende videostreamingfuncties? Netflix heeft publiekelijk aangegeven hier bang voor te zijn. Wat kan je doen? Van internetprovider wisselen? Veel mensen hebben geen keus, want nogmaals, dezelfde kabelbedrijven beheren het systeem. Als je geluk hebt, kun je misschien overschakelen naar een DSL-telefoonservice, maar nogmaals, die ISP zou nu ook dezelfde bandbreedtebeperkende tactieken kunnen gebruiken.

Het gevaar is niet zozeer dat het kabelbedrijf zal proberen om specifieke inhoud te filteren of te controleren door middel van prijzen, zoals het doet met zijn bestaande programmering. Het gevaar is dat het zal proberen de trend te beïnvloeden van klanten die kabelpakketten downgraden en migreren naar Netflix en andere videostreamingservices voor inhoud. Nu is het de kabelbedrijven niet wettelijk verboden de kwaliteit van die concurrerende diensten zo verschrikkelijk te maken consumenten worden gedwongen terug te ploeteren naar Momma Cable Company - het bijna-illegale monopolie in bijna iedereen gemeenschap.

Het lijkt erop dat onze enige sprankje hoop om te ontsnappen aan die monopolies - online videostreamingservices zoals Netflix, Hulu en Amazon Prime - wordt nu bedreigd door het gebrek aan ruggengraat van de Amerikaanse regering bij het correct reguleren van die grote kabel / ISP bedrijven.

Bruce Epper - Infrastructuur belemmert concurrentie

George: Ik denk dat je vermijdt wat hier waarschijnlijk het grootste probleem is. Wat gebeurt er als het lokale kabelbedrijf en / of de lokale telecom alle streaming video blokkeert diensten die met hen concurreren of de snelheid zodanig beperken dat ze effectief zijn onbruikbaar? Nu kunt u met alle breedbandproviders in de omgeving alleen hun streamingvideo gebruiken.

Dit gebeurde met Comcast in 2010 toen ze Netflix van hun klanten blokkeerden door de Netflix-partner af te persen / chanteren, Niveau 3, om een ​​terugkerende vergoeding te betalen om hen in staat te stellen 'online internetfilms en andere inhoud door te sturen naar klanten van Comcast die om dergelijke verzoeken inhoud. ”Voor zover een ander netwerk opduikt om de plaats in te nemen van wat ons wordt ontnomen, wie zal de infrastructuur installeren voor deze?

Immers, deze telecom- en kabelbedrijven bezitten momenteel de volledige "last mile" -netwerken en met de uitspraak van de rechtbank over de netneutraliteitsregels van de FCC die sindsdien zijn afgeschaft ze worden niet beschouwd als "gemeenschappelijke draaggolf" -netwerken. Hoe verwacht u dat mensen verbinding kunnen maken met het "nieuwe internet" waarvan u denkt dat het zal opduiken ter vervanging van wat verloren is gegaan?

Nu hebben de meeste breedbandproviders datacaps op hun internetabonnementen. In maart 2012 kondigde Comcast aan dat klanten met de Xfinity-app op de XBox die XBox Live-abonnees zijn en nog een kabelbox met Xfinity zullen hun streaming videogegevens niet tegen hun pet laten toepassen, maar Netflix en Hulu zullen dat nog steeds zijn getroffen. Dit is een ander gebied waar het idee van Verizon van een "tweezijdige markt" de cultuur van de hebzucht van bedrijven echt ten goede zal komen: deze providers zullen de provider kosten in rekening brengen een premie om hun inhoud naar de consument te brengen en de consument een premie in rekening te brengen om deze inhoud ongehinderd door de koerier te laten bezorgen netwerk.

Sinds deze uitspraak uitkwam, zou ik graag op een C-level kantoor bij een grote ISP zitten. De bonussen zullen de komende jaren verbazingwekkend zijn.

James Bruce - Netneutraliteit maakt niet uit

Ik denk dat netneutraliteit er op lange termijn niet toe doet. Ik heb dit onlangs op de podcast genoemd, maar Google gaat het spel met hun terugdraaien breedband snelheidsranglijsten van YouTube speel statistieken. In plaats van dat Google ISP's moet betalen om YouTube-video's te leveren, zijn het de ISP's die Google betalen om te vestigen snellere backbones naar de YouTube-servers, waardoor ze hoger op de lijst staan ​​als de consument keuze. U kunt er zeker van zijn dat wanneer ze lager worden vermeld, klanten van hen weggaan voor een hogere positie ISP's zullen aanzienlijk zijn (uitgaande van gelijke marktkrachten natuurlijk, en dat is er ook daadwerkelijk wedstrijd).

Dit helpt natuurlijk niet om andere services zoals Netflix te helpen, maar je kunt je een meta-ranking site voorstellen die gebruikmaakt van snelheidsresultaten van alle populaire services. De vaststelling van geen wettelijke netneutraliteitswet zal alleen maar dienen om deze ranglijsten te doen ontstaan ​​waar ze voorheen niet nodig waren.

Onderschat nooit de kracht van een populaire ranglijst: bedrijven vallen over zichzelf heen en gooien geld naar je om hoger op de lijst te komen.

Guy McDowell - Wat als ISP's Google proberen omver te werpen?

Wat zou er gebeuren als de grootste ISP's Google eruit persen als de advocaat van de duivel? Is Google klaar om in te rennen en de dag te redden en zichzelf te redden voordat dat zou kunnen gebeuren? Als ik een grote internetprovider en uw internetgebruik zou controleren, dan zal ik ook uw keuzes voor zoekmachines en uw keuzes voor streaming media beheren.

De grote ISP's zullen erkennen dat er een terugslag zou zijn als ze zouden proberen onze internetreizen te dramatisch, te snel te beperken. In plaats daarvan stel ik me voor dat ze het spel op dezelfde manier zouden spelen als bij kabeltelevisie. Ze probeerden ons te laten zoeken naar kabel voor inhoud die je niet via de ether kunt krijgen. Velen van ons hadden lange tijd zowel over-the-air als kabel, het was het beste van twee werelden. De over-the-air-netwerken merkten dat we steeds meer naar kabel keken, dus ze wilden ook op de kabel zitten. Toen begon de kabel dezelfde inhoud te bieden als over-the-air, maar met een betere transmissiekwaliteit, dus stopten we met het kopen van antennes of tv-toestellen die het over-the-air-signaal konden aanboren. Nu zitten we vast met kabel. Ja, je kunt nog steeds over-the-air gaan als je het gedoe van het opzetten ervan wilt doorlopen, maar de meeste mensen doen dat gewoon niet.

Waarom zouden ze niet hetzelfde doen met internettoegang? Geef ons premium inhoud en de gratis dingen, en dan zal de gratis inhoud geleidelijk het geld willen verdienen dat de premium inhoud doet. Introduceer matige beperking van de gratis inhoud, dus het werkt, maar gewoon niet zo goed als de premium. Dan zal zowel de aanbieder van de inhoud als de consument onder druk staan ​​om de inhoud in de premium categorie te hebben.

Als ik een slechte mediamagnaat was, zou ik dat doen.

Ik vermoed dat sommige mensen er manieren omheen zouden ontwikkelen, of lokale alternatieve toegangsmiddelen. Kleinere ISP's zouden aanvankelijk gedijen op het feit dat ze de inhoud niet beperken, maar uiteindelijk zouden ze worden uitgekocht door de grote ISP's. Dan, over 10-20 jaar, accepteren we gewoon dat dit de manier is waarop we zijn, en we zullen onszelf waarschijnlijk overtuigen dat we het op die manier leuk vinden, te!

Justin Pot - Dit gebeurt al

Tot op zekere hoogte, Guy, dit gebeurt al. Hier in de Verenigde Staten kunt u geen Olympische inhoud online bekijken, tenzij u eerst bewijst dat u een betalende klant bent van een kabel of satelliet-tv-aanbieder (en zelfs als u dat doet, is de service lachwekkend in vergelijking met wat CBC u en uw moeder thuis aanbiedt) land).

Het bedrijf met uitzendrechten voor de games hier in de Verenigde Staten? NBC, een divisie van Comcast, een kabelbedrijf dat geliefd is vanwege zijn reputatie op het gebied van klantenservice. Comcast beperkt ook de bandbreedte van zijn thuisgebruikers, maar maakt één uitzondering: het is zijn eigen streamingdienst, die zwaar is in NBC-inhoud.

De kabelmaatschappij is eigenaar van een van de grootste omroepen en maakt daar nu al gebruik van. En nu is hun een juridische sluiting ontnomen.

De concurrentie is goed en wel, maar bestaat in het grootste deel van het land niet. Deze bedrijven lobbyen bij de deelstaatregeringen om gemeentelijk breedband te verbieden, en Google kan slechts zo snel een lijn leggen. Netneutraliteit heeft ertoe bijgedragen dat internet is geworden wat het is, en het verdwijnt. Het is onduidelijk of een startup als YouTube het internet over tien jaar stormenderhand kan veroveren, of dat het gelaagde internet een nieuwkomer zo langzaam zal maken dat het nutteloos is.

Conclusie - Wat denk je?

Betekent het ontbreken van voorschriften die eerlijke toegang tot informatie op internet vereisen, de dood van internetvrijheid Het internet is niet echt gratis - wie censureert het en waaromIn elke vrije, democratische samenleving zijn burgers trots op het feit dat ze gratis toegang hebben tot informatie. Dit geldt in veel landen, waar burgers zwaarbevochten strijd voor onafhankelijkheid hebben gewonnen. Het is iets... Lees verder ? Wordt internet nu omgevormd tot weer een door bedrijven beheerd informatieportaal dat wordt beheerd door mensen met het meeste geld? Of maakt dit helemaal niets uit? Blijven de dingen hetzelfde? Breng uw stem uit en geef ons uw mening over de kwestie in de opmerkingen hieronder!