Dus je denkt dat je de boeken en games bezit waarvoor je hebt betaald? [Mening]

Advertentie

Ik heb een plank vol boeken. Ik hou van ze. Ik lees ze. Ik gebruik ze zelfs als achtergrond voor de wetenschappelijke video's van mijn vrouw. En soms leen ik ze aan vrienden. Het is niet ingewikkeld om boeken uit te lenen - u geeft het boek gewoon aan uw vriend. Als je geluk hebt, brengt je vriend het terug (en deel je een goed gesprek). Zo niet, dan heeft je vriend een boek - en jij niet meer.

Sinds het begin van de menselijke beschaving werkte zo de kredietverlening. Je kunt iemand iets laten lenen. Je kunt iemand iets geven dat je niet meer gebruikt. Je kunt doen wat je wilt met dingen die je fysiek bezit.

Het is eenvoudig en het is niet iets dat de meeste mensen willen veranderen. Recent nieuws uit de wereld van videogames laat echter zien hoe dit fundamentele ding - iets uitlenen aan een vriend - complex wordt, zelfs als je fysiek een object bezit. Het idee van eigendom verandert - zo niet verdwijnt - als we boeken vervangen door eBooks, videogameschijven met digitale downloads en cd's met streamingdiensten.

Is 4> 1?

Het maakte gamers gek. Ze gingen naar Twitter, ze reageerden op secties en deden zo ongeveer alles (behalve naar buiten gaan) klagen over het nieuwe speluitleenbeleid van Microsoft - zo erg zelfs dat Microsoft uiteindelijk hun het beleid.

Wat was het? Tot op de dag van vandaag ben ik niet zeker van de details (en ik weet ook niet zeker of Microsoft dat wel is), maar de essentie is dit - als u iemand een videogame wilt lenen die u fysiek bezit, moet hij daarvoor Microsoft betalen Speel. Als u een game wilt verkopen die u fysiek bezit, moet de koper ook Microsoft betalen om deze daadwerkelijk te spelen.

Ik zou meer in detail kunnen treden - hoe elke game op een harde schijf is geïnstalleerd en hoe games aan een XBox Live-account moeten worden gekoppeld om te kunnen functioneren. Ik zou kunnen uitleggen hoe apparaten die 24 uur offline zijn, geen games kunnen spelen - online of offline. Ik zou kunnen bespreken hoe gamestudio's het gevoel hebben dat ze geld verliezen aan de verkoop van gebruikte games, ook al betwist ik dat.

Ik zou het kunnen, maar dat is hier niet mijn kernpunt. Bovendien heeft Microsoft sindsdien van positie veranderd. Voor mij gaat het niet eens om geld. Ik denk dat het lenen van een game onder het nieuwe regime van Microsoft nodeloos complex is. Waarom zijn er regels? Waarom moet ik ze begrijpen om mijn vriend een spel te lenen?

Waarom kan ik mijn vriend niet gewoon lenen een gek spel? Ik bedoel, ik heb ervoor betaald. Ik speel het momenteel niet. Waarom kan ze het niet spelen? Technologie moet ons leven gemakkelijker maken. Dit maakt het moeilijker.

Het zijn precies deze gedachten waar XBox-concurrent Sony naar verwijst in deze 'tutorial'-video, waarin wordt geschetst hoe het lenen van een Playstation 4-game aan een vriend werkt:

Hilarisch. Wat niet wordt genoemd, is dat Sony, net als Microsoft, in toenemende mate de verkoop van games wil verschuiven van fysieke schijven naar digitale downloads - en het delen van die games is in principe niet mogelijk.

(Uitchecken redenen om de PS4 te kopen PS4 versus Xbox One: 5 redenen om de PS4 te kopenE3 2013 was het moment waarop de volgende generatie echt begon, met alle drie de kanshebbers - de PlayStation 4 (PS4), Xbox One en Wii U - volledig onthuld. De Wii U staat al op de ... Lees verder of redenen om de Xbox One te kopen PS4 vs Xbox One: 5 redenen om de Xbox One te kopenDe E3 van dit jaar voelde bijna alsof het voorbij was voordat het begon. Hoewel de conferentie dagen duurt, hebben zowel Microsoft als Sony hun aankondigingen gedaan voordat de deuren opengingen en niet alleen hardware maar ook ... Lees verder als je over relatieve verdiensten wilt debatteren - dat is hier niet mijn doel).

Uitlenen van eBooks

Dit gaat veel verder dan videogames. Terug naar mijn boekenplank - de collectie groeit niet meer zoals vroeger. Een reden hiervoor is de allure van eBooks. Het lezen van ‘A Song Of Ice And Fire’ van George R.R.Martin is veel gemakkelijker elektronisch, al was het maar omdat ik de enorme volumes niet hoef rond te sjouwen.

Er is echter een probleem: ik kan mijn nu gelezen boeken niet uitlenen aan een vriend. In plaats van een vriend fysiek mijn ereader te geven - wat ik niet zal doen - of haar mijn Kobo-wachtwoord te geven - wat illegaal is - er is geen geweldige manier om de strijd om Westeros met iemand te delen anders.

Natuurlijk, Kindle-gebruikers kunnen elkaar boeken lenen Hoe u uw Kindle-e-books kunt lenen aan andere Amazon-leden Lees verder . Soms. Sommige uitgevers blokkeren deze functie - een kracht die ze bij papieren boeken niet hebben.

Maar mijn ereader is een Kobo en Kobo biedt momenteel zo'n service niet aan. En zelfs als ze dat zouden doen, hebben relatief weinig mensen in mijn geadopteerde land (VS) Kobo-apparaten, en dat zal waarschijnlijk gebeuren het is nooit mogelijk om een ​​Kobo-boek uit te lenen aan een Kindle-gebruiker (tenzij ze bereid zijn om alleen met de smartphone te lezen app).

Niet dat ik Kobo of Amazon de schuld geef van deze situatie - van hen kan niet worden verwacht dat ze hun concurrenten helpen door een compatibele deelservice aan te bieden. Maar het feit dat ze niet betekenen dat je een e-boek aan een vriend moet uitlenen, is veel complexer dan een papieren boek. Dat ons idee van eigendom verandert.

Het einde van eigendom?

Wanneer u een eBook koopt, koopt u, afhankelijk van de service, het boek niet zelf: u koopt het recht om het boek te lezen op een beperkt aantal apparaten. Welke apparaten dit zijn en al het andere dat u met het boek kunt doen, is volledig aan het eBook-platform (en het kan op elk moment veranderen).

Dit verandert ons begrip van eigendom, maar in andere delen van het digitale medialandschap verdwijnt het eigendom ronduit. Netflix-gebruikers begrijpen bijvoorbeeld dat hun toegang tot tv-programma's en films geen eigendom inhoudt. Als ze stoppen met het betalen van Netflix - of Netflix stopt met het betalen van een maker van inhoud - kan het recht om een ​​bepaalde show te bekijken volledig verdwijnen.

Spotify-gebruikers betalen op dezelfde manier een maandelijks bedrag voor toegang, maar weten dat ze niet de eigenaar zijn van de inhoud die ze streamen.

Het is niet helemaal een slechte zaak: gebruikers van dergelijke services hebben toegang tot veel meer inhoud dan hun abonnementskosten mogelijk kunnen kopen. Het is echter een verschuiving - en een waar we allemaal rekening mee moeten houden.

De les van Sony

Dus: heb ik een punt? Terug naar videogames. Sony scoorde enorme PR-punten met zijn kredietbeleid, wat vreemd is - het enige wat ze deden was een bestaande vrijheid niet beperken. Ze merkten dat consumenten het nieuwe beleid van Microsoft niet leuk vonden en zorgden ervoor dat ze het niet aanpasten - niet bepaald heroïsch.

Het laat ons echter wel zien dat als een bedrijf iets beperkt - en genoeg mensen zijn ontevreden - een ander bedrijf wel eens zou kunnen ingrijpen. Het feit dat Microsoft uiteindelijk van positie is veranderd, draagt ​​daar alleen maar toe bij: concurrentie gaat ver.

Dat is natuurlijk aan ons. Als mensen over dit soort dingen klagen, maar toch defecte apparaten kopen, wordt het niet veel eenvoudiger. Wat denk je?