De presidentskandidaat die computers wilde verbieden

Advertentie

Er is geen tekort aan mensen die de volgende president van de Verenigde Staten van Amerika willen worden. Maar afgezien van de grote namen - de Marco Rubios, Hillary Clintons en Bernie Sanders - is er een legioen gekke en grappenkandidaten waar je waarschijnlijk nog nooit van hebt gehoord.

In 2012 liep Vermin Supreme op het ticket van de Democraat met de belofte om iedereen in Amerika een gratis pony te geven. In 2008 rende Jack Sheppard als Republikein naar de president terwijl hij tegelijkertijd voor de wet wegliep. Hij werd gezocht voor brandstichting en voerde zijn campagne vanuit zijn villa in Rome.

En in 1996 rende Georgiana Doerschuck naar president met een belofte aan verbied alle computers van de Verenigde Staten.

Wacht wat?

Aangezien je dit artikel waarschijnlijk op een computer leest, was de campagne van Doerschuck een ellendige mislukking. In de basisschool van New Hampshire trok ze slechts 140 stemmen. Dat is slechts 22 meer dan Billy Joe Clegg, die op dezelfde manier als Republikein in New Hampshire liep op een platform om de Verenigde Naties te vervangen door een 200-man SWAT-team in elk land.

Ik hoorde voor het eerst over Doerschuck via een YouTube-clip uit een PBS-documentaire uit 1996 genaamd "Waarom kan ik geen president zijn", die keek naar de marginale kandidaten die op dat moment liepen. Op het eerste gezicht dacht ik dat ze eruitzag als een vriendelijke, ietwat excentrieke oudere hippie. De clip begint met haar rugslag in een plaatselijk gemeentelijk zwembad, voordat ze haar vaag bespreekt over hoe lichaamsbeweging 'niet-depressieve hormoon endorfine' afgeeft. Inderdaad, een aanzienlijk deel van haar platform was beslist milieubewust van aard. Doerschuck wilde elke kerncentrale in het land sluiten en vervangen door hernieuwbare energiebronnen: waterkracht, zonne-energie en windturbines.

Maar haar grootste zorg was een diep luddiet karakter. Haar eerste optreden als president, zei ze, zou zijn om een ​​executoriale titel uit te vaardigen die alle computers verbiedt. Waarom? Ze maakte zich grote zorgen over de risico's van elektromagnetische (EM) straling, die volgens haar de oorzaak was van kanker.

De effecten van computergestuurde EM-straling Is elektromagnetische straling gevaarlijk? Hoe jezelf te beschermen?Kunnen mobiele telefoons toch kanker veroorzaken? De media weten zeker hoe ze met feiten moeten omgaan. Hoe beïnvloedt straling die wordt uitgezonden door elektronica uw lichaam echt? Nou, kalmeer! Zo erg is het niet. Lees verder worden fel bediscussieerd. Volgens een artikel dat in 2012 in Milieu en gezondheid op het werk, waarin stond dat een laptop, wanneer deze zich dicht bij een menselijk lichaam bevindt, EM-stromen produceert die comfortabel binnenin zitten Internationale Commissie voor niet-ioniserende stralingsbescherming (ICNIRP) richtlijnen, maar zijn "niet te verwaarlozen ”. Computervoedingen produceren echter EM-stromen die 71% tot 483% hoger zijn dan wat geschikt is voor volwassenen. Een van de toonaangevende kankerinstanties in het VK - Cancer Research UK - zegt echter dat dat het geval is "Geen sluitende link" tussen elektromagnetische straling en kanker.

Zo overtuigd van de kwaadaardige effecten van computers op het menselijk lichaam, beloofde ze zelfs de eerste persoon te zijn die zou stoppen met het gebruik van computers als ze eenmaal waren gekozen. Ondanks haar verzet was ze voor haar uitgeverij volledig afhankelijk van hen.

Ondanks dat ze een aanzienlijk deel van haar eigen geld in haar campagne had geïnvesteerd en zelfs was verhuisd naar New Hampshire om meer verhandelbaar te zijn voor het lokale electoraat, kwam ze niet verder dan New Hampshire. Ze stierf in Palm Beach, Florida in 2010 op 81-jarige leeftijd.

Maar was ze verkeerd?

Het is heel gemakkelijk om Georgiana Doerschuck af te doen als een manifestatie van de krankzinnige rand van de Amerikaanse politiek. Maar dat is het - dat is ze niet. Veel van wat ze zei was heel duidelijk en griezelig vooruitziend.

In het video-interview (waarnaar we hierboven hebben gelinkt) drukt ze haar afkeer en verdenking van internet uit, en stelt dat het internet later kan leiden tot verlies van vrijheid en inbreuk kan maken op de privacy van het gewone burgers.

Dat is grotendeels gebeurd. Veel westerse inlichtingendiensten zijn ervan beschuldigd massale - vaak illegale - bewakingsprogramma's te hebben uitgevoerd. GCHQ heeft KARMA POLITIE en MUTANT BROTH GCHQ's bespioneert u: maak kennis met KARMA POLICE en MUTANT BROTHHet voorheen onbekende spionageprogramma "KARMA POLICE" registreert het surfgedrag van elke gebruiker op internet, overal ter wereld. Dacht je dat de NSA slecht was? Ze zitten nog steeds in de kinderkamer vergeleken met GCHQ. Lees verder , de NSA heeft prisma Wat is PRISM? Alles wat u moet wetenDe National Security Agency in de VS heeft toegang tot alle gegevens die u opslaat bij Amerikaanse serviceproviders zoals Google Microsoft, Yahoo en Facebook. Ze volgen waarschijnlijk ook het grootste deel van het verkeer dat over de ... Lees verder , en Canada's CSE beschikt over een geavanceerde reeks cyberwapens Spooked: Inside Canada's Most Secretive Spy Agency Lees verder .

Ze zei ook dat het internet "Klappen van lijfeigenschap". Dat is ook moeilijk om tegenin te gaan. Hoewel het ons talloze kansen heeft geboden, heeft internet de oprichting van een "gig-economie" Wat is de deeleconomie en wat betekent dit voor u?Het zijn eigenlijk gewone mensen die met hun eigen middelen aan een vraag voldoen om winst te maken - maar hoe ziet dat eruit? Lees verder dat van eerder betaalde werknemers veranderde in gemakkelijk te negeren 'onafhankelijke contractanten', die weinig bescherming genieten. Voor Uber- en Lyft-stuurprogramma's, TaskRabbits en Handy-reinigers is er weinig werkzekerheid. Lonen zijn niet gegarandeerd en er is geen recht op een weekend of betaalde vakantie.

Het hele concept van de waarde van arbeid is fundamenteel aangepast aan iets dat kan worden opgeroepen vanaf een smartphone en kost $ 20.

Begrijp me niet verkeerd - ik zeg niet dat computers verboden moeten worden. Dat is duidelijk krankzinnig. Maar de effecten van computers en internet op onze samenleving zijn niet helemaal positief geweest, en het is belangrijk om dat te beseffen.

Wie heeft er anders een hekel aan computers?

Interessant is dat Doerschuck niet de enige is met als doel computers te verwijderen. Door de geschiedenis heen hebben veel regeringen en organisaties een gezond vermoeden van technologie.

Neem bijvoorbeeld het kleine koninkrijk Bhutan, dat goed tussen India en China ligt in het golvende Himalaya-gebergte. Zoals naties gaan, is Bhutan een aberratie.

Het meet niet de ontwikkeling van het land in termen van Bruto Nationaal Product, maar eerder Bruto Nationaal Geluk. De meeste mensen leven een eenvoudige, landelijke levensstijl en tot 2008 werd het land beheerd onder de absolute controle van de Drakenkoning Jigme Wangchuk. En vóór 1999 werden televisie en internet verboden uit angst dat ze de hechte culturele waarden van het land zouden verzwakken.

De internet- en e-mailservice van het land werd gelanceerd door koningin Ashi Wangchuk en er werd een nieuwe internetprovider gelanceerd, genaamd Druknet. Hoewel vanwege het ruige en meedogenloze terrein van het land, de uitrol traag verliep. Tot op de dag van vandaag heeft slechts 29% van de Bhutanezen toegang tot internet, volgens de International Telecommunications Union.

En in 2013, de staat Florida per ongeluk verbood alle computers en smartphones, dankzij enkele slecht geschreven wetgeving die bedoeld is om te voorkomen dat gebruikers van internetcafés toegang krijgen tot gokwebsites.

Het is ook de moeite waard erop te wijzen dat oppositie tegen internet - en computers in het algemeen - tot uiting is gekomen in gewelddadige handelingen. In de jaren 80 kwam de Franse anarchistische groep CLODO (Committee for Liquidation and Subversion of Computers, of Comité Liquidant ou Détournant les Ordinateurs) vuurden de kantoren van Sperry UNIVAC, die destijds een grote computerfabrikant was. Ze waren ingegeven door de vrees dat geautomatiseerde gegevensverwerking uiteindelijk een instrument zou kunnen worden om dissidentie te onderdrukken. In een verklaring voor de Franse media zeiden ze: 'De computer is het favoriete hulpmiddel van de dominante. Het wordt gebruikt om te exploiteren, te archiveren, te controleren en te onderdrukken. ”

Een geopende doos van Pandora

Natuurlijk kunnen computers nooit worden verbannen. Niet in 1996. Absoluut niet in 2015. We zijn er gewoon te afhankelijk van. We leven in een netwerkwereld waarin elke branche op de een of andere manier geautomatiseerd is. Dit is een doos van Pandora die onomkeerbaar is geopend.

Maar kunnen we computers gebruiken op een manier die niet 'naar tirannie smakt' en niet naar 'lijfeigenschap'? Ik denk het wel. Wat denk je? Laat het me weten in de reacties hieronder.

Fotocredits: Laptop in brand door VIGE.CO via Shutterstock, Stralingswaarschuwing (Ernst Moekis), Bhutan (Xiaojun Deng), Uber in Beijing (bfishadow)