Hoe uw gegevens op Facebook worden verzameld en gebruikt om verkiezingen te winnen

Advertentie

In 2014 verzamelde een enquête-app ontworpen door Aleksandr Kogan gegevens over 50 miljoen Facebook-profielen. Minder dan 300.000 van hen hadden ingestemd met deze collectie.

In 2015 gaf hij die gegevens aan Cambridge Analytica, een kiezersprofielbedrijf. Ze gebruikten 30 miljoen van die profielen om psychografische profielen van kiezers op te stellen.

In 2016 huurde de Trump-campagne Cambridge Analytica in om aan de campagne te werken.

En nu, in 2018, is iedereen er boos over. Meestal zijn ze boos op Cambridge Analytica. Zinnen als "illegaal verzamelen van gegevens" en "grof onethisch experiment Facebook's fascinerende (en verontrustende) geschiedenis van geheime experimentenFacebook heeft een enorme hoeveelheid kracht, maar gebruikt die kracht niet altijd voorgoed. Deze experimenten verlegden de grenzen van ethiek. Lees verder 'In overvloed. Maar Kogan, Facebook en de Trump-campagne nemen ook vuur.

Dit is een verhaal over gegevensprivacy en veranderende opvattingen hierover. Maar wie is hier de slechterik? Waar zijn mensen echt boos over? Wat gedaan kan worden? En concentreren we ons uiteindelijk op het verkeerde? Om erachter te komen, moeten we al in 2012 beginnen.

2012: privacykwesties? Geen probleem

Big data en sociale media kwamen in 2012 niet op het politieke toneel. Maar de schaal waarop ze werden ingezet was baanbrekend. Gegevens, vooral gegevens van sociale media, worden afgespeeld een grote rol in de herverkiezingscampagne van Barack Obama.

Facebook levert al jaren tools voor politieke campagnes. Maar de Obama-campagne ging verder. Canvassers, organisatoren en andere Obama-supporters "bewust of anderszins”Openbare informatie van hun Facebook-profiel hebben overhandigd.

Gecombineerd met alle andere manieren waarop een organisatie gegevens van mensen kan kopen, kon de campagne uitgebreide profielen van kiezers samenstellen. Die profielen werden gebruikt bij advertentietargeting.

Hier is de campagnemanager van Obama, Jim Messina, die praat over het belang van big data bij de verkiezingen (mis niet het deel waarin hij praat over het dagelijks uitvoeren van 62.000 verkiezingssimulaties):

Dit type targeting was gemakkelijker online te doen dan op tv, volgens Ed Pilkington en Amanda Michel:

“[Hij] zei dat [adresseerbare reclame] in 2012 waarschijnlijk niet in grote hoeveelheden zal plaatsvinden, omdat er te veel hindernissen zijn, waaronder zorgen in Washington over de privacy van kabeltelevisie-consumenten.

Een dergelijke belemmering houdt de digitale explosie dit jaar niet tegen. ”

In 2012 werden zorgen over privacy gezien als een belemmering voor reclame, maar alleen op tv.

Om eerlijk te zijn, waarschuwden sommige privacy-experts de burgers voor de gecentraliseerde databases die door de campagne werden gebruikt. Maar over het algemeen was de berichtgeving in de pers over de inspanningen van de campagne om big data te gebruiken, waaronder een enorme hoeveelheid Facebook-gegevens, positief. Er waren een paar afwijkende stemmen, maar niet zoveel als je zou verwachten in de post-Snowden-wereld van vandaag.

In 2012 zagen we hoe waardevol sociale gegevens zijn voor politieke campagnes. We hadden moeten weten dat er iemand als Cambridge Analytica zou komen.

Hoe beïnvloeden Facebook-gegevens verkiezingen?

Het verband tussen Facebook-gegevens en verkiezingen is niet intuïtief duidelijk. Wat heeft het voor zin om te weten of iemand de film Frozen leuk vindt voor een politieke campagne?

Een van de belangrijkste informatie die campagnes krijgen, is de identiteit van influencers. Algoritmen zien welke individuen invloed hebben op hun sociale groepen, en die mensen zijn gericht op reclame. Slinger de influencer, de gedachte gaat, en ze zullen hun vrienden beïnvloeden.

Veel van de verzamelde gegevens zijn ook bedoeld om politieke advertenties te targeten. Facebook-gegevens kunnen worden opgedeeld op geografische regio, leeftijd, geslacht, interesses, kans om op een specifieke kandidaat te stemmen en meer. Campagnes kunnen informatie die is verzameld over specifieke demografische gegevens gebruiken om hun advertenties beter te targeten.

Hier is hoe microtargeting werkt in politieke advertenties:

Zeer gerichte advertenties kunnen individuele gebruikers op internet volgen en specifieke berichten verzenden die volgens de campagnes hen waarschijnlijk aan hun zijde zullen krijgen. Door gebruik te maken van informatie die is verzameld van Facebook en derden, kunnen campagnes gebruikers targeten met alarmerende specifieke berichten.

En dit soort campagnes is zeer succesvol geweest. (Hoewel niet zonder kosten. Chuck Todd maakt dat een interessant argument big data braken de Amerikaanse politiek.) Met de hoeveelheid geld die van eigenaar verandert in de politieke industrie, lijdt het geen twijfel dat dit type analyse zeer gewild zou zijn.

2018: The Outcry Over Facebook Data Harvesting

Begin 2018 kwam Cambridge Analytica op grote schaal in het nieuws. Het is een bedrijf dat kiezers profileert en dat tijdens de verkiezingen van 2016 door de Trump-campagne is ingehuurd.

Om een ​​lang verhaal kort te maken, Cambridge Analytica gebruikte Facebook-gegevens van miljoenen gebruikers die niet hadden ingestemd met verzameling of analyse:

Notitie: Interessant is dat de Guardian eerst bracht beschuldigingen van verdachte gegevensverzameling aan het licht terug in 2015.

Wie is Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica is een kiezersprofileringbedrijf dat eigendom is van Strategic Communications Laboratories (SCL), een groep die beweert "gedragsveranderingsprogramma's te hebben uitgevoerd in meer dan 60 landen”(Nadruk van mij). Ze hebben naar verluidt ook beweerd dat ze verkiezingen over de hele wereld hebben beïnvloed.

“De informatieomgeving is het nieuwe moderne slagveld geworden waar staats- en niet-statelijke actoren gebruik geavanceerde propaganda en desinformatie ', luidt de lijst met diensten van SCL voor de verdediging industrie.

Dit is een organisatie die doordrenkt is van de tactiek van informatieoorlogen. En tot hun klanten behoren regeringen over de hele wereld en zelfs de NAVO. (Om eerlijk te zijn, niet al hun projecten klinken sinister; ze hebben ook gewerkt aan jeugdbetrokkenheid, levensvatbaarheid van het telefoonnetwerk en voedselzekerheid.)

Het moederbedrijf van Cambridge Analytica bestaat om sterke actie te ondernemen, door middel van gegevens en berichten, om de geest van enorme groepen mensen te beïnvloeden. Hoewel dit niet Cambridge is, lijdt het geen twijfel dat de mentaliteit in beide groepen bestaat.

Dat verklaart enkele van de nogal verontrustende ideeën die ze delen in deze Channel 4-angel (inclusief het gebruik van Oekraïense meisjes om Sri Lankaanse politici te verleiden):

Kogan, Cambridge en gegevensverzameling

Zowel Cambridge als Facebook hebben veel beweringen gedaan. Cambridge wist dat ze illegaal geoogste gegevens kregen (of niet), Cambridge zei dat ze geen gegevens hadden van Facebook (zei toen dat ze het deden), Facebook bagatelliseerde de omvang van de inbreuk (toen niet)... het is veel om bij te blijven met.

Het verhaal hier is dat Cambridge Analytica gegevens gebruikte die waren verkregen door Aleksandr Kogan, die informatie had verzameld uit 50 miljoen profielen.

Dr. Kogan kreeg die informatie via een persoonlijkheidstest-app en een maas in de regels voor gegevensverzameling van Facebook. Het is echter belangrijk op te merken dat Kogan waarschijnlijk geen regels heeft overtreden. Facebook zegt dat Kogan hen vertelde dat de app voor academische doeleinden was en dat het verkopen van de gegevens aan Cambridge Analytica een schending van het beleid is.

Kogan heeft gereageerd door te zeggen dat hoewel de app in eerste instantie bedoeld was voor academische doeleinden, hij later de algemene voorwaarden van de app heeft gewijzigd. Facebook zegt dat hij het bedrijf direct had moeten informeren toen hij dat deed.

Het is een grote, verwarrende puinhoop.

Wie is hier fout?

In deze situatie is het gemakkelijk om met uw vingers te wijzen. Kogan heeft gegevens verkocht die hij niet had mogen hebben. Cambridge Analytica heeft gegevens gekocht die ze niet zouden mogen hebben. Facebook had naar dit soort dingen moeten kijken. De Trump-campagne is aangegaan met een bedrijf met een geschiedenis van duistere praktijken. En ja, al die mensen hebben een fout gemaakt. Maar ontbreekt een partij aan deze verwijten?

Bekijk het vanaf deze kant.

De data die we genereren op social media is een uiterst waardevolle hulpbron Facebook verdient geld met uw gegevens, waarom zou u dat niet moeten doen?Er zijn zoveel gratis services online omdat bedrijven kunnen profiteren van de gegevens die u verstrekt. Bedrijven zoals Facebook verkopen (of kopen) uw gegevens aan derden, terwijl bedrijven zoals Google uw gegevens gebruiken om ... Lees verder . Het is miljarden dollars waard. Net als olie of goud zullen mensen tot het uiterste gaan om het te krijgen. Ze kopen en verkopen het. Steel het. Misschien zelfs oorlog voeren.

Maar in tegenstelling tot olie of goud hebben we controle over deze specifieke hulpbron.

Onze ambivalentie is de hoofdoorzaak van deze controverse. We willen die waarheid niet onder ogen zien, maar we moeten er rekening mee houden.

Ja, Cambridge Analytica gebruikte illegaal verkregen Facebook-gegevens. Maar laten we eerlijk zijn: dat hoefde waarschijnlijk niet. Mensen geven elke dag de rechten op hun Facebook-accounts weg. Herinner je je nog de mensen die de Obama-campagne in 2012 toestemming gaven om "bewust of anderszins" toegang te krijgen tot hun Facebook-gegevens? Dat is niet veranderd.

Of het nu gaat om online quizzen, Facebook-apps, web tracking via Like-knoppen Facebook volgt u! Hier is hoe het te stoppenVeel entiteiten volgen uw internetactiviteit, inclusief sociale mediasites zoals Facebook. Dit moet je weten. Lees verder , of gewoon Facebook gebruiken om in te loggen op een website, we geven onze gegevens de hele tijd weg. Cambridge Analytica heeft het net iets sneller gekregen dan anders het geval zou zijn.

Het is algemeen bekend dat Facebook een krachtige kracht kan zijn, voor goed of kwaad, in de wereldpolitiek. Cambridge Analytica had 50 miljoen accounts, maar dat is niets vergeleken met de gegevens waartoe sommige groepen, waaronder Facebook zelf, toegang hebben. SCL is niet de enige groep die dergelijke diensten aanbiedt. Onze informatie is niet alleen waardevol, ze is krachtig en gevaarlijk in verkeerde handen.

Facebook heeft zelf haar macht bij verkiezingen aangekondigd. Met meer dan 2 miljard gebruikers heeft het meer kracht dan Cambridge Analytica of SCL ooit zal hebben. Maar we zijn bewust bewust gebleven van het probleem dat dit vertegenwoordigt.

Er is mogelijk geen andere branche die meer kan profiteren van uw gegevens dan de politiek. Zolang onze Facebook-gegevens waardevol zijn - en het is moeilijk te zien dat dit afneemt - zullen bedrijven zoals SCL en Cambridge Analytica er alles aan doen om het te krijgen.

Blijven we het hen gemakkelijk maken? En laten we ze ermee doen wat ze willen?

De schuld geven in dit geval is niet eenvoudig. Het hele systeem is op weg naar een evenement als dit. Het was maar een kwestie van tijd.

De toekomst van gegevens en verkiezingen

Het verschil tussen de reacties in 2012 en 2016 is het overwegen waard. Waren het de onthullingen van Snowden die ons hebben geleerd voorzichtig te zijn met het verzamelen van gegevens? De enorme datalekken die we de afgelopen jaren hebben gezien? Of is het omdat deze gegevensverzameling is gedaan namens republikeinen in plaats van democraten?

Maar wanneer onze gegevens hun weg vinden in de handen van politieke campagnes en wanneer ze eraan beginnen te wennen de koers van de nationale (of zelfs internationale) politiek beïnvloeden, vinden veel mensen dat anders er toe doen.

Ongeacht waarom we het er nu over hebben, het is iets waar we over moeten blijven praten. We weten dat Facebook verkoopt onze gegevens Wat betekent Facebook uw gegevens verkopen voor privacy? Lees verder . En als ze aan adverteerders verkopen, zwijgen we over het algemeen.