Advertentie
OMG, Taylor Swift en Eddy Cue zijn bakken BFF's. Zie je, Apple was gemeen en zei dat ze artiesten niet zouden betalen voor streams tijdens de drie maanden durende gratis proefversies van zijn nieuwe streamingdienst, Apple Music Apple onthult Apple Music op WWDC, US Army Website Hacked en meer... [Tech News Digest]Apple Music komt eindelijk aan, het Amerikaanse leger wordt gehackt, Uwe Boll's Kickstarter-woede, Pizza Hut Blockbuster Box-films en Grand Theft Auto V in het echte leven. Lees verder . Echter, TayTay naar Tumblr gebracht en schreef een brief waarin stond hoe ondeugend het bedrijf was, dus Eddy (senior vice-president van Internet Software and Services) belde haar en ze regelden alles. Nu gaat Apple artiesten betalen tijdens de gratis proefperiode. Hoera!
Of dat is tenminste wat mijn hele Twitter-feed de afgelopen 24 uur heeft gezegd. Maar zoals alles is er veel meer aan dit verhaal dan je op het eerste gezicht ziet. Taylor Swift is niet zo geweldig als ze lijkt en de ommekeer van Apple maskeert slechts enkele veel diepere problemen met de relatie van de muziekindustrie met streamingdiensten.
Bully Bully Taylor Swift
Laten we één ding duidelijk maken: Taylor Swift is geen verdediger van de kleine jongens, hoe graag ze zichzelf ook als één voorstelt. Om te citeren:
Dit gaat niet over mij. Gelukkig sta ik op mijn vijfde album en kan ik mezelf, mijn band, crew en het hele managementteam ondersteunen door live shows te spelen. Dit gaat over de nieuwe artiest of band die zojuist hun eerste single heeft uitgebracht en niet zal worden betaald voor het succes ervan.
Swift is een van de weinige teruggooi naar eerdere tijden toen muzikanten supersterren waren die miljoenen albums verschoven. Er is nu veel meer concurrentie, zowel in het aantal artiesten dat muziek uitbrengt, als in de manier waarop mensen ernaar luisteren.
Wanhopig vasthouden aan de instortende status-quo komt de platenmaatschappijen en de grootste artiesten ten goede, maar niet de kleine jongens. Tidal, waar Swift voorstander van is, is eigenlijk gewoon een stel rijke muzikanten met een sissende aanval Waarom de Tidal Music Streaming-service van Jay Z gedoemd is te mislukkenJay Z heeft onlangs Tidal opnieuw gelanceerd, de muziekstreamingservice die hij voor $ 56 miljoen heeft verworven. Tidal heeft 99 problemen en het veld is er één. Lees verder omdat ze niet genoeg betaald krijgen. Het is geen service die bedoeld is voor indie-artiesten.
Er is ook veel over geschreven de hypocrisie van Swift's positie, gezien de contracten die ze fotografen laat ondertekenen voordat ze haar optredens maakt. Fotografen moeten haar het recht verlenen om hun afbeeldingen gratis en voor altijd te gebruiken terwijl ze niet zelf mogen gebruiken.
Jason Sheldon, die de kwestie in eerste instantie ter sprake bracht, maakt enkele geweldige punten, hoewel ik eigenlijk niet denk dat ze allemaal zo relevant zijn. Jared Polin, in een extreem NSFW-tirade over concertfotografie, suggereert dat het contract waarschijnlijk is gemaakt door het managementteam van Swift en dat ze er niets van zou weten. Het is ook, tot zijn grote woede, een vrij standaard industriecontract.
Hoe Taylor Swift eigenlijk zou kunnen helpen
Als Swift kleinere artiesten serieus wilde helpen, zou het een veel betere stap zijn om te werken aan het veranderen van de belachelijke opnamedeals die ze moeten ondertekenen.
Terwijl Spotify 70 procent van het geld uitbetaalt aan rechthebbenden - en Apple Music betaalt iets meer - geven platenmaatschappijen slechts een fractie daarvan door aan de artiesten. Een bericht op Techdirt breekt enkele van de stiekeme trucs uit die door platenmaatschappijen worden gebruikt om artiesten in wezen geld op te geven.
In veel artiestencontracten is bijvoorbeeld een verbrekingsvergoeding van 20 procent opgenomen die afkomstig is van hun deel van het geld. Dit is een overblijfsel uit de tijd van vinyl waar platen tijdens het transport vaak zouden worden beschadigd (gewoon een andere reden waarom vinyl zuigt Vergeet vinyl: 4 redenen waarom digitaal superieur isVinyl is overschat. Feit. Digitaal is om vele redenen duidelijk superieur, waarvan we er enkele hieronder uiteenzetten voor uw leesplezier. Voel je vrij om het oneens te zijn, zelfs als je hierdoor een enorme hipster wordt. Lees verder ). Zoals Techdirt opmerkt: "Cd's breken niet zo veel en... digitale bestanden breken helemaal niet". Het houden van deze clausule in contracten is een pure geldgreep.
Een andere vergelijkbare erfenis zijn containerkosten, die neerkomen op nog eens 30 procent aftrek van inkomsten. Deze aanklachten, die gaan naar "zaken als de juwelendoosjes en inlegvellen voor cd's", zijn duidelijk belachelijk in een tijdperk waarin zoveel muziek digitaal wordt gekocht.
Als een artiest meer dan $ 20 miljoen aan verkopen heeft en zijn 10 procent voorschot van $ 1 miljoen niet verdient, werken ze met een ernstig kapot systeem. Als Swift artiesten echt wil helpen, zou het een geweldige eerste stap zijn om haar bevoorrechte positie te gebruiken om platenmaatschappijen ertoe te brengen gunstiger en relevantere contracten te creëren. Het sorteren van platencontracten zou ook situaties stoppen waar 34 miljoen streams leveren een kunstenaar een magere £ 1700 op.
De muziekindustrie moet zich aanpassen
Laten we hier even serieus worden. Wie profiteert het meest van muziekstreamingservices?
Het zijn niet de bedrijven die ze beheren; Spotify verloor vorig jaar meer dan € 20 miljoen ($ 22 miljoen). Het verloor zoveel omdat 70 procent van zijn inkomsten rechtstreeks naar rechthebbenden gaat. Terwijl Apple aantoonbaar in een betere positie is om deals te sluiten met platenmaatschappijen en het kapitaal heeft om te eten dergelijke verliezen voor onbepaalde tijd, is het onwaarschijnlijk dat Apple Music ze ooit serieuze inkomsten zal opleveren.
Het is de muziekindustrie die het meest profiteert van streamingdiensten.
Zoals ik vorig jaar instortte, toen ik dat betoogde Taylor Swift heeft het bij het verkeerde eind met Spotify Waarom Taylor Swift het mis heeft over SpotifyIn de afgelopen week heeft Taylor Swift haar muziek van Spotify gehaald, talloze krantenkoppen vol liedspelingen geïnspireerd en het debat over streaming muziekdiensten nieuw leven ingeblazen. Lees verder is het streamen van muziek een enorme kans voor artiesten. Onder het oude 'verkoop cd, krijg geld'-model verdienden artiesten een dollar of twee voor elk album dat ze verkochten. Met streamingdiensten is het bedrag dat ze van elke fan kunnen verdienen onbeperkt.
Ik luister, net als vele anderen, keer op keer naar mijn favoriete artiesten. Wanneer ik Spotify gebruik, worden ze steeds betaald en zullen ze dat voor altijd doen. Ja, ze zouden vandaag meer geld verdienen als ik een cd kocht, maar de komende tien jaar? De volgende 50? Long tail winsten zijn een enorme kans die de muziekindustrie negeert.
Mijn gevoelens zijn volledig gemengd bij de U-bocht van Apple. Hoewel artiesten en andere rechthebbenden het verdienen om voor hun muziek betaald te worden, zijn zij degenen die het meest zullen profiteren van het succes van Apple Music. Ze moeten hun deal gaan bekijken met Apple als een partnerschap in plaats van als een service die ze leveren naar Appel. Een proefperiode van drie maanden waarin niemand geld verdient, gevolgd door meer dan 70 procent van de inkomsten van de service, is een meer dan eerlijke samenwerking.
Als de muziekindustrie haar relatie met streamingdiensten als vijandig blijft beschouwen, zal het slecht aflopen. Als Spotify, Apple Music en dergelijke niet slagen, mensen zal niet terugkeren naar het kopen van nummers van iTunes iTunes-verkopen nemen af - Is dit het einde van betaalde muziekdownloads?Spotify vervangt iTunes voor veel gebruikers - gaat dat door? Lees verder . Ze zullen zeker niet terugkeren naar de gloriedagen van dure fysieke albums. In plaats daarvan komt piraterij weer tot bloei.
Apple Music is een olijftak: een streamingdienst van 's werelds grootste bedrijf dat belooft 100% betaald te worden dankzij Apple houdt niet van gratis muziek Het einde van gratis muziek: moet Spotify iedereen laten betalen?Apple probeert een nieuwe revolutie met de geruchtmakende lancering van Apple Music, een muziekstreamingservice. Maar onderweg probeert Apple mogelijk bestaande gratis muziekstreamingservices te doden. Boe! Fluiten! Lees verder . De muziekindustrie lijkt vastbesloten die olijftak te verbranden. De oude dagen zijn voorbij The End of Ownership: Netflix, Spotify en The Streaming GenerationStreaming media is handig, maar je geeft iets belangrijks op: eigendom van digitale media. Lees verder en deze industrie moet zich aanpassen of sterven.
Voor Taylor, hou van Harry
Taylor Swift zou zich minder moeten richten op het veiligstellen van betalingen voor drie maanden en meer op het helpen van Apple, Spotify en de andere streamingdiensten op de lange termijn. Gezien haar benijdenswaardige machtspositie, kon ze er ook voor zorgen dat platenmaatschappijen artiesten vanaf de eerste dag een betere deal zouden geven. Kies verstandig je gevechten, Taylor, want artiesten hebben een nieuwe kampioen nodig.
Zoals altijd willen we weten wat u denkt. Had TayTay gelijk haar speelgoed uit de kinderwagen te gooien via Apple Music? Zorgde Apple er alleen maar voor dat Apple Music voet aan de grond kreeg in deze sector? Moeten platenmaatschappijen worden gedwongen hun manier van zakendoen te veranderen om de nieuwe muziekindustrie beter weer te geven? Laat ons alstublieft uw mening weten in de opmerkingen hieronder.
