Wat mee te nemen van de meltdown van de Food Babe

Advertentie

Vani Hari heeft geen goede maand.

Beter bekend als de "Eten Babe", De blogger en activist is een van de meest populaire pleitbezorgers op het internet voor voeding en publieke bewustwording van additieven en verwerking. Haar Facebook-pagina heeft bijna een miljoen likes en haar ‘Food Babe Army’ van volgers kan een verrassende mate van druk uitoefenen, zelfs op multinationale ondernemingen.

Hari heeft (succesvolle) campagnes geleid om ervoor te zorgen dat Kraft oranje kleurstoffen uit zijn mac en kaas, General Mills, laat vallen stop met het gebruik van genetisch gemodificeerde granen uit de granen en Subway om te stoppen met het gebruik van een bepaald additief in de granen brood.

Hari is geen onbekende in kritiek en was het onderwerp van een onvriendelijke NPR bloot eind vorig jaar. De laatste tijd begint het echter allemaal tot een hoogtepunt te komen. Een Gawker belicht door een forensisch chemicus en toxicoloog getiteld "De ‘Food Babe’ zit vol met shit"Heeft enorme aandacht getrokken, en de reactie van Hari was minder dan helemaal volwassen.

Volgens de auteur van dat stuk, Yvette D'entemont (AKA de "Science Babe"), dient Hari's blog om lezers ertoe te brengen

'Zoek antwoorden voor haar door je onnodig bang te maken. […] Hari gebruikt deze lastige techniek keer op keer. Als ik je vertelde dat een chemische stof die wordt gebruikt als desinfectiemiddel, wordt gebruikt in een industrieel laboratorium voor hydrolyse reacties, en kan een vervelende chemische verbranding veroorzaken, is ook een veelgebruikt ingrediënt in saladedressing, zou je willen paniek? Verdenkt u dat de industrieën uw kinderen vergiftigden? Denk je dat het kanker kan veroorzaken? Een petitie ondertekenen om deze te laten verwijderen? Wat als ik je vertelde dat ik het over azijn had, ook wel bekend als azijnzuur? '

Als reactie op het stuk begon Hari oude berichten te verwijderen die gênante claims bevatten en haar critici ervan beschuldigden te zijn betaald door big business.

Ze ging ook lang door dekvloer tegen D''entemont, in een poging een van haar voormalige werkgevers aan Monsanto te koppelen. Dezelfde post heeft ook een vervelende e-mail opgegraven van een voormalige collega, waarbij hij persoonlijk en professioneel D’entremont aanviel en haar een "pestkop" en "een professionele drukknop. "

Tot dusver heeft niets van dit alles iets gedaan om het groeiende aantal wetenschappers en diëtisten te vertragen komen samen rond dezelfde basisklacht: de Food Babe heeft geen idee waar ze het over heeft over.

The Rise of the Fear Babe

Een deel van het probleem hier is dat Hari gewoon niet gekwalificeerd is in het vakgebied waarover ze wil schrijven: haar opleiding is informatica, niet biologie of voeding. Haar interesse in voeding ontwikkelde zich na een geval van blindedarmontsteking. Volgens haar bio,

“Op dat moment, in het ziekenhuisbed, meer dan tien jaar geleden, besloot ik om gezondheid mijn eerste prioriteit te maken. Ik heb mijn nieuw gevonden inspiratie gebruikt om een ​​gezond leven te leiden om mijn energie te stimuleren om te onderzoeken wat er werkelijk in ons voedsel zit, hoe het wordt verbouwd en welke chemicaliën worden gebruikt bij de productie ervan. Ik moest mezelf alles leren. '

Op zichzelf is dit niet zo schadelijk: we leven in een wereld van geweldige, gratis leermiddelen 10 wetenschap YouTube-kanalen die je niet mag missenHet woord wetenschap betekent in wezen kennis, en het is deze zoektocht naar leren en begrijpen die de mensheid tot het toppunt van zijn kracht heeft gedreven. Het web biedt voldoende gelegenheid om die kennis te verspreiden om ... Lees verder . Een universitair diploma is niet noodzakelijk een vereiste om intelligent over deze kwesties te spreken, maar Hari heeft ook fouten gemaakt die een fundamenteel gebrek aan begrip over basisbiologie en verraden fysica. Zoals Morgan Fisher opmerkt:

• In een blogbericht dat sindsdien is verwijderdHari beschuldigt microgolven van het produceren van straling die uw cellen beschadigt, en beweert dat microgolven waterkristallen veranderen op dezelfde manier als het woord "Satan" bij hen in de buurt doet.
• In een ander verwijderd bericht, Stelt Hari voor dat vliegtuigen slecht voor je zijn, omdat ze de zuurstof in het vliegtuig verdunnen met stikstof - "soms bijna 50%. ' Natuurlijk, zoals de meesten van jullie weten, maakt stikstof ongeveer 80% uit van de lucht die we de hele tijd inademen.
• Vervolgens zei ze dit, zonder enig bewijs:

Het wetenschappelijke analfabetisme strekt zich ook uit tot haar advies. Ze wordt lezers geadviseerd liegen over voedselallergieën, en heeft veel twijfelachtig voedingsadvies gegeven dat al door anderen is ontmanteld. Hari lijkt de chemicaliën die ze probeert te elimineren vaak niet te begrijpen. In de beroemde controverse over "yogamat" zetten Hari en haar volgelingen Subway onder druk om een ​​additief uit het brood te verwijderen dat ook wordt gebruikt bij de vervaardiging van yogamatten.

De chemische stof in kwestie is Azodicarbonamideen wordt gebruikt als oxidatiemiddel dat de textuur van het deeg verandert. Wanneer het wordt verwarmd tot de temperatuur van gesmolten plastic, breekt het af in gassen die de bubbels in de yogamat creëren. Net zo NPR wijst erop, dat additief wordt ook gebruikt in 500 andere voedingsmiddelen en wordt door de FDA als veilig beschouwd, althans in de kleine hoeveelheden die worden gebruikt. Soortgelijke verhalen zijn van toepassing op veel van haar kruistochten - Hari heeft gewoon niet de expertise om te bepalen wat wel en niet gevaarlijk is. Als gevolg hiervan is haar blog een doorlopende reeks van heksenjachten geworden op ingrediënten die toevallig eng klinkende namen hebben of giftig worden bij extreem hoge doses.

Zelfs als je vindt dat het publiek beter geïnformeerd moet zijn over hun eten, helpt dit niets. Volgens Stephen Novella, van de Yale University,

“De‘ Food Babe ’is een uitstekende objectles in waarom mensen die niet gekwalificeerd zijn, geen advies mogen geven aan het publiek. Het verspreiden van niet-geïnformeerde meningen is één ding, maar het presenteren van informatie op een gezaghebbende manier als van een expert mag niet worden geprobeerd door de niet-expert.

Als je Food Babe eerder niet kende, vraag je je misschien af ​​waarom ze zoveel schuim heeft aangetrokken. Veel mensen op internet geloven tenslotte gekke dingen. Het zorgwekkende is dat Hari aan het winnen is - ze is op tv geweest in de Dr. Oz-show. Ze heeft een boekendeal. Ze heeft een aantal bedrijven onder druk gezet om de manier waarop ze voedsel maken te veranderen. Of je het nu leuk vindt of niet, de 'Food Babe' is een kracht waarmee rekening moet worden gehouden. Dat is een eng vooruitzicht.

Dus hoe zijn we hier gekomen? Hoe kreeg iemand die zo onwetend was over de basisbiologie zoveel invloed op de manier waarop ons voedsel wordt geproduceerd, en wat denken mensen erover?

Het harde probleem van voeding

Een deel van het probleem is dat het moeilijk is om echte gegevens over voeding te krijgen. Om te beginnen is het metabolisme gecompliceerd en verschilt het van persoon tot persoon. Als je een zwak effect krijgt, is het moeilijk te weten of het komt omdat je hypothese niet klopte, of omdat het maar voor een klein deel van de bevolking geldt.

Erger nog, experimenteren op mensen is in het algemeen een uitdaging. Als je de voeding van muizen wilt bestuderen, hebben de muizen hierin geen keus. Ze eten wat je wilt dat ze eten, wanneer je wilt dat ze het eten. Mensen stoppen met de studie, volgen het experimentele protocol niet, liegen niet over hun resultaten en zijn gewoon veel moeilijker om over de hele linie goede gegevens te krijgen.

Wat de zaken nog erger maakt, is de enorme politisering van voedsel. Er zijn veel activisten en bedrijven die zich tot het uiterste inspannen om de gewenste resultaten te behalen. Welk dieet is het beste? Is deze chemische stof veilig om te eten? Iemand heeft veel geld voor het antwoord en het is niet altijd wie je denkt.

Overweeg bijvoorbeeld GGO's. Hoewel er enkele theoretische milieuproblemen zijn met GGO's, een enorme hoeveelheid onderzoek maakt het vrij duidelijk dat ze niet gevaarlijk zijn. Dit kan te wijten zijn aan een enorme cover-up van de industrie, maar dat lijkt niet waar te zijn: onafhankelijke studies krijgen ongeveer dezelfde resultaten als door de industrie gefinancierd.

Dat betekent echter niet dat er niet een handvol onderzoeken zijn waaruit blijkt dat GGO's gevaarlijk zijn. Als je gaat zoeken, kun je studies vinden die suggereren dat ze kanker, glutengevoeligheid of spijsverteringsproblemen veroorzaken. Deze onderzoeken zijn enorm procedurele problemen bijna over de hele linie, maar dat weerhoudt mensen er niet van om ze te citeren.

Hoe gebeurde dit? Het blijkt dat de standaard wetenschappelijke procedure veel mogelijkheden biedt masseer je studie om het gewenste resultaat te krijgen. Net zo een studie over het onderwerp zet het,

"[D] ondanks de nominale goedkeuring door empirische psychologen van een laag aantal fout-positieve bevindingen (? .05), verhoogt de flexibiliteit bij het verzamelen, analyseren en rapporteren van gegevens de werkelijke fout-positieve percentages dramatisch. In veel gevallen is het waarschijnlijker dat een onderzoeker ten onrechte bewijs vindt dat er een effect bestaat dan dat hij correct bewijs vindt dat dit niet het geval is. We presenteren computersimulaties en een paar daadwerkelijke experimenten die aantonen hoe onaanvaardbaar eenvoudig het is om statistisch significant bewijs voor een valse hypothese te verzamelen (en te rapporteren). ”

Als u de uitkomst van uw studie wilt afdwingen, kunt u veel onderzoeken uitvoeren met kleine steekproeven en alleen die publiceren die u de gewenste resultaten opleveren. Dit gebeurt per ongeluk, omdat wetenschappers minder vaak studies publiceren met saaie, voorspelbare resultaten. Het resultaat is een enorme neiging, op vele gebieden, tot verrassende of opwindende experimentele resultaten. Daarom zie je vaak een gekke kop als: 'Wetenschappers ontdekken boerenkool geneest kanker!' en dan nooit meer iets horen.

Of, als u het experiment uitvoert en niet het gewenste resultaat krijgt, kunt u uw experimentele groep opsplitsen in kleine subgroepen totdat u er een vindt die het effect laat zien waarnaar u op zoek bent. Magisch gaat je conclusie van "uien veroorzaken geen kanker" tot "uien veroorzaken kanker bij alleenstaande Spaanse vrouwen." Dit zal altijd werken, als je een groot genoeg groep in kleine stukjes breekt.

Of u kunt een heleboel mogelijke effecten meten - als u voldoende in de gaten houdt, geeft een ervan u bij toeval het gewenste resultaat. Wil je bewijzen dat GGO's varkens iets aandoen? Het is eenvoudig: deel uw varkens in twee groepen, voer een van hen GM-maïs en houd vervolgens alles in de gaten wat er mogelijk mis kan gaan met een varken. Astigmatisme, kanker, hartaandoeningen, hoefrot, infecties, tien soorten ontstekingen, etc. Uiteindelijk zul je merken dat de GM-groep varkens het op ten minste één manier slechter doen dan de controlegroep. Boom! Je hebt je resultaat: GM Corn veroorzaakt hoefrot (of wat dan ook). Nogmaals, als u voldoende factoren bijhoudt, zal dit altijd werken.

En dit is alleen als je je studie geaccepteerd wilt krijgen in een groot tijdschrift! Je kunt ook gewoon een slechte experimentele procedure gebruiken om de resultaten scheef te trekken, of ronduit liegen over wat is gebeurd, en laat uw studie publiceren in een pay-to-play-tijdschrift dat alles voor een paar publiceert honderd dollar.

Deze situatie is al erg genoeg op harde wetenschappelijke gebieden. Voeding is veel erger, omdat de effecten over het algemeen kleiner zijn en praktische vragen afhankelijk zijn van de resultaten. Is mijn gezin veilig? Wat moet ik morgen als ontbijt eten? Er is veel geld aan het rijden op die vragen, en dat betekent veel druk om bevindingen in verschillende richtingen te verdraaien. De beste enquête tot nu toe van verschillende diëten vergeleken met hoofd-aan-hoofd laat zien dat ze op de lange termijn allemaal vrijwel hetzelfde: iedereen verliest ongeveer dertien pond. Dit is na tientallen jaren van tegenstrijdig onderzoek waarbij grote verschillen tussen diëten in verschillende richtingen worden gevonden. Zo erg is het probleem.

Het is vrijwel altijd mogelijk om een ​​studie te vinden die elke gewenste functie ondersteunt, hoe gek ook. Alleen wanneer u een veld als geheel bekijkt, is elk soort inzicht mogelijk. Helaas, heel er zijn maar weinig mensen die gekwalificeerd zijn om duizenden onderzoeken met verschillende vooroordelen te analyseren en nuttige informatie op te halen. De 'Food Babe' hoort daar zeker niet bij.

The Wicked Witch of Food Science

Deze verwarring laat veel ruimte voor cynische mensen om publieke onwetendheid te exploiteren om winst te maken. Naarmate de bevolking van de aarde groeit, wordt het produceren van voldoende voedsel steeds moeilijker en de gebruikte technieken ingewikkelder worden Zal 3D-gedrukt voedsel mensen uit de keuken verwijderen?U weet waarschijnlijk dat 3D-printers zijn gebruikt om alles te maken, van mechanische tandwielen tot prothetische ledematen en levend menselijk weefsel. Maar wist je dat ze ook worden gebruikt om voedsel te printen? Lees verder . De meeste mensen begrijpen het niet hoe hun eten wordt gemaakt Lab-Grown Burger kost nu minder dan $ 10,00Kunnen hi-tech burgers de voedselcrisis oplossen? Aangezien de vraag naar vlees exponentieel toeneemt, kan het klonen van weefsels de eerste haalbare manier zijn om veel milieuproblemen op te lossen met wat in-vitro magie. Lees verder meer, en dat is eng.

Gezien het ontbreken van duidelijke antwoorden uit wetenschappelijk onderzoek, is het verrassend dat mensen kijk online voor begeleiding Love Food & Healthy Recipes? Bekijk deze Windows 8-appsOntvang geweldige maaltijdideeën voor alle soorten diëten. Met een draagbaar touchscreen-apparaat kunt u zelfs uw maaltijden bereiden met uw computer in de keuken! Lees verder ? Haar gemakkelijk voor een charismatisch online persona als de "Food Babe" om de angsten van mensen te voeden en hen het verleidelijk simpele idee te verkopen dat alle vooruitgang sinds de landbouwrevolutie is een vergissing geweest - het plukken van kersen en het verkeerd interpreteren van wetenschappelijke studies om dat te bereiken geval. Op internet kun je bergen verzetten als je een sterke persoonlijkheid hebt en gevoel hebt voor de tijdgeest.

Mensen zijn bang voor wat ze eten en de wetenschap geeft ze geen bevredigende antwoorden. Hari vult een deel van die leegte op.

De waarheid, zegt Hari, is simpel: wat we echt nodig hebben, is teruggaan naar de natuur. Gewassen, geen chemicaliën. Biologisch, vrije uitloop, GMO-vrij, pesticidenvrij, helemaal natuurlijk, niets dat je niet kunt uitspreken, niets verwarrend, niets engs. Dat is slechts $ 16,20 voor het boek, $ 299,95 voor de sapcentrifuge, $ 119,88 per jaar voor de eetgids. Gratis verzending bij bestellingen van meer dan $ 30.

Hari maakt een veel van geld dat haar volgers dingen verkoopt om ze zich veilig te laten voelen voor de gevaren waarover ze schrijft, en ze is betaald "advieskosten”Door de bedrijven waar ze campagne voor voert. In dezelfde hoek hebben Oprah en Dr. Oz - ter waarde van respectievelijk $ 3 miljard en $ 7 miljoen - allebei een moordpromotie gemaakt biologisch voedsel en nep medicijn, en het cultiveren van de angst voor GGO's en vaccins. Angst is big business en Hari heeft het op het internet gebracht en er een verkoopbaar platform van gemaakt.

Handel en controverse

Hari's reactie op de laatste kritiek heeft haar publieke profiel waarschijnlijk geschaad, maar het zou verkeerd zijn om haar af te rekenen. Er staat een aantal sterke culturele druk achter haar 'Food Babe Army', en Hari is haar critici al begonnen te presenteren als shills van machtige bedrijven (waaronder, ironisch genoeg, NPR). Het is onwaarschijnlijk dat haar vurigste volgelingen zullen worden beïnvloed door het wetenschappelijke establishment dat haar op feitelijke fouten beroept.

De waarheid is dat wat Hari doet belangrijk is - mensen begrijpen niet hoe hun voedsel wordt geproduceerd of hoe dit hun gezondheid beïnvloedt. Erger nog, de wetenschap is zo verward, corrupt en ingewikkeld dat het voor leken onmogelijk is er grip op te krijgen. Charismatische, toegankelijke bloggers die in de puinhoop kunnen reiken en nuttige adviezen kunnen geven, zijn een noodzaak.

Op dit moment wordt die niche gevuld door mensen zoals Hari, maar dat hoeft niet zo te zijn. Bill Nye en Neil Degrasse Tyson hebben bewezen dat het mogelijk is om zowel wetenschappelijk geloofwaardig als een overtuigende publieke figuur te zijn. Een Bill Nye van voedsel zou kunnen zijn waar het gebied van voedingseducatie al jaren naar op zoek is.

Met andere woorden, Hari in diskrediet brengen is niet genoeg, omdat de niche die ze vult niet weggaat. Wat we uiteindelijk moeten doen, is een betere Food Babe bouwen. We hebben iemand nodig die aan dezelfde behoefte aan eenvoudige antwoorden kan voldoen, maar dit op een wetenschappelijk verantwoorde manier. Misschien kunnen we haar de Fact Babe noemen.

Ben je bezorgd over waar je eten vandaan komt? Ben je boos over de pseudowetenschap rond het probleem? Laat het ons weten in de comments!

Afbeeldingscredits: "Suiker,” “EPA Lab,” “Cold Cut Sub,” “Schuur,” “Tarwe,” “Onderzoekers,” “Bill Nye,” “Goed eten,“