Zou je betalen om YouTube-video's te bekijken? [MakeUseOf Poll]

Veel video's op YouTube worden gegenereerd en gepromoot door personen die geen echt idee hebben van de echte wereld, of van de fysica die deze regeert!
Stom is zoals Stom doet!
Als we alle waarschuwingslabels van alles hebben verwijderd, kunnen we zien hoe het echte leven het oplost.!

Ik betaal niet voor ENIGE video's, enz. van een van de gevestigde websites omdat het meeste materiaal afkomstig is van 'onbekende, mogelijk' domme 'bronnen, en bijna elke ervaren IT-technicus kan de real aanpassen aan hun agenda.

Ik heb nee gestemd in de poll, hoewel ik er eerder over op het hek sta. Het belangrijkste probleem dat ik zie is AdBlock: mensen klagen de hele tijd over de advertenties, maar toch is het hoe de inhoud zichzelf terugbetaalt. YouTube is geen liefdadigheidsinstelling, als ze geen winst kunnen maken, welke motivatie heeft Google dan om de website te hosten?

Ik zou veel liever opties hebben om de inhoud te ondersteunen en welke advertenties worden getoond. Advertenties worden automatisch bepaald door te volgen, ik zou liever een optiepagina op mijn account hebben, waarin ik hen kan vertellen waar ik in geïnteresseerd ben, en ook tijdsbeperkingen opleggen. Er zijn twee kanalen die ik actief ondersteun, tot het punt dat als een advertentie niet wordt weergegeven wanneer ik de video laad, ik zal vernieuwen om er een te krijgen. Maar ondanks dit, geef ik de voorkeur aan advertenties van 30 seconden, tolereer ik minuten, maar twee minuten en meer weiger ik te kijken. Het zou leuk zijn om deze iets meer op maat te kunnen maken, of misschien om advertenties te verwijderen.

Ik kan er niet echt om heen als iemand een abonnementsgeld wil vragen voor het bekijken van video's.
Toegegeven voor films en tv-shows is een vergoeding begrijpelijk, maar youtube was / was, voor zover ik het begreep, een manier om video's TE DELEN.

Als ik me moet abonneren om een ​​kanaal te bekijken, betekent dit dat hoewel ik een video kan bekijken en ervan kan genieten, ik dat niet zou kunnen om deze video onder vrienden te DELEN, waardoor het aantrekkelijker wordt, zonder dat iemand anders moet BETALEN om het te bekijken.

Voor alle ergernissen van het verschijnen van die advertenties voor of zelfs tijdens video's, lijkt het forceren van een regelmatige betaling (zelfs een kleine) klein en hebzuchtig en, naar mijn mening, zal uiteindelijk het aantal mensen dat het werk ziet verminderen, minder hits en ook minder inkomsten manier.

Plus het feit dat een groot aantal van deze eerste kanalen om in te schrijven op het abonnementsgeld is gericht op kinderen, bijvoorbeeld Sesamstraat.
Dit is echt een waardeloze manier om emotionele chantage te gebruiken door kinderen hun ouders te dwingen om vooraf te betalen, zodat de kleintjes Elmo en Bert en Ernie kunnen zien rotzooien met letters en cijfers.

Deze opmerking werd u aangeboden door de letters N en O en het cijfer $ 0,00

:O)

Ik ben bereid om voor sommige dingen te betalen - zoals een webinar en de opname daarvan - of een paneldiscussie over een onderwerp dat verband houdt met mijn werk of hobby. Dit gaat niet echt via je tube, maar via de individuele websites.

YouTube heeft zijn sporen verdiend met gratis inhoud. Ze leverden niet de inhoud, alleen de distributie en opslag. Wie profiteert? Wat zijn de kosten? (Één kanaal of meerdere of allemaal)? Voor nieuwe inhoud of bestaande?

In zijn huidige vorm zou ik niet betalen voor YouTube.

Als het een mediatheek is geworden, kan ik voor zo'n online dienst betalen.

Dit probleem heeft veel facetten. Als je een eenvoudig antwoord vraagt, zou ik nee zeggen. Waarom zou u betalen voor iets dat u al gratis krijgt? Niemand zou dat doen, toch? En het is niet zo dat de mensen die de video's plaatsen geen geld kunnen verdienen. Dat is waar de in video-advertenties voor zijn, en ik heb gehoord dat sommige mensen honderden tot duizenden dollars per dag verdienen. Aan de andere kant, als het de enige optie was (d.w.z. betalen en kijken), dan zou ik twijfelen. Ik kan ervoor betalen omdat de meeste van mijn vrienden daar video's plaatsen, en zij kunnen er het voordeel van krijgen. Ten slotte komt de optie dat voor sommige video's wordt betaald en voor andere niet. In dat geval kan ik zeggen dat ik niet ga betalen, althans niet voor iedereen. Als ik weet dat een video erg populair is (zoiets als Gangnam Style), zou ik misschien betalen om het te bekijken, maar over het algemeen is het een nee. Een ding dat YouTube moet ontwikkelen om voor elke video te betalen, is een Content Preview Scheme waar ik kan bekijk een deel van de video en als ik het leuk vind, betaal ik om het volledig te bekijken, maar anders kan ik het achterlaten.

Wat hier niet duidelijk is, over wat voor soort kanalen hebben we het? En naar wie gaat dit geld?

Als ze kanalen hebben met professioneel geproduceerde inhoud waarvan de opbrengst wordt gebruikt om de producenten te betalen en natuurlijk kan Google ook een korting krijgen, daarna, mits de inhoud een onderwerp is dat mij interesseert, zou ik ermee akkoord gaan te betalen, hoewel ik liever zou betalen voor specifieke clips dan voor een flat vergoeding. Daarnaast moet er dan een optie zijn om de inhoud te downloaden en te behouden zoals ik nu heb betaald voor het recht om het te bekijken en zou niet elke keer dat ik dat wil, extra moeten betalen voor bandbreedte visie. Bovendien zouden deze betaalkanalen advertentievrij moeten zijn.

Aan de andere kant, als ik nu moet betalen voor ofwel illegaal gekopieerde filminhoud / muziek, of zelfgemaakt geklets, dan ben ik niet bereid te betalen.

Bovendien, als de producenten van goede inhoud geen deel van de opbrengst krijgen en alles naar Google gaat, zou ik ook niet betalen.

Nee. Hoewel YouTube een goede service is, is het enige kanaal waar ik serieus in geïnteresseerd ben 'één minuut natuurkunde'. Meestal hou ik me voor de gek met het kijken naar AMV's en recensies van videogames / software, wat niet veel te missen is als ik mezelf volledig uit YouTube haal. Dus niets persoonlijks, maar ik betaal niet omdat ik de service niet veel gebruik. Als ze mensen kunnen overtuigen dat het nieuwe betaalde abonnementsmodel iets zou geven aan videomakers / kanaaleigenaren, weet ik zeker dat meer mensen zich zouden willen abonneren. Content is koning. YouTube-inhoud wordt door gebruikers gegenereerd. Als ze de verandering niet leuk vinden, kunnen ze overstappen op een van de vele alternatieven die er zijn.

YouTube en Adobe hebben niet veel gemeen, behalve dat ze belangrijke spelers zijn in het ecosysteem van mediatechnologie. Maar hun evoluerende strategieën tonen een verschuiving die steeds meer bedrijven in de media- en tech-wereld zien als een belangrijk onderdeel van hun toekomst: abonnementen. Ze belichten de fundamentele realiteit voor iedereen in dit bedrijf en aanverwante zaken: in een wereld waar we bijna altijd online zijn, gebeurt verandering in een steeds sneller tempo.

Ten eerste YouTube: de enorme video-unit van Google is van plan om, althans op een kleine manier, de basis van zijn bestaan ​​tot nu toe op zijn kop te zetten. Het zal abonnementsgebaseerde "kanalen" creëren - dat wil zeggen verzamelingen van inhoud waarvan het hoopt dat mensen er rechtstreeks voor zullen betalen, in plaats van te worden ondersteund door advertenties.

Dit zou voor niemand verrassend moeten zijn. YouTube, dat zichzelf heeft veranderd in de standaard site voor het uploaden en weergeven van video's, experimenteert met premiumservices op basis van advertenties als bedrijfsmodel. Dit is tot nu toe niet goed gelukt, zoals Peter Kafka onlangs rapporteerde bij All Things Digital. Het is dus een logisch experiment om een ​​model uit te proberen dat videokanalen zoals HBO en, meer recentelijk, Netflix hebben gedaan: mensen regelmatig geld laten sturen in ruil voor inhoud die ze niet erg vinden om te steunen.

YouTube kan voor veel videoproducenten een bron van aanvullende inkomsten worden, net zoals kranten proberen een deel van hun verloren (papieren) abonnementen online te herstellen via paywalls. Of, nog beter, dit zou de eerste stap kunnen worden in een achterstallig proces van het ontbundelen van kabel- en satelliet-tv, die klanten dwingen te betalen voor alle soorten kanalen die ze niet willen om de kanalen te krijgen die ze wel bekijken.

De voor de hand liggende vraag is of YouTube iets kan bieden dat mensen op deze manier daadwerkelijk willen ondersteunen, en of makers van online inhoud ook genoeg voordeel zullen zien. Ik zou verwachten dat Google in ieder geval in het begin wat serieus geld in de operatie zou steken. Maar een generatie videokijkers is aan YouTube gewend geraakt als een gratis of door advertenties ondersteunde service. Ik ben agnostisch, bijna sceptisch, over de vooruitzichten, maar ik ben ook blij om dit soort experimenten te zien.

Evenzo ben ik geïntrigeerd - en sceptischer - over de strategieverschuiving van Adobe. Het bedrijf zei dat het zou stoppen met de verkoop van bijna al zijn retailsoftware (in dozen en gedownload) en zijn belangrijkste producten zou verplaatsen - PhotoShop, Illustrator, InDesign, AfterEffects en Dreamweaver - in een "cloudgebaseerd" model waarbij klanten voor een maandelijks bedrag zouden werken in een gemengd desktop / online platform. Wat bekend stond als de "Creative Suite", wordt voortaan de "Creative Cloud" genoemd - een softwareplatform dat breedband vereist verbinding en kost ongeveer $ 50 per maand voor individuele gebruikers ($ 70 voor bedrijfssites die administratieve tools nodig hebben) en $ 20 per maand voor een enkele toepassing.

Voor mensen die deze producten absoluut moeten gebruiken en regelmatig moeten upgraden naar de nieuwste versies, is $ 600 per jaar een goede deal. Maar ik vraag me af wat mensen die het goed doen met oudere versies van Adobe's desktopsoftware zullen beslissen wanneer het nodig is om te upgraden. Ik wed dat veel van hen op zoek gaan naar alternatieven.

Als Linux-gebruiker zijn mijn opties altijd beperkter geweest, aangezien Adobe Linux op zijn best als een arm stiefkind behandelt.) Ondertussen helpt LifeHacker behulpzaam stelt manieren voor om "uw eigen Adobe Creative Suite te bouwen met gratis en goedkope software". Nogmaals, voor sommige Adobe-gebruikers zijn er geen serieuze alternatieven voor de originelen; voor de rest van ons zijn er genoeg.

De zet van Adobe is natuurlijk niet uniek. Gamingbedrijven proberen al jaren hun spelers aan te sporen tot hybride systemen, zo niet dwingend. Microsoft, de koning van desktopsoftware, heeft steeds grotere stappen in deze richting gezet, meest recentelijk met zijn Office 365-product, hoewel het nog steeds basisdesktopversies biedt.

Dit kan twee kanten op; De online concurrent van Google, Google Docs, kan offline werken. Iedereen dringt bij iedereen binnen en probeert alles om te zien wat werkt - en dit zal alleen maar versnellen.

Op dit moment is er niets op YouTube dat een abonnement waard is, IMHO. Ik geniet ervan om een ​​mind trip te maken terwijl ik luister naar de muziek uit de jaren 50 en 60. Ik heb enkele echte geheugenmakers gehoord. Maar ik betaal niet. Ik heb geen kabel / satelliet-tv, alleen OTA en internet. Ik vermoed dat iets gratis YouTube zal vervangen als Google het alleen een abonnement zou nemen.

Ik zou graag betalen voor premium inhoud, als ik het niet gratis ergens anders kan krijgen en als het redelijk geprijsd is. Zoals, als ESPN live games via YouTube aanbood voor $ 5 tot $ 10 (in plaats van kabel te moeten krijgen) a maand, ik zou dat graag betalen, of als het Discovery- of History-kanaal al hun shows voor een paar dollar had maand. Ik zie het meer als een vervanging van Netflix dan traditionele video's. Voor de meeste traditionele YouTube-kanalen zie ik dit niet goed werken, hoewel er zeker enkele zijn kanalen waarvoor ik graag zou betalen, maar ik schakel AdBlock op YouTube gewoon uit om de makers te ondersteunen in plaats daarvan.

Ja, dat zou ik doen. YouTube-inhoud heeft waarde en ik maak al veel gebruik van kanalen en abonnementen. Ik wil dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor het werk waar ik van geniet, de productie voortzetten.

Ik heb in feite al rechtstreeks bijgedragen aan mijn favoriete contentproducenten, hetzij met Paypal-donaties of merch-aankopen. Omdat ik een onbeschaamde adblocker ben, is directe ondersteuning de enige optie die echt voor mij openstaat.

Geen van de huidige for-pay-kanalen is zo interessant voor mij en ik ben veel minder geïnteresseerd in het ondersteunen van de Google-service dan de individuen, maar er is veel YouTube-inhoud die mijn geld en aandacht veel meer verdient dan alles wat momenteel wordt uitgezonden of kabel-tv.

Zoals altijd hierin is inhoud koning. Ik kan gemakkelijk vele uren gratis door YouTube-video's kijken, maar zou bereid zijn een klein bedrag te betalen vergoeding voor een kanaal als het me veel video's opleverde die ik nergens anders kan vinden en ze waren op een gegarandeerd hoog niveau kwaliteit. Er zou echter veel voor nodig zijn om overtuigd te worden als er zoveel spullen zijn.

Het hangt allemaal af van de inhoud en of het me interesseert en / of het iets is dat niet overal elders verkrijgbaar is. Ik denk dat het waarschijnlijk vergelijkbaar is met alle andere betaalde streamingdiensten, dus als de prijs goed is en de inhoud aantrekkelijk is, zou ik dat kunnen.

Stel je de gevolgen voor van een betaald abonnementsgeld voor elke YouTube-reeks, niemand zou het veel minder gebruiken om er een te bekijken 'pay-per-view'-video's omdat internet essentieel is om toegang te krijgen tot de meest triviale routine: kijken, lezen, posten... enz. Google, het meest bekend voor open source-tools, is in strijd met haar missie om gebruikers de essentiële zaken en het overschakelen op winstjacht van hun loyale individuen zou hun in gevaar brengen beeld.

Nee, zeker niet. Ik doe dat alleen als ik de video's ook legaal mag downloaden, anders zoek ik een andere gratis optie. Internet gaat immers meer over gratis spullen. Nog één ding, video's op you tube worden niet door Google zelf geproduceerd, maar door zijn gebruikers geüpload, dus er is altijd een kans om een ​​alternatief te vinden. Ik heb alternatieven gevonden van iGoogle en Google reader.

Absoluut niet. Ik ben jaren geleden gestopt met het kijken naar traditionele satelliet- / kabel-tv, omdat ik de bredere opties die YouTube te bieden had leuk vond. Ik kon tientallen korte clips bekijken die meer in mijn interesse waren in de tijd dat ik een enkele tv-aflevering zag waar ik in de eerste plaats wel of niet van heb genoten.

Ik ben altijd iemand geweest voor gratis alternatieven, en hoewel ik begrijp dat Google gewoon een beetje geld probeert te verdienen aan YouTube, zou ik voor geen van die kanalen betalen. Simpel als dat. Bijna alle kanalen die ik bekijk, zijn klein, dus ik zou er waarschijnlijk toch niet al te veel last van hebben.

In het extreme geval dat de advertenties en betaalde abonnementen van YouTube en dergelijke uit de hand liepen, heb ik het gevoel dat een andere videohostingsite aan populariteit zou winnen.