Advertentie
Gawker.com, de populaire roddelblog, heeft sinds gisteren - maandag 20 juli - geen artikelen meer gepubliceerd. Dit volgt op het ontslag van Tommy Craggs, de hoofdredacteur van Gawker's moederbedrijf, Gawker Media, en Max Read, de hoofdredacteur van Gawker zelf, over de verwijdering van een artikel dat voor het laatst door Jordan Sargent is geschreven week.
[Noot van de redactie: Gawker is opnieuw begonnen met publiceren op woensdag 22 juli]
De missie van Web Culture voortzetten om te onderzoeken al het drama dat online gebeurt Kan een Instagram-screenshot Be Art zijn? [Internet Fight Club]Nadat het nieuws brak dat Prince schijnbaar de Instagram-foto's van anderen afdrukte en ze verkocht voor $ 90.000, reageerde het internet op de enige manier die het weet: met emotie. Lees verder , laten we eens kijken wat er aan de hand is.
Het hitstuk
Jordan Sargent, een schrijver bij Gawker die niet bekend staat om zijn empathie, schreef een artikel uitje 5 levensvernietigende manieren waarop u online het slachtoffer kunt worden Het internet is niet zo anoniem als je zou denken. Als iemand wil weten wie u bent en waar u woont, kan de kleinste informatie naar u terug leiden ... Lees verder de CFO van een groot mediabedrijf als homo. Het onderwerp van het stuk van Sargent, dat ik om morele redenen weiger te noemen, probeerde naar verluidt een niet bij naam genoemde escort en homoporno te huren.
Toen de escort erachter kwam wie zogenaamd zijn diensten zocht, probeerde hij de CFO te chanteren om zijn connecties te gebruiken om hem te helpen met een huurgeschil. Toen de CFO weigerde te helpen, benaderde de escort Gawker, die het artikel vervolgens publiceerde, samen met een aantal beschamende afbeeldingen Wat is wraakporno en loop je er risico op? Lees verder en screenshots, waarbij de CFO werd uitgestuurd, waardoor de escort zijn chantagebedreiging kon voortzetten.
De kritiek
Het artikel zelf was een slecht vermomd hitstuk. Ongeacht de waarheid van de beschuldigingen, was Gawker's rapportage niet nodig. De CFO was niet publiekelijk homoseksueel geworden en was getrouwd met een vrouw. Zelfs als hij zijn vrouw bedroog, was het feit dat het met een man was een ondergeschikt punt, geen schandalig feit om van de daken te worden geroepen.
Binnen enkele minuten nadat het artikel was gepubliceerd, stond Gawker voor een volledig gerechtvaardigde vlam oorlog Erger dan Hitler: waarom gebeuren er vlammen?Waarom zijn flamewars zo gewoon op het web van vandaag en is het echt een nieuw fenomeen? Lees verder . Er zijn meer dan 2500 opmerkingen over het oorspronkelijke artikel, waarvan de overgrote meerderheid kritisch is over het stuk.
Schrijven voor Vox, Identificeerde de Duitse Lopez de belangrijkste problemen met het stuk van Gawker:
Het verhaal had veel problemen, waaronder de vraag of het onderwerp prominent genoeg was om überhaupt te worden behandeld. Maar met name voor de LGBTQ-gemeenschap roept het verhaal herinneringen op aan mensen die de seksuele geaardheid of genderidentiteit van een persoon effectief bewapenen voor chantage en andere bedreigingen.
Twitter lichtte ook op met 'Gawker'-trending over de hele wereld.
Sommige mensen begonnen zelfs contact op te nemen met de adverteerders van Gawker om hen aan te moedigen de site niet meer te ondersteunen.
Lieve @staatsboerderij. Ik merk dat je adverteert op de lasterplek @gawker. Als verzekeringnemer (thuis en auto) stoort dit me. Heroverweeg alstublieft.
- WhatCouldGoWrongHat (@Popehat) 17 juli 2015
Het artikel komt naar beneden
Als reactie op de niet aflatende kritiek kwam het directiecomité van Gawker Media, inclusief oprichter en CEO Nick Denton, met 4-2 bijeen en stemde om het artikel te trekken; Craggs was een van de weinige tegenstemmen. Denton heeft een verklaring afgelegd hun redenering beschrijven.
Hij schreef:
Het verhaal gaat over afpersing, illegaliteit en roekeloos gedrag, voldoende rechtvaardiging in ieder geval in roddelnieuws. Het account was waar en goed gerapporteerd. Het gaat om een senior business executive bij een van de krachtigste mediabedrijven ter wereld.
In de begintijd van het internet was dat genoeg geweest. ‘We zetten waarheden op het internet.’ Dat was de jarenlange positie van Gawker-journalisten, enkele van de meest compromisloze en compromisloze op internet. Ik kan onze redacteuren en schrijvers niet de schuld geven van het nastreven van die oorspronkelijke missie.
Maar de mediaomgeving is veranderd, onze lezers zijn veranderd en ik ben veranderd. Niet alleen is de kritiek op het stuk van gisteren van lezers intens, maar veel van wat ze hebben gezegd, heeft weerklank gevonden. Sommige van onze eigen schrijvers, trots om bij een van de enige onafhankelijke mediabedrijven te werken, zijn even geschokt.
In plaats van het oorspronkelijke bericht is er nu een disclaimer die linkt naar de verklaring van Denton.
Het personeel reageert
In plaats van dat dit het einde van de zaak was, kwam Gawker's nieuwe vakbondsredactie in opstand tegen hoe de post werd verwijderd. In een verklaring op hun blog op vrijdag schreven ze:
Onze vakbondsdrang heeft in elke fase van het proces tot uitdrukking gebracht dat een van onze kerndoelen is om de redactionele onafhankelijkheid van Gawker Media-sites te beschermen tegen de invloed van zakelijke zorgen. De ongekende inbreuk op de firewall van vandaag, waarbij bedrijfsleiders een redactionele post hebben verwijderd de bezwaren van de gehele uitvoerende redactie toonden precies aan waarom we meer willen bescherming. Onze meningen over de post zijn niet unaniem, maar we zijn het erover eens dat redactionele beslissingen worden genomen door een meerderheid van de niet-redactionele managers. Meningsverschillen over redactionele beoordeling zijn zaken die door redactionele medewerkers moeten worden opgelost. We veroordelen de verwijdering in de sterkst mogelijke bewoordingen.
In het weekend bleef de discussie over de manier waarop Gawker de hele situatie afhandelde, op internet volgen. Achter de schermen gebeurde er natuurlijk iets.
Gisteren hebben Tommy Craggs en Max Read hun ontslag bij het bedrijf aangekondigd. Beiden gepubliceerd lange verklaringen veroordelen hoe het uitvoerend comité het oorspronkelijke artikel had getrokken. Echter, geen van beide verontschuldigde zich voor de inhoud ervan. De laatste daad van Craggs schijnt Gawker een duur ontbijt te kosten.
Wat nu?
Gawker Media is duidelijk in rep en roer. Gawker.com publiceerde niets meer vanaf het ontslag van Craggs en Read tot twee dagen later. De andere sites in het netwerk van Gawker bleven normaal publiceren, maar het valt niet te zeggen hoe de gevolgen daarvan zullen zijn. Veel zal waarschijnlijk afhangen van wie Gawker inhuurt om Read te vervangen en hoeveel redactionele onafhankelijkheid de andere hoofdredacteuren denken te hebben.
Het is heel goed mogelijk, en sommige mensen hopen, dat Gawker Media zal instorten.
Wat denk je, zoals altijd, van de hele situatie? Ben je blij dat Gawker lijkt in te storten of denk je dat het een verlies voor internet zal zijn? Ondertussen wil je misschien wat bekijken alternatieve websites om uw nieuws over beroemdheden te ontvangen De 100+ beste websites op internetHier zijn de beste websites op internet om aan al uw behoeften te voldoen, onderverdeeld in handige categorieën om gemakkelijk te bladeren. Lees verder .