Het kan de wetenschap niet schelen wat je gelooft: PopSci zet reacties uit

Advertentie

Opmerkingen kunnen slecht zijn voor de wetenschap. Dat is wat Popular Science betoogde toen het aankondigde dat het dat was het commentaargedeelte wordt afgesloten terug in september.

"Een politiek gemotiveerde, decennialange oorlog tegen expertise heeft de populaire consensus over een breed scala aan wetenschappelijk gevalideerde onderwerpen uitgehold", schreef online redacteur Suzanne LaBarre. "Alles, van evolutie tot de oorsprong van klimaatverandering, ligt per ongeluk weer voor het grijpen."

Dit is ondemocratisch. Het vermindert de kracht van de lezer. Het is in strijd met alles wat volgens internet heilig is.

En misschien is het gewoon precies wat Popular Science moet doen.

Middelgrote zaken

Het is een uitdrukking die elke mediaklas op introniveau studenten leert: "Het medium is de boodschap". Voor het eerst geuit door de Canadese mediafilosoof Marshall McLuhan, wijst het erop hoe de manier waarop je informatie ervaart, deel uitmaakt van de boodschap die je ervan krijgt.

Op een heel basaal niveau is dit niet zo moeilijk te begrijpen. Bring Bad gebruiken met Netflix is ​​een heel andere ervaring dan het elke week op tv te bekijken. Met het vorige medium kun je afleveringen van dichtbij bekijken, wat betekent dat je veel zult opmerken over de voortdurende verhaallijn - de show ervaren als een echt lange film. Kijk echter van week tot week en je hebt meer tijd om over afzonderlijke afleveringen na te denken als op zichzelf staande eenheden - en merkt mogelijk dingen op die je niet zou doen tijdens het bingen. Geen van beide benaderingen is goed of fout, maar de manier waarop je Breaking Bad ervaart, zal de manier waarop je erover denkt veranderen.

In Frozen Music, een bijzonder briljante aflevering van de altijd geweldige 99% Invisible podcast, host Roman Mars maakt een soortgelijk punt over muziekopnames:

Ik heb ooit vinylalbums en cassettebandjes gekocht, waar er twee eerste nummers per album waren, Side A en Side B. De energie van een eerste nummer zorgt ervoor dat het opvalt, in ieder geval in mijn hoofd. Toen kwam de CD langs en elimineerde Side B en er was alleen het eerste nummer, en het werkelijke nummer van een nummer (dat je prominent op de gebruikersinterface ziet) werd mijn index voor het sorteren van nummers. Toen verwisselden mp3's mijn gevoel voor nummervolgorde en begonnen albums meer als een losse groepering van individuele stukken te voelen dan als een conceptueel geheel.

Mars wijst erop dat de tools die worden gebruikt om naar muziek te luisteren, de manier waarop hij het ervaart, veranderen. U kunt waarschijnlijk andere voorbeelden bedenken, zoals hoe een gesprek via sms anders is dan via de telefoon, of hoe het lezen van een e-boek op een tablet anders is dan het lezen van een papieren boek. Het zijn de verschillende ervaringen die veranderen hoe je informatie op subtiele manieren waarneemt.

Dit is allemaal mijn extreem vereenvoudigde versie van McLuhan's idee, maar het is voldoende voor wat ik ben hier proberen over te brengen: dat het medium dat u gebruikt om informatie te consumeren, van invloed is op uw manier van werken het waarnemen. Het internet is het bepalende medium van onze tijd en we werken de boodschap nog steeds uit.

Opmerkingen als medium

'Maar wat heeft dit te maken met opmerkingen?' je vraagt. Nou ja, bijna zolang kranten en tijdschriften op internet staan, hebben ze reacties toegestaan. Deze verschijnen bijna altijd aan het einde van artikelen, en het is niet moeilijk te begrijpen waarom: ze geven lezers een reden om langer op een pagina te blijven zonder veel extra werk van site-eigenaren.

Maar wat is de boodschap van internetcommentaren als medium? Je zou kunnen zeggen dat alle ideeën even geldig zijn. De auteur geeft zeker haar mening, maar dan kunnen lezers die van hen zeggen. Iedereen beslist wat waar is op basis van wat ze overtuigend vinden.

Denk er eens over na: opmerkingen zijn verbluffend democratisch. U heeft, na het lezen (of niet lezen) van een artikel, de mogelijkheid om het aan te vullen met uw eigen mening. Dit kan een dank zijn aan de schrijver of een poging zijn geloofwaardigheid te ondermijnen. Het kan een aanvullend punt zijn, maar het kan ook een volledig ongevraagde oproep zijn om het bod van Ron Paul op 2016 voor het presidentschap te steunen.

Om de ongefilterde gedachten van iedereen die daartoe geneigd is, onder de artikelen te plaatsen, is deze gedachten waarde te geven. En voor een site als de onze, die fungeert als een manier voor mensen om coole websites en apps te vinden, kan dat geweldig zijn. Lezers wijzen vaak op geweldige alternatieven voor de tools die we profileren, waardoor lezers meer coole dingen kunnen vinden en wij de volgende tools kunnen vinden die we gaan profileren.

Dus een mogelijke boodschap van opmerkingen kan zijn dat uw mening net zo geldig is als die van de auteurs. En nogmaals, ik zou willen beweren dat die boodschap logisch is op een site als de onze - we zien onszelf gewoon als gewone mensen die genoeg van technologie houden om erover te schrijven. Maar heeft die boodschap een plaats onder de artikelen met het laatste wetenschappelijke nieuws?

Kan zijn. Misschien niet.

Het kan de wetenschap niet schelen wat je gelooft

"Zelfs een kleine minderheid bezit genoeg macht om de perceptie van een verhaal door een lezer te beïnvloeden, suggereert recent onderzoek", aldus het artikel van Popular Science over hun beslissing om geen commentaar meer toe te staan. Ze wijzen op onderzoek dat is uitgevoerd waarbij de aanwezigheid van online opmerkingen die de conclusie van een onderzoek bekritiseren, de perceptie van dat onderzoek door mensen scheeftrekt.

Voor Popular Science helpt het geven van opmerkingen met een zo prominente plaatsing als direct onder een artikel om fundamenteel onwetenschappelijke denkwijzen te bestendigen.

"Maar is dit niet ondemocratisch?", Vraagt ​​u zich misschien af. "Moeten we niet iedereen toestaan ​​om hun standpunt kenbaar te maken en tot hun eigen conclusie te komen?"

Welnu, wetenschap is geen democratie: het is een proces. En het kan de wetenschap als proces niet schelen wat de meeste mensen geloven. Het gaat erom een ​​theorie voor te stellen en vervolgens observatie en gegevens te gebruiken om te proberen die theorie verkeerd te bewijzen.

Misschien vind je sommige conclusies waar het proces toe leidt niet leuk, maar je moet het bedanken alles van moderne gezondheidszorg tot robots op Mars tot het apparaat waarop je dit artikel leest nu. Het is belangrijk dat mensen dit begrijpen, en Popular Science gelooft dat opmerkingen die in luttele seconden zijn opgesteld, onderzoek in de publieke opinie kunnen ondermijnen.

Wetenschap als methode is dus aantoonbaar onverenigbaar met opmerkingen, als medium.

Vragen stellen

Nog twee ideeën. Ten eerste: het is vermeldenswaard dat de overgrote meerderheid van de webgebruikers geen reacties achterlaat. Bijvoorbeeld: het typische MakeUseOf-artikel wordt door duizenden mensen gezien op de dag dat het wordt gepost, maar het komt uiterst zelden voor dat een artikel meer dan 100 reacties krijgt. Je zou dus kunnen stellen dat opmerkingen niet de populaire mening vertegenwoordigen, maar die van een kleine minderheid van lezers. Moet die minderheid zoveel macht krijgen om de manier waarop mensen wetenschappelijke informatie verwerken te beïnvloeden?

Ten tweede: opmerkingen onder een artikel zijn verre van de enige tool die internetgebruikers hebben om met schrijvers te communiceren. Sociale netwerken bieden een directe contactlijn en niet te vergeten een krachtig platform voor discussie. Het uitschakelen van reacties sluit het gesprek niet af: het verplaatst het ergens anders. Dus waarom zou Popular Science toestaan ​​dat potentieel onnauwkeurige uitspraken op hun eigen site de publieke perceptie van wetenschappelijk onderzoek beïnvloeden?

Moet je reacties uitschakelen?

Vraagt ​​u zich af hoe het web eruit zou zien zonder opmerkingen? Zwijg voor Chrome kunt u opmerkingen voor de meest populaire sites uitschakelen. Je zult versteld staan ​​hoeveel minder tijd je verspilt op internet en hoe weinig feitelijke informatie je daarbij mist (MakeUseOf terzijde: onze commentatoren zijn geweldig).

Oh, en er zijn ook manieren om reacties op YouTube verbeteren 5 manieren om YouTube-reacties te verbeterenHet opmerkingengedeelte van YouTube is een van de slechtste plekken op internet. Op een internet dat al vol onzin is, geen verstandige, intelligente persoon zou zijn tijd willen besteden aan lezen, het commentaargedeelte van YouTube valt op ... Lees verder , waarvan de meeste de tekst vervangen door aanhalingstekens zoals Feynman en Nietzsche.

Vraagt ​​u zich af of u reacties op uw eigen blog moet toestaan? Nancy schetste de voor- en nadelen van opmerkingen Moet u opmerkingen op uw site toestaan? De voor en nadelenMoet je reacties op je site of blog toestaan? Aan de ene kant kun je stellen dat inhoud van hoge kwaliteit kwaliteitsopmerkingen bevordert; aan de andere kant is er altijd wel iemand met iets negatiefs om ... Lees verder , dus kijk daar eens naar als je op het hek staat.

Er is natuurlijk niets vaag wetenschappelijk aan dit artikel: het is door en door mening. Als zodanig ben ik verheugd om je gedachten te horen. Ondermijnen commentaren de wetenschap? Je kent mijn standpunt al, dus laten we hieronder praten.

Afbeelding tegoed: YouTube Comment comic hoffelijkheid XKCD; Mars Rover (NASA)