Top 4 onbevooroordeelde wereldnieuwsbronnen zonder censuur

Dit is een wereld waarin geld zo'n controle lijkt te hebben over de journalistieke integriteit. Zijn er geen onbevooroordeelde nieuwsbronnen waar u meer terecht kunt? Het korte antwoord is een nadrukkelijk ja.

Er is nog steeds hoop.

Als het om "censuur" gaat, wordt nieuws gecensureerd door ofwel het bereik van overheidsinstanties ofwel door een wurggreep van het bedrijf aan de redactionele processen van nieuwsorganisaties.

Wat is onbevooroordeeld nieuws?

Onbevooroordeeld nieuws is een nieuwsbericht dat feitelijk wordt gepresenteerd, zonder enige draai naar een politiek standpunt of ten voordele van de eigenaren van het nieuwscentrum. Daarin komt nieuws met een vooroordeel meestal met het tegenovergestelde; constant positief nieuws van een staatsnieuwsorganisatie of beleid dat door de staat zelf wordt gefinancierd.

Er is geen beter voorbeeld hiervan dan het Xinhua News Agency, de spreekbuis van de Volksrepubliek China. Of, het Telegraph Agency of the Soviet Union (TASS), het persbureau dat eigendom is van de Russische regering. De VS en andere westerse landen zijn echter niet onschuldig. In de VS en het VK zijn degenen die de pennen van journalisten beheersen eerder bedrijfsleiders dan regeringsleiders.

In de VS beheersen vijf bedrijfsmediareuzen het grootste deel van de Amerikaanse mediamarkt: Comcast, The Walt Disney Company, AT&T, Viacom en Fox Corporation. Door de samenvoeging van mediabedrijven in deals van meerdere miljarden dollars is het eigendom van mediakanalen geconcentreerd in een steeds kleiner wordend aantal conglomeraten.

Een goed voorbeeld: in 1983 hadden 50 bedrijven 90% van de Amerikaanse media in handen. In 2011 hadden slechts zes bedrijven 90% in handen. In 2020 is dat aantal gedaald tot vijf, en in de toekomst zou het nog minder kunnen worden.

Het zou naïef zijn als iemand zou geloven dat de mensen die de loonstrookjes uitschrijven voor degenen die het nieuws melden, geen enkele invloed uitoefenen op welk nieuws wordt gerapporteerd en hoe het wordt gerapporteerd.

U kunt het effect van mediaconcentratie zien in de aanloop naar elke Amerikaanse presidentsverkiezing. Eigenaren van mediabedrijven leveren aanzienlijke campagnebijdragen aan hun favoriete kandidaten.

Aan de andere kant publiceren ze nieuwsverhalen met een positieve draai voor hun eigen favoriete kandidaat. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker en The Blaze zijn slechts enkele voorbeelden. Niet alleen dat, maar we leven in een tijd waarin eigenaren van media en techconglomeraten zich kandidaat stellen voor het ambt, waardoor de scheidslijnen tussen politiek, media en nieuws vervagen.

Dus, zijn er een onbevooroordeelde nieuwsbronnen?

The Associated Press werd opgericht in 1846. De gerenommeerde wereldwijde nieuwsorganisatie heeft 53 Pulitzer-prijzen op haar naam staan. Het is en is altijd de belichaming geweest van duidelijke en onbevooroordeelde nieuwsjournalistiek en berichtgeving. Het is eigenlijk waar de meeste journalisten hun eigen nieuwsverhalen zoeken om over te rapporteren.

John Daniszewski, namens de AP, schreef een stuk over nepnieuws op sociale media met de titel "De feiten juist krijgen'Hij citeerde een memo die door Social Media Editor Eric Carvin naar AP-medewerkers was gestuurd, waarin Eric schreef:

"De taal die we gebruiken: waar mogelijk willen we de nadruk leggen op details in plaats van generalisaties of labels. Laten we zeggen wat we weten dat waar is en wat niet waar is, op basis van onze rapportage. "

Dit is de definitie van onbevooroordeeld nieuws.

De AP schildert geen regenbogen voor de ene kant op een verhaal, terwijl het onweerswolken voor de andere tekent. De taal die in elk rapport wordt gebruikt, is neutraal en de focus ligt alleen op het melden van het nieuws.

Onafhankelijke media-bias-checkers plaatsen The Associated Press consequent in het midden van het nieuws, met een aantal extreem grensgevallen naar het linkermidden. Bekijk de AllSides-rapport voor meer informatie, of het Media Bias Feitencontrole voor een alternatief.

De AP kwam ook op onze lijst van meest vertrouwde nieuwswebsites.

Wall Street Journal staat erom bekend het nieuws te rapporteren zoals het is. Het dient een gezonde dosis realiteit van beide kanten van het politieke spectrum.

Het is niet waarschijnlijk dat u een Wall Street Journal-correspondent in het Witte Huis treffers zult zien uitwisselen met de president in de perskamer. De reden hiervoor is niet dat WSJ van onze huidige president houdt. Het is omdat je niet vaak antagonistische verhalen op de voorpagina zult vinden die aan beide kanten klinken.

Ze leggen uit wat er gebeurt, wie het doet en waarom, zonder overdreven redactioneel commentaar te geven of door emoties te schrijven.

WSJ-journalisten vertellen het zoals het is, zonder hun eigen vooroordelen (of de vooroordelen van het bedrijfseigendom) in het verhaal te laten filteren.

Dit is met geen enkele nieuwsorganisatie gemakkelijk te bereiken.

AllSides bevestigt dat de Wall Street Journal onbevooroordeelde berichtgeving presenteert, met soms een lichte neiging naar rechts in het midden. Bovendien is de studie van het Pew Research Center uit 2014 over Waar nieuwsgroepen passen in het politieke spectrum ontdekte dat de WSJ een vrijwel gelijke dekking heeft over het hele politieke spectrum.

In tegenstelling tot Fox News en CNN

Je kunt de WSJ contrasteren met Fox News, een site met een sterke neiging naar rechts, en CNN, een site met een sterke neiging naar links.

De politieke vooringenomenheid strekt zich ook uit van de media. Andere sites die journalistieke integriteit missen, zijn meestal openlijk nationalistisch (te pro-Amerikaans posten van negatieve nieuwskoppen die specifiek andere landen aanvallen, negatieve nationale kwesties verheerlijken), of schaamteloos anti-Amerikaans (het Amerikaanse buitenlands beleid aanvallen zonder contrast met positieven, de Amerikaanse gezondheidszorg belachelijk maken met weinig nuance, wapenbeleid en spoedig).

Als je een lezer van de Wall Street Journal wordt, zul je merken dat je vaker beter geïnformeerd bent en minder vaak beledigd of geïrriteerd door de woordkeuze van de journalist.

Reuters is een gerespecteerd, onbevooroordeeld nieuwskanaal met een sterke focus op zuivere, nauwkeurige berichtgeving. Nieuwsgebeurtenissen op deze site zijn geschreven met enkele van de meest rechtlijnige rapportages die er zijn.

Wereldverhalen over controversiële hot-topics zoals het Israëlisch-Palestijnse conflict, de Brexit of verschillende regeringsverkiezingen lijken niet de ene of de andere kant te kiezen. De koppen hebben betrekking op inzichten uit alle hoeken van het spectrum.

Dit is vooral verfrissend in een tijd waarin dit soort journalistieke, onbevooroordeelde nieuwsberichten zo zeldzaam is.

Als u slechts één nieuwswebsite wilt bookmarken, moet u deze bookmarken. U krijgt een eerlijk en evenwichtig perspectief op alle belangrijke zaken in de wereld van vandaag.

Beide Alle kanten en Media Bias Feitencontrole rapporteren Reuters als een van de minst bevooroordeelde nieuwsbronnen die momenteel beschikbaar zijn. Het is ook een van de meest onbevooroordeelde nieuwsbronnen in Het rapport van The Economist over ideologische vooringenomenheid in nieuwsverslaggeving.

De BBC is 's werelds oudste landelijke omroep en een van de grootste nieuwsdiensten ter wereld. Als je wilt weten wat er gaande is in de wereld, dan ben je bij de BBC aan het juiste adres. De kans is groot dat u op een Amerikaanse nieuwssite betere informatie vindt dan dezelfde verhalen.

Het lijkt misschien ironisch dat Amerikaanse nieuwsorganisaties veel meer gecensureerd en gevuld lijken met pro-regeringspropaganda dan Britse nieuwsorganisaties. Tegenwoordig omvat het buitenlands beleid van de VS zoveel overheidssamenwerking met Amerikaanse nieuwsmedia. Het enige alternatief voor Amerikanen (of wie dan ook), is om voor het hele verhaal naar buitenlandse nieuwsbronnen te gaan.

Misschien (hopelijk) zal dit ten goede veranderen. Maar voorlopig is de BBC een uitstekende bron van onbevooroordeeld nieuws.

In de afgelopen jaren is de BBC ervan beschuldigd een linkse houding aan te nemen ten aanzien van nieuwsberichten. Terwijl Alle kanten meldt dat de BBC onbevooroordeeld is, de Media Bias Feitencontrole site is het ermee eens dat de BBC een verhaalselectie heeft die "een beetje de voorkeur geeft aan links".

De BBC is ongetwijfeld verre van perfect, noem me een nieuwskanaal dat is en er zijn veel zeer valide kritiek op de BBC. Maar als zowel rechts als links zijn berichtgeving in gelijke delen betreuren, betekent dat zeker dat het ergens in het midden ligt.

Andere onbevooroordeelde nieuwsbronnen die het vermelden waard zijn

Er zijn een paar extra nieuwsorganisaties in de wereld die het verdienen om genoemd te worden. Ze hebben de eerste lijst niet gemaakt omdat er soms vooringenomenheid in hun rapportage kan voorkomen. C-Span en Pew Research zijn niet specifiek nieuwsorganisaties. Beide verdienen echter vermelding als fantastische feitelijke bronnen die u kunt gebruiken om dieper in te gaan op en de waarheid achter veel van de nieuwsverhalen van vandaag te leren.

1. C-span. Met C-Span kunt u rechtstreeks naar hoorzittingen van de overheid en andere evenementen kijken, zodat u kunt horen wat uw politici zeggen zonder tussenkomst van de pen van een journalist. Het zal je verbazen hoeveel bepaalde journalisten verdraaien wat er tijdens een belangrijke hoorzitting wordt gezegd, allemaal om aan te sluiten bij de vooringenomenheid van hun nieuwsuitzending of persoonlijke politieke kijk.
2. De Financial Times. Als een van de oudste broadsheets ter wereld heeft de Financial Times een uitstekende reputatie voor het leveren van onpartijdig nieuws op het gebied van economie, politiek, zaken en meer.
3. Het Bureau of Investigative Journalism. Met een sterke focus op onderzoeksjournalistiek en lange nieuwsartikelen, kunt u erop rekenen dat het Bureau op feiten gebaseerde rapportages levert.
4. Christian Science Monitor. Ondanks een naam waarvan je zou verwachten dat het een bastion is van conservatieve nieuwsverslagen zoals The Blaze, is CSMonitor een verfrissend eerlijke en onpartijdige nieuwsbron. Je vindt hier verhalen die het overheidsbeleid van beide kanten van het gangpad aanvallen of ondersteunen.
5. Pew Research. Als je de pure feiten en cijfers achter de artikelen wilt, moet je naar Pew Research gaan, de "nonpartisan denktank. "Pew Research publiceert consequent onbevooroordeeld onderzoek naar nieuws, politiek, technologie, media en veel meer. Als u hun rapporten begint te lezen in plaats van het nieuws, zult u meer begrijpen van de vooringenomenheid die in de media wordt aangetroffen, zodat u weloverwogen beslissingen kunt nemen over waar u uw nieuws leest.
6. De econoom. The Economist behandelt een scala aan politieke, economische, technische en mediacommentaar, zowel online als in print. Volgens hun About-pagina probeert The Economist rechts en links te laten versmelten ', op basis van het klassieke liberalisme van de 19^th"De combinatie werkt zeker, aangezien The Economist vaak wordt genoemd als een van de minst bevooroordeelde nieuwsbronnen die er zijn.

Is Google Nieuws onbevooroordeeld?

Google Nieuws wordt soms genoemd als een bron van onbevooroordeeld nieuws omdat het gebruikers een lijst met artikelen van beide kanten van het politieke spectrum presenteert. Meerdere onderzoeken hebben echter aangetoond dat de samengestelde artikelen op Google Nieuws een voorkeur hebben voor sites aan de linkerkant van het spectrum.

Neem deze grafiek bijvoorbeeld. De AllSides media bias check-site analyseerde de media-bias-beoordeling van Google Nieuws-sites na de massaschietpartijen in augustus 2019 in de VS:

Het duidelijke gebrek aan naar rechts gerichte sites in die zoektermen illustreert perfect het probleem met Google Nieuws.

Ondanks wat sommige lezers denken, is de vooringenomenheid niet zo erg dat je zou verwachten. The Economist's rapport over vooringenomenheid van Google Nieuws ontdekte dat de cijfers voor naar links en naar rechts leunende artikelen dichterbij kwamen dan eerder werd gedacht.

Zoals het artikel stelt: "Als Google de voorkeur gaf aan liberalen, zouden linkse sites vaker verschijnen dan ons model had voorspeld, en rechtse minder." Het artikel concludeert dat Google News straft naar rechts neigende sites vanwege de vertrouwenskwesties rond inhoud op die sites en dat Google Nieuws uiteindelijk virale artikelen pusht die het meer inkomsten kunnen opleveren door extra klikken.

Wat het op zijn beurt tot een twijfelachtige bron voor uw dagelijkse nieuws maakt.

Wat is de meest onbevooroordeelde nieuwsbron?

Dat is een moeilijke vraag. Is er een "meest" onbevooroordeelde nieuwsbron? De polarisatie van de Amerikaanse media bevindt zich op een van de meest extreme punten ooit, waarbij rechts en links nieuws uit wezenlijk verschillende informatiedomeinen consumeren. EEN Pew Research-rapport geeft aan dat de partijdige mediapolarisatie de afgelopen vijf jaar aanzienlijk is gegroeid, waarbij het Republikeinse vertrouwen in reguliere nieuwsbronnen een negatieve richting uitgaat.

Een probleem is dat iedereen die het niet eens is met een nieuwsbericht, gelooft dat het een vooroordeel bevat. Lezers aan de rechterkant hebben een hekel aan CNN, MSNBC, The Guardian, enzovoort. Degenen aan de linkerkant hebben een hekel aan Fox News, The Blaze, The Daily Mail, enzovoort. Iedereen in het midden haat ze allemaal. Is er een manier om een ​​nieuwsorganisatie onbevooroordeeld te noemen, wanneer vooringenomenheid zelf subjectief is voor de lezer?

Elke journalist is op de hoogte van de negen principes van journalistiek. De eerste zegt dat de eerste verplichting van een journalist de waarheid is.

"Deze 'journalistieke waarheid' is een proces dat begint met de professionele discipline van het verzamelen en verifiëren van feiten. Vervolgens proberen journalisten een eerlijk en betrouwbaar verslag van hun betekenis over te brengen, voorlopig geldig, onder voorbehoud van verder onderzoek. "

Het vermogen om de eigen vooroordelen opzij te zetten om ‘neutraal’ te zijn, maakt geen deel uit van die principes. Maar 'de bron van hun geloofwaardigheid is nog steeds hun nauwkeurigheid, intellectuele rechtvaardigheid en hun vermogen om dat te doen informeren. "Wanneer journalisten persoonlijke vooroordelen hun objectiviteit laten belemmeren, stelt dat de hele mediaorganisatie op risico. Gelukkig zijn er nog genoeg mediakanalen die deze principes hooghouden.

Het zijn natuurlijk niet alleen de traditionele media die vooringenomenheid dragen. Sociale mediasites vormen een ander probleem. Kijk bijvoorbeeld eens hoe Facebook uw date gebruikt tijdens de verkiezingsperiode, en hoe die gegevens worden ingevoerd in het beest van verkiezingshacking.

Wat is in godsnaam Dogecoin, is Chia echt groen en wat is een internetcomputer?

Nieuwe cryptomunten komen dagelijks in het nieuws. Maar wat is Dogecoin en is Chia echt milieuvriendelijk?

Lees Volgende

Over de auteur