Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Vanuit een positie dat ik onder Netneutraliteit heb geleefd, kan ik persoonlijk bevestigen dat Netneutraliteit lagere internetsnelheden en enorme datacaps veroorzaakt. Waarom? Omdat de ISP's verplicht zijn om iedereen gelijke service te bieden, ongeacht hun internetgebruik. Door gelijke service te vereisen, maken kostenverboden het moeilijker voor de ISP om grote winst te maken. Minder winst betekent minder uitbreiding. Minder expansie betekent stilstaande upgrades. Stagnerende upgrades betekent gedegradeerde services. Beschadigde diensten betekent een waardeloze internetdienst. Nadat Net Neutrality was verwijderd, namen onze internetsnelheden toe en werden de meeste datacaps verlaagd of geëlimineerd. Zolang Netneutraliteit in de vuilnisbak blijft waar het hoort, kunnen wij als consument een groter, beter, sneller bruikbaarder internet verwachten.

Er komt een moment dat de gemiddelde gebruiker eindelijk wakker wordt en spreekt, maar niet met een petitie, niet met een e-mail naar een congrespersoon, maar met de enige

instagram viewer

"stem" die ertoe doet. Hun geld. Het is allemaal prima en dandy voor netneutraliteit om weg te gaan, en ik denk dat het prima is dat bedrijven de klant voor elk dubbeltje kunnen melken alleen voor het gebruik van hun netwerkdiensten, maar stel jezelf de volgende vraag: wat zou er gebeuren als mensen zouden besluiten dat ze niet zo hoog wilden betalen prijzen... wat als mensen opzettelijk samen zouden komen en letterlijk de kabelbedrijven en ISP's zouden 'dwingen' zich te gedragen door NIET van hen te KOPEN? Denk je dat het niet kan gebeuren? Kijk naar de geschiedenis, kijk naar alle bedrijven waarvan we dachten dat ze NIET konden mislukken of uitsterven. (AOL... Compaq... GM's Saturn autodivisie... hel zelfs PONTIAC Motor Cars... enz.) Als deze bedrijven in de schaduw zitten... kwijlend aan de mond... wachtend op de snuit om worden verwijderd zodat ze over de consument heen kunnen rennen... laat dit de waarschuwing zijn: Ken je plaats, je bent niet zo belangrijk als je zou denken voor het gemiddelde persoon. Streaming van tv en online content is leuk, ja, maar niet als je het als een voorrecht gaat behandelen, en niet het recht dat het is. Denk je dat je de overhand hebt? probeer dat aan uw BOD (Raad van Bestuur) uit te leggen wanneer u aan hen moet uitleggen waarom uw financiële vooruitzichten niet zijn wat u ZEI het zou zijn als gevolg van klantenafval. Leg dat eens uit aan de werknemers die je moet loslaten als je verschillende sites en faciliteiten sluit. Laat u niet misleiden en maak geen fouten die andere bedrijven hebben gemaakt, weet wie u dient. Ons. De consument, en als je uit de hand begint te lopen, gaan we niet naar de overheid,... we vragen geen petitie of vragen om handtekeningen, we stoppen gewoon met je te gebruiken. U gooit aanbiedingen, bundels en pakketten op onze manier, en de flyers en advertenties worden in de vuilnisbak gegooid en uw online advertenties worden geblokkeerd. JIJ bent hier vanwege de VS, en als je denkt dat je de VS gaat behandelen als je eigen speeltje? Denk nog een keer na.

Je bent gewaarschuwd.

'Genoeg gezegd

@Logan
"Dus wat je me zegt, is goed dat mijn kabelinternetprovider wil dat ik voor hun service betaal in plaats van het te streamen van YouTube-tv of sling of een andere vorm van betaalde streamingdienst blokkeert me of smoort me omdat ik hun tv niet gebruik Diensten? Dat volgens hen en jij, "

Ik heb nooit iets gepleit, zelfs niet op afstand, noch de intentie van "Netneutraliteit", noch de regels hebben iets over het opdringen van diensten aan jou.
Het is gebruikelijk onder haar advocaten om nooit de moeite te hebben genomen om de regels of de argumenten tegen hen te lezen.
Misschien is het tijd om op te letten.
Dit gaat over verkeer dat door een netwerk gaat dat een bedrijf heeft gebouwd, niet de overheid.
Ze hebben het volste recht om extra kosten in rekening te brengen aan iemand die zijn netwerk tot het uiterste drijft versus iemand die gemiddeld gebruik heeft.
Het ging er nooit om dat u services van de ene provider versus de andere kon kiezen. Dus je argument heeft hier 0 relevantie voor.

"Ik gebruik veel bandbreedte om HD-video te streamen. Ja, er is veel bandbreedte voor nodig om een ​​HD-stream af te spelen, denk maar aan wanneer 4K vaker voorkomt en uitkomt er te streamen, net zoals 1080p nu is, maar met alle grotere tv's die er zijn, is het noodzakelijk om het volledig te hebben HD."

En u wilt hetzelfde worden belast als de man die heel weinig bandbreedte gebruikt, toch?
Dat betekent dat je "discriminatie" zult schreeuwen als je ISP zei dat je $ 100 per maand moet betalen versus die andere man die wordt gevraagd om $ 30 per maand te betalen.
Heb je een bedrijf? Heb je ooit een bedrijf gerund? Ik betwijfel het, gezien uw argument.
Geen enkel bedrijf kan overleven als een overheid zijn neus in dit soort zaken steekt en hen vertelt dat ze hun diensten niet op een redelijke manier in rekening kunnen brengen. Waar houdt dit op? Vertellen boodschappen die ze niet langer kunnen rekenen per pond, en moet u verkopen 10 pond en 1 pond voor dezelfde prijs?
Ik hoop dat je zult zien hoe gebrekkig dit argument is, maar ik betwijfel of je dat zou doen.

"Het geeft aan dat iemand die geld verdient aan bandbreedte dit zou ondersteunen. Ik weet zeker dat je bedrijf gewoon centen knijpt die proberen rond te komen. "

Ja, zaken zijn er om... geld verdienen. Wat een raar concept.
Ze gaven geld uit en willen rendement op hun investering, en het runnen van het bedrijf kost ook geld. Nog vreemder concept.

Ik geloof niet dat ik dit zelfs moet uitleggen.
Denk je echt dat er geen kosten zijn om je bandbreedte aan te bieden?

Laat me het nog een keer vragen, omdat geen van de voorstanders van "Netneutraliteit" geïnteresseerd lijkt te zijn in het beantwoorden van deze vraag (of waarschijnlijk niet gekwalificeerd om dit te doen):

Begrijp je hoe internet werkt? Doe je mee? Kun je uitleggen hoe transit en peering werken? Wat regelt dat en hoe?
Weet u, zelfs de landen die "Netneutraliteit" hebben, hun ISP's kosten voor premiumroutes wanneer u met hen tuurt? Ze brengen extra bandbreedte in rekening en beperken uw verkeer wanneer u nadelig wordt voor hun netwerktoegang en prestaties?
Duidelijk niet. Niemand heeft je verteld hoe dit werkt, want als ze het zouden begrijpen en het je zouden uitleggen, zou niemand voor deze zwendel pleiten.
Ik herhaal, het is oplichterij en een poging van politici om te veel te reguleren.
Dezelfde administratie die uw gezondheidszorg "repareerde", wat is er gebeurd?
De meerderheid van ons betaalt nu hogere premies, heeft minder dekking en is hoger aftrekbaar, dit was een belofte om dat allemaal te verlagen. Vertrouw de overheid op eigen risico. Ze zijn er nooit om je te beschermen. Ze zijn er om zichzelf te beschermen, en hun speciale belangengroepen die hen hebben gefinancierd.
De feiten waar niemand tegenin kan gaan, behalve het verplaatsen van de doelpalen, het veranderen van het onderwerp of gewoon negeren:
Het internet is gratis geweest, lang voordat zelfs Obama het voorbij de basisschool maakte.
Deze regels garanderen of beschermen dat niet, en in feite, indien volledig gehandhaafd, zouden de kosten stijgen.
Deze regels garanderen of hebben niets om de vrije meningsuiting op internet te beschermen. ISP's en regeringen blijven censuur, dat zal niet veranderen. Je zult niet in staat zijn om andere regeringen te controleren en wat zij zouden toestaan. Vergeet dat, je zult niet in staat zijn om je eigen overheid, en je eigen ISP's, backbone-providers te controleren.
De huidige regels zijn van kracht sinds wat, medio 2015? Leg vervolgens uit waarom internetproviders, sociale media en hostingdiensten terminalgebruikers en accounts citeren van misbruik, "aanstootgevende spraak of gedrag",... enz.?
Leg uit waarom er gelaagde accounts zijn bij ALLE ISP's?
Zal ik doorgaan?
Ik zal er niet toe doen. Je werd verteld om zo te denken en weigeren zelf na te denken en te onderzoeken.
Ik stel voor dat je iemand vraagt ​​die daadwerkelijk in de industrie werkt en geen shill is voor regeringen of een activist voor politieke fracties. Je zou een 101 kunnen gebruiken met een persoon die je hier een technisch overzicht van geeft. Je zult begrijpen hoe verkeerd supporters hiervan zijn geweest.

Ik hoop persoonlijk dat mensen slim genoeg zijn om zich te verzetten tegen de staat die communicatie reguleert - zoals mondelinge communicatie en gedrukte communicatie. En ja, ik ben ook internetcommunicatie vergeten. Het laatste impliciet ondersteund door het eerste amendement.

Maar dat is wishful thinking van mijn kant omdat te veel mensen de grondwet alleen begrijpen voor de expliciete woorden die daar zijn geschreven.