Alleen dessert eten: waarom uw informatiedieet waarschijnlijk verschrikkelijk is [Feature]

Advertentie

"Hoeveel mensen hier weten wat de resolutie is over de... nieuwe Macbook Pro Dus wat is de deal met de nieuwe MacBook Pro? Lees verder ?”

Clay Johnson stelde die vraag eerder dit jaar tijdens een toespraak voor een klas in Washington, DC. Tachtig procent van de klas wist het antwoord (het is 2880×1800).

Johnson stelde nog een vraag. "Wat is het kinderarmoedecijfer hier in DC?"

Geen enkele student wist het antwoord (29,1 procent).

"Wat is relevanter als je $ 2000 te besteden hebt?" vraagt ​​hij aan mij. “Je laptop werkt prima. Ik wil je geen schuldgevoel aanpraten, maar iemand zou moeten weten, uit een klas van vijftig mensen - één persoon zou moeten weten dat het percentage kinderarmoede 29 procent is."

Ik praat met Johnson via Skype; hij is in DC, ik ben in Boulder, Colorado. Ik moet toegeven: ik ken het percentage kinderarmoede in Boulder (17,5 procent) niet.

Het punt, legt Johnson uit, is dat als je weet dat het armoedepercentage in je stad je kan helpen een betere burger te worden en je mogelijk kan helpen een betere gemeenschap op te bouwen. Het kennen van de resolutie van een net uitgebrachte laptop kan dat niet.

Maar de gemiddelde persoon leest eerder over de resolutie van de nieuwe MacBook dan over het armoedecijfer waar hij leeft.

“Is het zo nieuwswaardig dat er een laptop is uitgebracht?” vraagt ​​hij aan mij. “Want dat is blijkbaar wat vandaag de dag nieuwswaardig is”.

’Elke keer meteen naar het dessert gaan’

Johnson is de auteur van The Information Diet, een boek met een unieke kernmetafoor: zwaar bewerkt informatie is, net als zwaar bewerkt voedsel, niet gezond, maar om de een of andere reden kunnen we er geen genoeg van krijgen het.

E-mail. Sociale netwerken. Bloggen. Online filmpje. Mensen consumeren tegenwoordig meer informatie dan ooit tevoren en consumeren meestal alleen de dingen die ze echt leuk vinden. Johnson vergelijkt dit met een slecht dieet.

"Als je alleen at wat je wilt, zouden we het dessertgedeelte waarschijnlijk bovenaan het menu plaatsen in plaats van onderaan", zegt hij. "Ik denk dat hetzelfde gebeurt met journalistiek: we gaan elke keer rechtstreeks naar het toetje."

Technologiejournalistiek wordt tegenwoordig geschreven door mensen die technologie niet begrijpen, en het komt in feite neer op advertenties voor Apple, Google, Amazon of Microsoft.

Technisch onderlegde mensen zijn geen uitzondering.

"Technologen pakken geen krant: ze gaan naar Hacker News of Reddit of Tech Meme en lezen dingen die er echt niet toe doen voor hen", zegt hij. "Technologiejournalistiek wordt tegenwoordig geschreven door mensen die technologie niet begrijpen, en het komt in feite neer op advertenties voor Apple, Google, Amazon of Microsoft."

Als technologiejournalist kan ik het niet laten om daar even over na te denken. Ik heb hierboven naar een MacBook Pro-artikel gelinkt, maar kon nauwelijks een MakeUseOf-artikel over kinderarmoede vinden.

72 biljoen dollar

Ze moeten goedkope, populaire informatie creëren.

Later breng ik een bepaald incident naar voren: verschillende websites die de RIAA rapporteren, eisten $ 73 biljoen dollar van Limewire.

"Is dat niet meer geld dan er op aarde bestaat?" hij lacht.

'Ja,' zeg ik, 'maar nieuwsorganisaties meldden het als een feit. Waarom denk je dat dat is?”

"Het heeft waarschijnlijk mensen ertoe gebracht om te klikken", zegt Johnson. “Zo hebben onze media zichzelf nu gedefinieerd. Onze voedingsbedrijven zijn geïndustrialiseerd en hebben prikkels gecreëerd, dus het is nu de verantwoordelijkheid om goedkope, populaire calorieën te creëren. Nu hebben we de media geïndustrialiseerd en moeten ze goedkope, populaire informatie creëren.”

Het controleren van feiten is niet goedkoop en statistieken zijn niet populair. Zo krijgen we verhalen over beroemdheden, sideboob en nieuwe laptops. We eten alleen dessert.

Sociale netwerken helpen niet: mensen hebben de neiging om het dessert meer online met hun vrienden te delen dan groenten.

Niet gedachteloos consumeren: schema

Het is echter niet alleen journalistiek waar Johnson zich mee bezig houdt: het is de hoeveelheid tijd die we besteden aan het consumeren van irrelevante informatie in het algemeen.

"Tijd is onze enige niet-hernieuwbare hulpbron", vertelt hij me. "Je kunt altijd meer geld krijgen, je kunt altijd meer eten krijgen... maar verloren tijd krijg je nooit meer terug."

E-mail en sociale netwerken kunnen waardevol zijn; constant controleren op updates in plaats van dingen te bereiken, is dat niet. Dat is tijd die we terug kunnen krijgen als we ons er bewust van zijn, zegt Johnson.

"Laat het werken rond uw levensstijl in plaats van er de hele dag in te verdwalen", zegt hij. "Ik denk dat het gewoon een essentieel onderdeel van een gezonde levensstijl is om te zeggen: 'Ik ga plannen hoeveel tijd ik ga besteden aan e-mail, plan hoeveel tijd ik op Twitter ga doorbrengen, plan hoeveel tijd ik op Facebook of Google ga doorbrengen Plus.'"

Klinkt onmogelijk? Informatie hoeft niet overweldigend te zijn, legt hij uit: het wordt overweldigend omdat we er constant aandacht aan besteden.

Ik check e-mail van 8 tot 9 en van 2 tot 3. Dat is wanneer ik mijn e-mail doe. En raad eens? Mijn e-mail wordt gedaan.

"Dit idee dat we overspoeld worden, komt deels omdat we verslaafd raken aan het wachten op e-mail, verslaafd raken aan het zien wat er op sociale netwerken gebeurt", vertelt hij me. “Ik check e-mail van 8 tot 9 en van 2 tot 3. Dat is wanneer ik mijn e-mail doe. En raad eens? Mijn e-mail wordt gedaan. Sinds ik met het informatiedieet ben begonnen, zijn er nooit meer dan 50 berichten in mijn inbox geweest.”

Johnson verschijnt regelmatig in de media, heeft een redelijk populaire blog en geeft regelmatig lezingen in de VS - je krijgt waarschijnlijk niet meer e-mail dan hij.

En als je bang bent dat je iets zult missen als je niet constant je e-mail en sociale netwerken checkt, is Johnson het daar niet mee eens.

"Je gaat niet op je sterfbed zitten en zijn als 'Man, als ik maar op de hoogte werd gebracht van die Living Social' coupon in 2012, en kreeg die laserontharing: dan had ik een gelukkig en vervuld leven kunnen leiden.'” hij zegt. "Dat gaat gewoon niet gebeuren."

Een verrassend toepasselijke metafoor

Er is één kernidee in het boek van Johnson: we moeten over informatie denken zoals we over voedsel denken.

“Hoe ben je op deze metafoor gekomen?” Ik vraag.

"Het eerste dat mijn aandacht trok, was een document van de CDC", reageert hij. "Het toont obesitas in de loop van de tijd, staat voor staat."

"Ik begon daar naar te kijken en ik begon na te denken over de polarisatie van de politiek", zegt hij. "Ik fantaseerde over hoe deze obesitaskaart eruit zou zien als een electorale kaart. Toen begon ik met het idee rond te snuffelen.”

Het is onmogelijk om de ideeën van Johnson te bespreken zonder in de politiek in het algemeen en de gezondheidszorg in de VS in het bijzonder te duiken, maar de algemene thema's zijn overal van toepassing.

"Mijn moeder kreeg kanker en onze ziektekostenverzekering ging met een factor tien omhoog", vertelt hij. “Mijn vader moest voor de staat Georgia gaan werken om haar verzekerd te houden. Mijn vader was toen 70 en met pensioen. We hadden geen sportwagen of een te groot huis. We waren een middenklasse gezin.”

Johnson begreep niet wat iemand onder die omstandigheden moest doen.

In de politiek stappen

"Het dreef me de politiek in", zegt hij. “Ik kwam in de gezondheidszorg terecht om dat probleem op te lossen, dus ging ik in 2004 voor Howard Dean werken. Ik dacht dat als ik hielp een president te kiezen, dat het zou oplossen."

Dean, zoals u zich herinnert, verloor de voorverkiezingen van John Kerry, die de algemene verkiezingen verloor van de zittende George W. Struik.

Johnson vervolgt: “Toen dacht ik dat het niet alleen een president was die ik moest kiezen: het waren een hele hoop democraten. Dus begon ik dit bedrijf genaamd Blue State Digital, en het blijkt dat we hebben geholpen bij het kiezen van een stel democraten, waaronder uiteindelijk een president.

Maar het was nog steeds niet genoeg, volgens Johnson. De gezondheidszorg bleef kapot - blijkbaar was het kiezen van Democraten niet de oplossing.

Transparantie is ook niet de oplossing

"Dus toen dacht ik dat het probleem misschien de lobbyisten waren", zegt hij. “Dus ik ging aan de slag met de Sunlight Foundation en probeerde op die manier dingen op te lossen. Ik dacht dat als we een heleboel gegevens zouden publiceren, mensen een rationele beslissing zouden nemen, zouden kijken wat er aan de hand was met hun ziektekostenverzekering en verandering zouden eisen.”

Het is een veelvoorkomend idee onder technologieliefhebbers: door mensen toegang te geven tot onbewerkte informatie, blijven ze op de hoogte. Johnson geloofde het totdat een enkel teken van gedachten veranderde.

"Blijf met je regeringshanden van mijn Medicare af", stond er. Het probleem is natuurlijk dat Medicare zelf een overheidsprogramma is.

Ik realiseerde me dat we een gemeenschap van mensen hebben die zeer goed geïnformeerd zijn, maar niet goed op de hoogte

"Dat sloeg voor mij aan", zegt Johnson. "Ik realiseerde me dat we een gemeenschap van mensen hebben die zeer goed geïnformeerd zijn, maar niet goed op de hoogte. Ik definieer niet dat mensen goed geïnformeerd zijn omdat ze het met me eens zijn - ik denk niet dat dat het geval is. Ik denk dat het meer gaat om het kennen van de fundamentele structuren van hoe dingen werken en, uiteraard, om dat te weten Medicare is een door de overheid beheerd programma en is een vereiste om hierin deel te nemen aan het debat over de gezondheidszorg land."

Het veranderde de manier waarop Johnson over informatie dacht.

"Ik had het gevoel dat deze transparantie, hoewel belangrijk, niet genoeg was", zegt hij. "Je moet mensen overtuigen om naar dit spul te zoeken en het uit te zoeken, omdat het hen niet wordt gegeven door de reguliere media of door welke media dan ook."

Onze eigen wereldbeelden bevestigen

Er is een verschil tussen wat je wilt en wat je nodig hebt.

Het is frustrerend voor technologen om toe te geven, maar internet lost het probleem niet op. Johnson legt uit dat de meeste mensen meestal dingen lezen waar ze het al mee eens zijn.

"Als je een artikel online leest, scrol je naar beneden en zie je iets dat zegt 'andere artikelen zoals deze'", zegt Johnson. "Dus je komt vast te zitten op een plek waar je gewoon steeds meer en meer leest van de dingen die je wilt horen."

Alternatieve media helpen niet per se.

"Als mensen alternatieve media zoeken, zoeken ze over het algemeen naar alternatieve media die het met hen eens zijn", zegt hij. "Als je dat een beetje uitspeelt, krijgen we dit echt grote probleem, namelijk dat Amerika in twee verschillende realiteiten bestaat en uit twee verschillende nieuwsbronnen leest: een rode en een blauwe.

"Ons vermogen om te beraadslagen en de beste ideeën te synthetiseren, verdwijnt."

Het is natuurlijk een politiek probleem, maar het gaat verder dan dat.

"Je ziet dit bij Apple-fans en Google-fans", zegt Johnson. "De Apple-experts lijken dezelfde soort rare tactieken te gebruiken als de politieke mensen hier in Washington DC. Dat is heel raar."

De oorzaak is, zoals altijd, klikken. Mensen klikken op wat ze willen.

Johnson vervolgt: "Er is een verschil tussen wat je wilt en wat je nodig hebt."

SOPA: langdurig internetactivisme

Niemand zal internet bovenaan hun stemkwesties plaatsen.

Johnson ziet zijn vroege politieke werk met de Dean-campagne als een gevolg van het consumeren van slechte informatie.

"We kregen waanideeën over de Dean-campagne omdat we bleven zeggen 'we gaan winnen' en 'we zijn de beste'", herinnert hij zich. “En het blijkt dat we niet de beste waren, althans in de ogen van de kiezer.”

De anti-SOPA-protesten eerder dit jaar in de VS hebben de internetregulerende wetgeving uitgesteld door telefoons op Capitol Hill te laten rinkelen, maar dat zal volgens Johnson niet voor altijd werken. Black-outs op sites zoals Reddit en Wikipedia zullen niet voor altijd werken zonder overtuigende informatie.

"Uiteindelijk zal het Congres zeggen 'we gaan niet meer naar internet luisteren'", zegt hij. “En ze zullen hoe dan ook herkozen worden, want niemand gaat internet bovenaan hun stemkwesties plaatsen. Mensen geven om gezondheidszorg, of oorlog, of wapens. Niemand gaat een compromis sluiten over een van die dingen voor intellectueel eigendom op de internetwetgeving.

"Dus je moet uitvinden hoe je dit spul van populaire bewegingen kunt destilleren tot nuchtere en berekenende actie."

Het is hard werken, maar het is nodig.

Gevolgen voor het verbruik

Klikken zijn stemmen. Als je de side-boob-sectie van de Huffington Post bekijkt, zullen er meer sideboob-verhalen zijn.

"Ik heb het gevoel dat de Huffington Post, Drudge Report en The Daily Caller sites zijn die zich richten op de basis van de samenleving", vertelt Johnson. Na dat te hebben gehoord, is het gemakkelijk om de sites de schuld te geven van het plaatsen van vereenvoudigde inhoud, maar dat is niet helemaal eerlijk: de sites leveren inhoud waarvan ze denken dat deze populair zal zijn.

"Onze keuzes voor mediaconsumptie hebben gevolgen", zegt Johnson. “Klikken zijn stemmen. Als je de side-boob-sectie van de Huffington Post bekijkt, zullen er meer side-boob-verhalen zijn.

Het lezen van afvalinhoud heeft niet alleen invloed op u: het heeft invloed op alle anderen die naar een bepaalde site kijken.

“Je vrienden weten niet [wat je leest], maar iemand wel. De redactie zegt: 'oh, deze 30-jarige blanke man houdt van Kardashians, we zouden ze meer Kardashians moeten geven en minder onderzoeksrapportage.'”

Het resultaat: elke keer dat je een onderzoeksartikel negeert om roddels van beroemdheden te lezen, of een beleidsartikel negeert om in plaats daarvan te lezen over de politieke paardenrace, vertel je websites wat verkoopt. Het is een potentieel oneindige cyclus, die tenminste één nieuwsorganisatie heeft geformaliseerd.

"AOL heeft het op schrift gesteld in The AOL manier, die was uitgelekt, "vertelt Johnson me. “Een gemiddeld stuk AOL-content moet gemiddeld $ 80 kosten, en daar moeten ze 50% brutomarge op krijgen.

"Er is geen andere manier om dat te doen dan de kop sensationeel te maken en heel weinig origineel onderzoek te doen."

Over reclame

"Is een deel van het probleem dat mensen niet bereid zijn te betalen voor hoogwaardige inhoud?" Ik vraag.

“We betalen wel voor content”, reageert hij snel. “Ik denk dat we gewoon wakker moeten worden en begrijpen dat we ervoor betalen. Adverteren is geen gratis betalingsmechanisme - het is gewoon een ondoorzichtige. Wanneer een pizzabedrijf adverteert en je ervan weerhoudt om vanavond te koken en in plaats daarvan pizza te bestellen, heb je effectief betaald voor je inhoud. Je kreeg een tv-show voor $ 20 en het kwam met een gratis pizza.

Ik vraag of de informatie beter zou zijn als we bereid waren er vooraf voor te betalen.

"Dat zie je nu wel", reageert hij. "Veel van de beste inhoudsbronnen worden door de lezer ondersteund of door de kijker ondersteund. NPR, dat fantastisch werk levert bij het rapporteren, wordt bijna volledig door luisteraars ondersteund.” HBO en iTunes zijn andere goede voorbeelden, zegt hij.

Door advertenties te vermijden, kunt u een overdaad aan informatie verminderen, maar het kan u ook geld besparen.

"Ik moedig veel mensen die een informatiedieet volgen aan om te gaan zitten en de wiskunde te doen. Stel dat [een kabelabonnement] $ 100 per maand is, wat $ 1200 per jaar is, zou je dan minder dan $ 1200 per jaar uitgeven in de iTunes Store?

"Dan moet je gewoon uitzoeken of het zo belangrijk voor je is om die shows te kijken zodra ze uitkomen of dat je een seizoen kunt wachten."

Tweaks die je kunt maken

Er is nooit iets dat je gaat missen op Facebook. Het gaat gewoon nooit gebeuren.

Johnson vindt dat mensen hun mediaconsumptie moeten plannen in plaats van gedachteloos de hele dag door te consumeren. Omdat MakeUseOf een technologiesite is, vroeg ik Johnson welke aanpassingen mensen aan hun technologie kunnen maken om slechte informatiegewoonten te voorkomen.

Vijand nummer één, vertelde hij me, waren meldingen.

"Elimineer alles wat push of notificaties is", zei hij. "Ik denk dat meldingen slecht zijn."

Waarom meldingen uitsluiten? Omdat ze onze aandacht afleiden van wat we proberen te doen en ons in plaats daarvan naar onze e-mail en sociale netwerken trekken, waardoor we worden ontmoedigd om alleen op geplande tijden met hen te communiceren.

"Er is nooit iets dat je op Facebook gaat missen", zegt hij. “Het gaat gewoon nooit gebeuren. Niets vereist je onmiddellijke aandacht op Facebook.”

Het advies ging door.

"Stop met het gebruik van je iPhone als wekker", zei hij. "Als je dat doet, ben je wakker geworden en heb je nu je iPhone in je hand... wat ga je doen? Je gaat je e-mail checken nadat je je wekker hebt uitgezet, en dat spul kan wachten.”

In zijn boek stelt Johnson voor om 's ochtends meteen iets productiefs te doen.

Oh, en terwijl je toch bezig bent, schakel meldingen op je telefoon uit.

"Als je push-e-mail daar hebt geactiveerd, zet het dan uit", zegt hij. "Schakel meldingen uit voor elke app die je hebt. Er is nooit, nooit, een reden die je nu moet weten."

Johnson raadt ook aan een tool te vinden om bij te houden wat je met je tijd op de computer doet; hij geeft een lijst met bronnen op resources.informationdiet.com, inclusief deze programma's:

• RescueTime houdt bij wat u op de computer doet Houd nauwkeurig bij wat u op de computer doet en hoe lang met RescueTimeAls u een aanzienlijke hoeveelheid tijd achter uw computer doorbrengt zonder Corporate Big Brother om te controleren wat u doet, merkt u misschien dat u wat meer tijd doorbrengt dan u zou moeten... Lees verder , zodat u verantwoordelijk blijft door u nauwkeurig te laten zien hoeveel tijd u verspilt in plaats van werkt.
• AwayFind laat je weten wanneer mensen die je belangrijk vindt je een e-mail sturen. Het idee is dat je minder tijd besteedt aan het kijken naar je inbox, maar let op: dit kan afleidend zijn als het niet goed wordt gebruikt.
• Sanebox toont je alleen belangrijke e-mails, waardoor u de pluisjes kunt negeren totdat u tijd heeft.

Johnson's site bevat ook links naar plaatsen waar u e-mailmeldingen voor al uw sociale netwerken kunt uitschakelen.

De site maakt duidelijk dat het installeren van gereedschap niet genoeg is: “Net zoals het opruimen van de junkfood uit je keuken je niet zal laten afvallen als je gewoon ervoor kiezen om altijd uit eten te gaan, een informatiedieet gaat minder over het installeren van tools en meer over het nemen van bewuste beslissingen over de informatie die je hebt consumeren."

Meer informatie

Vasthouden aan een informatiedieet gaat uiteindelijk over discipline. Ik vraag wat mensen kunnen doen om de kracht te vinden om door te gaan.

"Je kunt mijn boek lezen", reageert hij lachend, voordat hij erop wijst dat er veel nuttige literatuur is: NetSmart van Howard Rheingold en David Weinberger is te groot om te weten, bijvoorbeeld.

"Wat me enthousiast maakt over al deze dingen, is dat het nu echt duidelijk is dat er consensus is dat er een soort probleem is", zegt hij. “We komen op een punt waarop we wakker worden en weten dat er een probleem is. Dat is spannend voor mij.”

Gaan we als samenleving handelen naar die kennis? Het is aan ons.

Afbeeldingscredits:

Taartfoto door Helen Bird via Shutterstock http://www.shutterstock.com/pic.mhtml? id=24512938

Foto van Clay Johnson door Joi Ito