Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Sorry, maar in de VS (VS) staan ​​interpunctietekens altijd tussen aanhalingstekens (omgekeerde komma's). Ohio State University bood deze historische verklaring aan:

"In de tijd dat er bij het printen verhoogde stukjes metaal werden gebruikt, "." en "," waren de meest delicate en liepen gevaar op beschadiging (het gezicht van de letterteken zou kunnen afbreken van het lichaam, of van bovenaf verbogen of gedeukt zijn) als ze een '"' aan de ene kant en een lege ruimte op de ander. Vandaar de conventie ontstond om altijd '."' en ',"' te gebruiken in plaats van '".' en '",', ongeacht de logica." Dit lijkt om een ​​argument te zijn om terug te keren naar iets logischer, maar er is weinig impuls om dit te doen binnen de Verenigde Staten."

Immers, als het werkt, en iedereen is het ermee eens, waarom zou je het dan veranderen?

Ik ben een redacteur en zie deze fout steeds vaker voorkomen, en het is te wijten aan slecht onderzoek en het naleven van stijlgidsen. Door dit te zien, begreep ik waarom schrijvers in de war raken.

instagram viewer

Aangezien dit basisinformatie is die in verschillende stijlgidsen te vinden is, wil je misschien verduidelijken welke conventie je gebruikt. Brits Engels, Canadees Engels, enz. Maar dit is niet correct voor Amerikaans Engels.

Ik verloor alle respect voor de auteur en stopte met lezen toen ik die las over "perioden in acroniemen" en de voorbeelden waren "U.S.A., U.C.L.A., T.V. en C.N.N." Allereerst, of de perioden er wel of niet bij horen, is mild discutabel. Dit zijn echter zeker GEEN ACRONIEMEN. Tenzij het wordt uitgesproken als een nieuw woord, is het geen acroniem. VS, UCLA, TV en CNN worden allemaal uitgesproken door de letters zelf uit te spreken. Het zijn initialisaties, geen acroniemen. Acroniemen zijn woorden als Scuba (zelfstandig onderwaterademhalingsapparaat), Geico (overheid) Employee Insurance COMpany), NASA, (National Aeronautics and Space Administration) en RAM (Random toegang tot geheugen)

Een leuk idee voor een artikel.
Nu hebben we alleen iemand nodig die kan schrijven, om deze overzichtsnotities om te zetten in iets goed doordacht en begrijpelijks.
Helaas is de schrijver ver uit zijn diepte!

De infographic is onnodig pedant en gebaseerd op een verouderd standaard interpunctiesysteem. Oxford-komma's zijn niet langer nodig, hoewel ik er zelf een gebruik. Leestekens tussen aanhalingstekens zijn niet meer standaard, en dat doe ik zelf ook niet meer. Aanhalingstekens kunnen worden gebruikt in plaats van cursief, vooral bij typemachines en handschrift. *Zucht*

Goed idee om deze veelvoorkomende fouten aan het licht te brengen, maar naar mijn bescheiden mening is de artikel/infographic heeft zeker goede en foute voorbeelden nodig en/of een uitleg van de interpunctieregels van toepassing.

Sommige van uw voorbeelden gaan uit van een behoorlijk hoog vaardigheidsniveau.

Leestekens correct gebruiken:
1. Perioden: bijv. Hij rende de weg af.
• Wat is juist bij vraag 1 en 2 hieronder?
1. (punten.) of (punten).
2. Ze zei "... rennen voordat het regent". of "... rennen voordat het regent."
• Reden(en) en/of regels voor periodes/puntjes opnemen.

2. Komma's: bijv.
• Welke is correct?
Herhaal zoals bij 1 hierboven

WAUW. Echt. ik heb geen idee wat ik lees. komma's voor maanden en jaren. Is het een zonde of is het geen zonde? Ik neem aan dat je dit schrijft voor iemand die geen idee heeft van grammatica (zoals ik). Nou, ik heb geen idee wat goed en wat fout is in deze afbeelding.

Ik zou dit serieus verwijderen en opnieuw doen.

goed idee, want ik heb zoiets nodig.

Hoe nuttig en interessant dit ook is, het kan er baat bij hebben om voor elk een verkeerd en juist voorbeeld te hebben om dingen expliciet te maken.