'S Werelds eerste echte Jetpack: wat u erover moet weten

Advertentie

Vraag iedereen om de technologieën die het concept van "de toekomst" het best belichamen 5 Aankomende technische innovaties waar je van gaat houdenWe hebben smartphones en drones, maar hoe zit het met hovercrafts en slimme brillen die echt werken? Het blijkt dat de toekomst dichterbij is dan je denkt. Lees verder en de meeste mensen zouden het je waarschijnlijk vertellen: teleporters, vliegende auto's en jetpacks. We hebben de eerste twee nog niet en jetpacks zijn mogelijk maar al een tijdje problematisch - hoewel misschien niet meer.

Het eerste geregistreerde exemplaar van een echte jetpack in science fiction verscheen in 1928 met een jetpack-dragende held op de cover van Verbazingwekkende verhalen tijdschrift. Sindsdien worden jetpacks al vele jaren verafgood, hoewel ze tegenwoordig niet zo populair zijn als vroeger.

Maar dat is allemaal veranderd omdat we nu de JB-9 van Jetpack Aviation. Waarom duurde het zo lang om hier te komen? Wat maakt deze anders? En zijn er problemen waar u zich zorgen over moet maken? Hier is alles wat je moet weten.

Waarom we geen jetpacks hebben

Jetpacks zijn moeilijk omdat ze zoveel ingewikkelde problemen moeten oplossen, zoals het type drijfgas dat wordt gebruikt, de kosteneffectiviteit van genoemd drijfgas, het overwinnen van zwaartekracht en brandstofgewicht, behoud van stabiliteit, gebruikersintuïtieve bedieningselementen en meer. Het zijn ingewikkelde dingen.

Google heeft zelfs een keer geprobeerd een jetpack te maken, hoewel ze dat wel hebben gedaan sinds verlaten van het project 4 verrassende manieren waarop Google binnenkort uw leven zal beïnvloedenWe zullen binnenkort geen interstellaire ruimteschepen en tijdreismachines zien, maar hier zijn een paar Google-projecten die de manier waarop je leeft de komende jaren zullen veranderen. Lees verder . Waarom hebben ze het laten vallen? Omdat het inefficiënt was - ongeveer vier liter gas nodig voor een reis van anderhalve kilometer - en brulde zo hard als een motorfiets. Niet erg praktisch.

Inefficiëntie lijkt in feite de naam van het spel te zijn waar het jetpacks betreft - niet alleen in de feitelijke mechanica, maar ook in de productie. De meeste werkende prototypes en modellen hadden prijskaartjes ten noorden van $ 100.000. Dat staat op één lijn met luxe topauto's, dus het is veilig om te zeggen dat persoonlijke jetpacks voor de meeste mensen onbetaalbaar zijn.

Tot nu toe waren slechts twee soorten jetpacks aannemelijk: de voortstuwende rugzakken gebruikt door astronauten tijdens ruimtewandelingen 6 nieuwe (ish) sciencefictionfilms beter dan Star WarsIs Star Wars echt het toppunt van sciencefictionfilms in de ruimte? Hebben verschillende films de Star Wars-serie niet al overtroffen? Hier zijn er zes die we als beter beschouwen ... Lees verder (geen zwaartekracht om te overwinnen) en de oplossingen op waterbasis die niet veel zendtijd hebben (voornamelijk gebruikt voor entertainment).

Inderdaad, de JetLev kan u uit het water en in de lucht brengen met snelheden tot 24 mijl per uur. Het werkt door het water om je heen op te zuigen en het als drijfgas te gebruiken, daarom vereist een aquatisch milieu. Onpraktisch voor reizen, maar geweldig voor recreatie - als je het je kunt veroorloven om $ 99.500 te betalen.

Wat maakt de JB-9 bijzonder

Veel mensen claimen de Martin Jetpack als 's werelds eerste levensvatbare persoonlijke jetpack, maar dat is het niet werkelijk een jetpack. Het is meer een helikopter waarmee je kunt opstijgen en landen - het heeft brandstof en het stuwt je technisch met lucht, maar daar denken we meestal niet aan als we 'jetpack' horen:

Aan de andere kant is de JB-9 in alle opzichten een echt persoonlijk jetpack. Je kunt hem zonder veel gedoe vastmaken, hij is relatief eenvoudig te bedienen en de specificaties zijn indrukwekkend in vergelijking met jetpacks uit het verleden: een topsnelheid van ongeveer 60 mijl per uur en een maximale hoogte van 10.000 voeten.

Wat interessant is, is dat de JB-9 eigenlijk echte turbojet-motoren gebruikt, hetzelfde type motor dat wordt gebruikt in turbojet vliegtuigen, hoewel degene die door de JB-9 worden gebruikt duidelijk zijn aangepast om kleiner, meer gefocust en iets efficiënter te zijn brandstof.

Het voordeel van een turbojet-motor is dat deze erg klein (en dus licht) kan zijn en toch veel stuwkracht heeft - en dat is precies wat een jetpack nodig heeft. Er is veel stuwkracht nodig om mensen op te tillen en elke bespaarde ounce is minder gewicht dat de motor moet heffen (en vermindert dus brandstofverspilling).

De bedieningselementen voor de jetpack zijn zo intuïtief als mogelijk: handbedieningen passen de hoeveelheid stuwkracht aan, de motoren kan heen en weer worden gekanteld om achteruit en vooruit te rijden, en u kunt naar links en rechts leunen om te bedienen draaien.

De volgende iteratie, de JB-10, is ook in ontwikkeling met opmerkelijke verbeteringen zoals snellere horizontale vliegsnelheden, automatische stabilisatie en opname van een parachute voor meer veiligheid.

De nadelen van de JB-9

De Martin Jetpack is de meest populaire ontwikkeling in 'jetpacks' voorafgaand aan de JB-9, dus laten we het daarmee vergelijken. De Martin Jetpack kan tot 30 minuten vliegen op een benzinecapaciteit van 12 gallon, maar schiet tekort bij de JB-9 in topsnelheid (46 mijl per uur), maximale hoogte (3.000 voet) en kosten (ongeveer $ 150.000).

Maar er zijn hier enorme compromissen. Ten eerste draait de JB-9 op kerosine in plaats van op benzine, want daar zijn turbojetmotoren voor ontworpen. Ten tweede heeft de JB-9 slechts een capaciteit van 10 gallon en verbruikt hij die brandstof met een snelheid van 1 gallon per minuut, voor een totale vliegtijd van ongeveer 10 minuten.

Laten we dat stellen in termen die beter vergelijkbaar zijn. In New York op het moment van schrijven kost benzine $ 2,00 per gallon, terwijl kerosine $ 2,74 per gallon kost. Dat is respectievelijk $ 24 per volle tank versus $ 27,40 per volle tank en dat komt neer op $ 0,80 per minuut (Martin Jetpack) versus $ 2,74 per minuut (JB-9).

Benzine zal in de toekomst waarschijnlijk duurder zijn dan kerosine, dus de kosten zullen een beetje gelijk worden, maar toch zal de kortere vliegtijd veel van zijn bruikbaarheid tenietdoen.

Veiligheid is een andere grote zorg. Een maximale hoogte van 10.000 voet is geweldig zolang de jetpack niet defect raakt zodra je je piek bereikt. En wat als je uit de hand loopt of jezelf uiteindelijk in de grond lanceert? Totdat ingebouwde parachutes en automatische stabilisatie beschikbaar zijn, is de JB-9 een ongeval dat wacht op gebeuren.

Een paar andere problemen waar u mogelijk last van heeft: de turbojet-motoren luid, waardoor ze ongeschikt zijn voor woonwijken en verborgen gebruik, en het verbranden van kerosine draagt ​​bij tot luchtverontreiniging (hoewel in verwaarloosbare hoeveelheden als je naar het grote geheel kijkt).

De laatste minpunt is dat er nog geen releasedatum of prijsschatting is voor de JB-9. Jetpack Aviation wil ervoor zorgen dat het apparaat veilig en marktklaar is voordat er een wordt aangekondigd dat belooft, dus als je hoopt er vandaag een te bemachtigen, moet je even wachten terwijl langer.

Voor mij? Waar ik persoonlijk meer zin in heb zelfrijdende auto's Zelfrijdende auto's brengen miljoenen Amerikaanse banen in gevaar (en dat is goed)De aanstaande revolutie van zelfrijdende auto's heeft één groot nadeel: deze dingen gaan veel banen vernietigen. Lees verder en snel oplaadbare batterijen Nieuwe batterijtechnologie laadt op in twee minuten, gaat twintig jaar meeEr is een nieuwe batterijtechnologie aan de horizon en de kans is groot dat deze de manier verandert waarop u uw apparaten gebruikt Lees verder .

Ben je enthousiast voor de JB-9 of denk je dat de tijd voor jetpacks al lang voorbij is? Hoeveel zou u bereid zijn eraan te besteden? Deel het hieronder met ons!