Alleen omdat iets digitaal is, wil dat nog niet zeggen dat de regels van de natuurkunde het raam uit gaan. Nu harde schijven van meerdere terabyte de standaard worden, vergeet u gemakkelijk dat het beheren van gegevensstromen altijd een kostbaar probleem zal zijn.
Hetzelfde geldt voor blockchain-netwerken. Wanneer ze overbelast zijn, manifesteert dit zich als hogere transactiekosten. Hoge transactiekosten hebben Ethereum geteisterd sinds het aan populariteit won, vooral in de afgelopen twee jaar met de lancering van honderden DApps en de opkomst van DeFi.
Dit is het blockchain-schaalbaarheidsprobleem: transactiekosten laag houden terwijl de instroom van gebruikers toeneemt. Als Ethereum layer 2 blockchain-oplossingen zijn Arbitrum en Optimism specifiek ontworpen om dit probleem aan te pakken. Dus, hoe helpen arbitrum en optimisme om het blockchain-schaalbaarheidsprobleem op te lossen?
Wat zijn roll-ups?
Het hoofdnetwerk of de hoofdketen van een blockchain, het standaardnetwerk, wordt vaak laag 1 genoemd. Dit zijn Bitcoin, Litecoin, Ethereum, Solana, Cardano, Avalanche, Terra, Binance Smart Chain, etc. Sommigen van hen, zoals Solana of Binance Smart Chain, zijn vanaf het begin gemaakt met een hogere netwerkcapaciteit. Het nadeel van deze aanpak is dat grote geheugenblokken moeilijker te verifiëren zijn, wat resulteert in centralisatie van de blockchain.
Ethereum is een van de meest gedecentraliseerde blockchains. Daarom heeft het hulp nodig bij laag 2 (L2) -netwerken. Interessant is dat er zelfs onder laag 1 zijn laag 0 blockchains zoals Polkadot. Dit is een netwerk van netwerken waarin laag 1 (L1) blockchains parachains worden.
Boven laag 1, laag 2 dienen netwerken echter als hulpprotocollen. Hun enige doel is om het verkeer te ontlasten van de hoofdketen, laag 1.
Als je laag 1 zou zien als een drukke snelweg, dan zijn de protocollen/netwerken van laag 2 extra snelwegen die erop zijn aangesloten. Natuurlijk hebben we in de digitale ruimte te maken met databits in plaats van auto's, dus ze zijn veel gemakkelijker te hanteren.
Het afhandelen van netwerkcongestie is precies wat rollups doen. Laag 2-netwerken oprollen honderden transacties in één, zet ze over naar zichzelf en stuur ze terug naar laag 1 in hun compacte vorm. Om de vorige analogie verder te duwen, zou het zijn als het samensmelten van honderden auto's in één voertuig.
Behalve dat geen van de passagiers - belangrijke databits - verloren zou gaan tijdens het vervoer. In plaats daarvan zouden de lege stoelen, het chassis en de wielen als overbodig worden verwijderd. Op dat moment houdt de analogie op omdat opgerolde contractgegevens opnieuw kunnen worden berekend vanuit de Merkle-boom. Zowel Arbitrum als Optimism zijn zulke roll-ups, die de congestie van Ethereum helpen.
Hoe zijn arbitrum en optimisme vergelijkbaar?
Als zowel Arbitrum als Optimism laag 2 rollups zijn voor Ethereum, waarom zouden er dan verschillende zijn? Het belangrijkste doel van rollups is om twee acties uit te voeren:
- Verwijder het grootste deel van het verkeer van de hoofdketen naar laag 2 buiten de keten.
- Interactie met de hoofdketen slim contract die opnames/stortingen verwerkt en off-chain transacties verifieert.
Het verificatiegedeelte is van cruciaal belang omdat off-chain-gegevens moeten worden bewezen dat ze authentiek zijn. Arbitrum en Optimisme zijn vergelijkbaar omdat ze het volgende gebruiken:
- Fraude bewijzen: Ideaal voor het schalen van oplossingen omdat ze alleen worden ingezet wanneer ongeldige blokken worden gedetecteerd, in plaats van bij elke transactie. Dit bespaart op zijn beurt de rekenkracht van het netwerk.
- Onmiddellijke finaliteit: De transacties worden afgerond op het moment dat het blok wordt gemaakt, in plaats van een reeks bevestigingen te ondergaan. Nogmaals, dit zorgt voor een netwerk met lage latentie en hoge doorvoer.
- Cross-chain bruggen: Tokens laten bewegen tussen laag 1 en laag 2.
Hoewel zowel Optimistic Rollups (OR's) als Arbitrum drastisch lagere ETH-gastarieven, zijn er belangrijke verschillen in de manier waarop ze bewijzen verifiëren en hoe ze omgaan met toekomstige compatibiliteitsproblemen.
Wat zijn de verschillen tussen arbitrum en optimisme?
Om te beginnen is het belangrijk om te begrijpen dat het Optimism-team eerst Rollups heeft gemaakt. Zoals vaak gebeurt op softwaregebied, paste het Arbitrum-team vervolgens de broncode aan, wat leidde tot twee verschillende laag 2-schaalbaarheidsoplossingen.
Fraudebewijsverificatie
Het belangrijkste verschil is dat Optimism rollup gebruik maakt van single-round fraudebewijzen, terwijl Arbitrum multi-round fraudebewijzen gebruikt. Waarom is dat belangrijk?
De single-round fraud-proof (FP) van Optimism vertrouwt op L1 om de volledige L2-transactie uit te voeren. Op deze manier is de FP-verificatie direct. Dit brengt echter hogere kosten met zich mee omdat L1-uitvoering op de keten meer gas kost en de L2-vergoeding zelf wordt beperkt door het L1-gasblok.
Arbitrum daarentegen gebruikt een verfijnde benadering van FP-verificatie. Door multi-round FP te gebruiken, richt Arbitrum zich op een enkelvoudig punt van onenigheid over transacties. Dit vertaalt zich op zijn beurt in hogere netwerkprestaties. Evenzo, omdat L2-transacties niet volledig op L1 worden uitgevoerd, wordt de gasbloklimiet irrelevant gemaakt.
Ethereum-afhankelijkheid van optimisme
Zowel Arbitrum als Optimism zijn optimistische rollup-protocollen omdat ze vertrouwen op de meeste Ethereum-validators om transacties eerlijk te verwerken. Als Ethereum echter een ontvangt grote consensus revisie, zou het opnieuw uitvoeren van L1-transacties leiden tot uiteenlopende eindsituaties. Dat komt omdat Optimism gebruik maakt van EVM (Ethereum Virtual Machine). Het is een virtuele sandbox met een set netwerkconsensusregels die aanwezig zijn in elk Ethereum-knooppunt dat verantwoordelijk is voor het uitvoeren van slimme contracten.
Arbitrum heeft zulke zorgen niet omdat het zijn eigen AVM (Arbitrum Virtual Machine) heeft. Hoewel dit vereist dat DApps van EVM worden vertaald naar AVM, verloopt het proces automatisch. Het voordeel is te groot om te negeren omdat Arbitrum totale controle heeft.
Bovendien is Optimism beperkt tot een Solidity-compiler voor OVM-bytecode. Zonder in te gaan op het onkruid, is een bytecode een gecompileerde code die is afgeleid van de broncode om op een virtuele machine te draaien. Daarentegen ondersteunt Arbitrum alle EVM-programmeertalen, zoals Vyper, Solidity, Flint, YUL+, LLLL en andere.
Overbrugging en tokens
Zoals eerder opgemerkt, gebruiken zowel Arbitrum als Optimism bruggen om te communiceren met andere blockchains en de stroom van tokens te laten plaatsvinden. Waar Arbitrum echter een universele en toestemmingsloze brug voor alle tokens gebruikt, zet Optimism speciale bruggen in wanneer de marktvraag rijp is.
Ten slotte, hoewel beide rollups geen eigen tokens hebben, gebruikt Optimism Wrapped ETH (WETH). Dit is vergelijkbaar met een stablecoin, gekoppeld aan ETH in een verhouding van 1: 1, waardoor ERC20-token-compatibiliteit tussen de ketens mogelijk is. Arbitrum heeft native ETH-ondersteuning zonder dat dergelijke extra stappen nodig zijn.
Welke rollup is beter voor Ethereum-schaling?
Hoewel Optimism rollup eerst werd ontwikkeld, heeft de markt al in het voordeel van Arbitrum gesproken. Van de top vijf van L2-netwerken is Arbitrum verreweg het meest verhandelde. Op het moment van schrijven heeft het een totale waarde van 3,39 miljard dollar (TVL) in slimme contracten, waarbij Optimism slechts 17% van die waarde in handen heeft.
De meeste van de belangrijkste DApps van Ethereum zijn al online binnen het ecosysteem van Arbitrum. U kunt verbinding maken met elk met de MetaMask-portemonnee. Het verschil in transactiekosten tussen Ethereum's DApps en Arbitrum is enorm, dus het zou dwaas zijn om niet te profiteren van laag 2-oplossingen.
Vanwege de automatische AVM naar EVM-vertaling van Arbitrum komen er elke dag meer DApps online. Dat gezegd hebbende, moeten gebruikers nog steeds wachten op een opname van een week voordat hun transacties als niet-frauduleus worden beschouwd. Dat geldt ook voor optimisme.
Een ander probleem om in gedachten te houden is dat tokens tussen L2-netwerken eerst aan boord van L1 en vervolgens op de andere L2 moeten worden ingevoerd, waardoor gasvergoedingen worden uitgeoefend. De oplossing voor dit interoperabiliteitsprobleem is echter onderweg met projecten zoals cBridge, StarkEX, Connext, Hermez' Massive Migrations en Loopring.
In de tussentijd is het overzetten van tokens tussen L1 en L2 een eenvoudig proces, waarvoor alleen de MetaMask-portemonnee nodig is.
Bitcoin Cash heeft een fundamenteel verschil met Bitcoin en het is bedoeld om een van de grootste problemen van cryptocurrency op te lossen.
Lees volgende
- Technologie uitgelegd
- Ethereum
- cryptogeld
- Blockchain
- Toekomst van geld
Rahul Nambiampurath begon zijn carrière als accountant, maar is nu overgestapt naar fulltime werken in de technische ruimte. Hij is een fervent fan van gedecentraliseerde en open source-technologieën. Als hij niet aan het schrijven is, is hij meestal bezig met het maken van wijn, het sleutelen aan zijn Android-apparaat of het wandelen in de bergen.
Abonneer op onze nieuwsbrief
Word lid van onze nieuwsbrief voor technische tips, recensies, gratis e-boeken en exclusieve deals!
Klik hier om je te abonneren