Politifact was veel strenger voor Bernie Sanders dan elke andere kandidaat in termen van hoe kieskeurig ze een jaar geleden zouden zijn, dus ze zijn niet echt linksgebogen. Politifact is ook schuldig aan het kunstmatig opleggen van een valse balans om niet bevooroordeeld te lijken. Ze beoordelen progressieven veel strenger dan conservatieven. Politifact geeft regelmatig gedeeltelijk waar aan valse verklaringen van conservatieven en republikeinen en gedeeltelijk waar aan waar verklaringen van progressieven en democraten. Bijvoorbeeld hier met Bernie Sanders bij http://www.politifact.com/personalities/bernie-s/statements/ ze hebben de volgende Ware dingen als slechts gedeeltelijk waar beoordeeld:
• 99 procent van alle nieuwe inkomsten vandaag (gaat) naar de top 1 procent.
Het is waar http://www.nytimes.com/2015/01/28/upshot/gains-from-economic-recovery-still-limited-to-top-one-percent.html. Het is slechts gedeeltelijk waar als u selectieve gegevens gebruikt na betaalde belastingen en vóór alle openbare hulpprogramma's.
• Bij deze laatste verkiezingen in november... 63 procent van het Amerikaanse volk koos ervoor om niet te stemmen.
Slechts 36,4 procent van de in aanmerking komende kiezers bleek in 2014 http://www.pbs.org/newshour/updates/2014-midterm-election-turnout-lowest-in-70-years/
• Van 2013-2015 verhoogden de rijkste 14 Amerikanen hun netto vermogen tot nu toe met meer dan $ 157 miljard volgens de Republikeinse begroting hoeven deze Amerikanen geen cent aan het tekort bij te dragen vermindering.
Noem één enkele belastingverhoging die de Republikeinen hebben voorgesteld waarvoor de rijkste 14 mensen in Amerika één cent meer zouden moeten betalen.
• In 1952 was de vennootschapsbelasting goed voor 33 procent van alle federale belastinginkomsten. Vandaag de dag brengen de vennootschapsbelasting, ondanks recordwinst, minder dan 9 procent op.
Om eerlijk te zijn: het aandeel van de door bedrijven betaalde belastingen daalde van 30% in de jaren 1950 tot 6% vandaag http://www.nytimes.com/2011/03/25/business/economy/25tax.html De cijfers waren dus 3 punten minder, maar waarschijnlijk zelfs slechter dan wat Sanders zei.
• Een op de vier bedrijven betaalt geen belasting voor (federale inkomsten) belastingen.
Eigenlijk één uit DRIE: Two Thirds Amerikaanse bedrijven betalen niets aan federale inkomstenbelasting: http://www.cbsnews.com/news/most-companies-pay-no-federal-income-tax/
POLITIFACT beoordeelde de volgende dingen als False, terwijl ze eigenlijk ten minste gedeeltelijk waar zijn:
• Bernie Sanders zegt dat ExxonMobil in 2009 geen belasting heeft betaald
Exxon Mobile heeft ten minste één jaar niets betaald aan de Amerikaanse federale inkomstenbelasting, samen met G.E., Wells Fargo, Verizon en nog veel meer grote bedrijven: http://ctj.org/ctjreports/2011/06/twelve_corporations_pay_effective_tax_rate_of_negative_15_on_171_billion_in_profits_reap_624_billion.php
• Amerikanen werken nu de langste uren van mensen over de hele wereld
Hoewel dat niet waar is, werken Amerikanen meer uren per jaar dan de meeste landen. Gegevens uit 2013 geven aan dat we de 11e slechtste op deze lijst zijn: http://stats.oecd.org/Index.aspx? DatasetCode = ANHRS We werken 400 uur per jaar meer dan onze vrienden in Duitsland.
•ONS. verdubbelt elk ander land in gezondheidsuitgaven per hoofd van de bevolking
Nogmaals, hoewel dit weliswaar niet waar is, geven de VS volgens de Wereldgezondheidsorganisatie meer dan bijna elk land ter wereld uit aan gezondheidszorg per hoofd van de bevolking. http://gamapserver.who.int/gho/interactive_charts/health_financing/atlasi3.html? indicator = i3 We zijn iets minder dan de dure landen van Noorwegen en Zwitserland, en net voor belastingopvang zoals Luxemburg en Monaco. Over het algemeen hebben we echter $ 8900 per hoofd van de bevolking uitgegeven, het dubbele van het OESO-gemiddelde en vele malen het wereldgemiddelde. Cuba heeft bijvoorbeeld de kwaliteit van de gezondheidszorg op gelijke voet met de VS, maar ze gaven slechts $ 558 dollar per hoofd van de bevolking uit.
• Texas Republikeinen willen sociale zekerheid afschaffen, V.A. gezondheidszorg
Het is juist op het Texas Republican Party Platform om beide te privatiseren: http://www.tfn.org/site/DocServer/20... pdf? docID = 3201 Sterke openbare programma's privé maken IS ze in hun huidige vorm afschaffen, ongeacht hoe de geprivatiseerde entiteit achteraf wordt genoemd. Vergeet niet dat Republikeinen ook onder Bush sociale zekerheid op de aandelenmarkt probeerden te plaatsen, wat daarmee een einde zou hebben gemaakt. Hetzelfde geldt voor de Republikeinse zoektocht naar Medicare voucher.
En nu om aan te tonen dat ze zacht worden voor conservatieven, hebben ze ook een Mostly True-label op een volledig VALS geplaatst verklaring van de rechtse "Tax Foundation" die beweerde dat de VS het hoogste vennootschapsbelastingtarief in de VS heeft wereld. Het EFFECTIEVE vennootschapsbelastingtarief (wat ze echt betalen) is slechts ongeveer 12% http://money.cnn.com/2013/07/01/news/economy/corporate-tax-rate/
Sanders overdrijft ongelijkheid
http://www.factcheck.org/2015/05/sanders-exaggerates-inequality/
Factcheck beoordeelt Bernie's bewering dat "we in Amerika nu meer inkomens- en welvaartsongelijkheid hebben dan enig ander groot land op aarde" als overdrijving. Hun premisse komt meestal uit hun definitie van wat de term "groot land" betekent. Gewoonlijk betekent "groot" een OESO-land dat doorgaans als "Eerste Wereld" en "Ontwikkeld" wordt beschouwd. Dit kan natuurlijk subjectief zijn, omdat Rusland niet in die groep zit, noch Brazilië, terwijl Turkije en Chili dat wel zijn.
De rijkste 10% bezit meer rijkdom dan de VS in 6 landen (Rusland, Turkije, Hong Kong, Indonesië, Filippijnen, Thailand). Daarvan is alleen Turkije een OESO-land, en die definitie is echt vaag, zoals iedereen die ooit in Turkije is geweest kan bevestigen. Buiten Istanbul en Ankara is Turkije ongeveer net zo ontwikkeld als Afghanistan. Wat de inkomensongelijkheid betreft, is er volgens de gegevens van 2011 meer ongelijkheid in Chili en Turkije: http://stats.oecd.org/Index.aspx? DataSetCode = IDD Een ander OESO-rapport vermeldt de VS en Israël als de ergste: http://www.oecd.org/social/in-it-together-why-less-inequality-benefits-all-9789264235120-en.htm
Alles hier hangt af van hoe men ervoor kiest om "groot land" te definiëren, en gezien de VS de slechtste rijkdom heeft en inkomensongelijkheid in wat de meeste mensen zouden beschouwen als 'grote landen', denk ik dat Factcheck.org haren splitst hier. Zelfs als ze een punt hadden dat Turkije of Rusland als 'grote' landen konden worden beschouwd, maakte Bernie Sanders dat punt is nog steeds waar: Amerika heeft gevaarlijke niveaus van rijkdom en inkomensongelijkheid waar de rijkste 1% 99% van de consumeert herstel.
Ik ben een echte Independent die kijkt en intensief controleert wat ik zie op Fox News en MSNBC, CNN is gewoon te repetitief, maar ik geef geen commentaar op de waarheidsgetrouwheid van hun rapportage, hoewel met betrekking tot die twee stations, MSNBC produceert / publiceert veel meer verifieerbaar nieuws, behalve Shepherd Smith bij Fox, enkele van hun reguliere shows items eerlijk of eenvoudig melden, deze vergelijkingen bevatten geen late nacht / vroege ochtendnieuws om programma's in te vullen, omdat beide goed en eerlijk werken, maar helaas vergelijk de twee stations, want bijna hetzelfde is niet correct, maar ik ben niet zeker van uw steekproefomvang en ik hoop op een dag waarop links en rechts leunende stations zijn verhalen nauwkeurig rapporteren, hoewel ik weet dat beide nog steeds hun draai aan dingen zullen geven en totdat ze dat doen, zal ik ze blijven controleren, maar dacht dat je misschien wil deze feiten weten, want u lijkt zelf een zeer betrouwbare informatiebron te zijn en iedereen kan misschien scheve indrukken krijgen als de steekproefomvang klein is genoeg. Ik hoop dat ik geen druk lichaam ben geweest, maar dacht dat je het misschien leuk zou vinden om te weten en ik heb echt geen skin in het spel, behalve dat ik liever heb dat mijn info op een eerlijke manier wordt gepresenteerd van een van beide en meestal is MSNBC daar beter in, hoewel ze zeker de laatste jaren veel meer leunen dan voorheen..., voor zover Snopes gaat, als ze bevestigen of bewijzen dat iets dat niet past bij je politieke neigingen, ze niet links laat leunen, het maakt het spul dat uit bepaalde mensen komt eenvoudig niet waar en je kunt een site niet bestempelen als links leunend om je de waarheid te vertellen die je niet wilt geloven, maar er is tegenwoordig genoeg aan de hand dus het zou niet moeten Verras me
Howard, kun je me alsjeblieft doorverwijzen naar een onpartijdige website voor het controleren van feiten die andere websites analyseert volgens het politieke spectrum zoals jij dat definieert?
Een betere analyse is om vooringenomenheid aan te nemen op basis van de locatie.
Nieuwsorganisaties in Washington D.C. hebben een voorkeur voor het nieuws in dat gebied, terwijl New York City voor de laatste evenementen in dat grootstedelijke gebied is.
Mensen zijn tribalistisch (gebaseerd op de functie van oxytocine en hersenchemie) en zullen de kenmerken van hun lokale cultuur als positief promoten, terwijl ze de cultuur van andere plaatsen demoniseren.
Alle nieuwssites zullen propaganda pushen op basis van de nationaliteit, religie, lokale voorkeuren, taal, etc. van hun auteurs.
