Lezers zoals jij steunen MUO. Wanneer u een aankoop doet via links op onze site, kunnen we een aangesloten commissie verdienen.
Wie het felbegeerde blauwe vinkje van Twitter krijgt, is altijd een controversieel onderwerp geweest. Hoewel Twitter van oudsher verificatie aanbiedt aan personen die "opmerkelijk" zijn, is er geen duidelijke definitie van wie bij dit profiel past en wie niet.
Nu tech-miljardair Elon Musk aan het roer staat bij Twitter, stelt hij voor om verificatiebadges te geven aan iedereen die ervoor kan betalen. Hoewel het in eerste instantie voor sommigen misschien geweldig klinkt, zijn er serieuze nadelen aan verbonden. Laten we kijken.
1. De exclusiviteit in verband met verificatie uithollen
Op Twitter zijn mensen met geverifieerde accounts enkele van de meest uitgesproken tegenstanders van het plan van Elon Musk om blauwe vinkjes uit te delen aan iedereen die kan betalen. Dit is tot op zekere hoogte begrijpelijk. Ze zullen waarschijnlijk hun Twitter-status verliezen als iedereen plotseling Twitter-royalty wordt. De status quo biedt exclusiviteit, iets waar Elon Musk zijn wenkbrauwen fronst en omschrijft als een "lords and peasants system".
Elon Musk wil deze kloof doorbreken. Maar laten we eerlijk zijn, veel mensen willen geverifieerd worden omdat het hen dat gevoel van exclusiviteit geeft. Net als geld is een item meer begeerd en waardevoller als het schaars is. Op dit moment is de verificatiebadge een schaars digitaal goed, een oneindige voorraad vermindert de aantrekkingskracht ervan.
Als jij geverifieerd bent, is de buurjongen geverifieerd en al je buren ook, de verificatiebadge zal nooit meer hetzelfde zijn.
Maar het kan ook een andere kloof creëren: een op basis van wie een Twitter Blue-abonnement kan betalen versus degenen die kan niet, zonder dat externe markeringen zoals succes of bekendheid in een veld een bepalende factor zijn voor wie krijgt geverifieerd.
2. Pseudo-anonimiteit zou kunnen verdwijnen
Een van de beste dingen van Twitter is dat je je mening kunt zeggen onder de dekmantel van anonimiteit. In tegenstelling tot sociale netwerken zoals Facebook, dwingt Twitter geen officieel beleid voor echte namen af. Je kunt ervoor kiezen om te tweeten met je echte naam, merknaam of een anoniem account.
Deze pseudo-anonimiteit is erg belangrijk voor veel Twitter-gebruikers. Je kunt bijvoorbeeld repressieve regeringen bekritiseren zonder bang te zijn geïdentificeerd en tot slachtoffer gemaakt te worden. Je kunt anoniem plezier hebben als een gewoon persoon zonder gebonden te zijn aan de normen die de samenleving verwacht van een persoon met jouw status.
"Verificatie voor iedereen" loopt een groot risico om Twitter naar een de-facto real-name-only platform te duwen. U moet identificeren wie u bent om het blauwe vinkje te krijgen terwijl u daarbij uw anonimiteit opgeeft. Natuurlijk, onder het huidige Twitter-verificatievoorstel heb je de mogelijkheid om niet geverifieerd te worden, zodat je anoniem kunt blijven tweeten.
Helaas kan een open-for-all verificatiemodel leiden tot een platform met niet-geverifieerde accounts worden weggestuurd of zelfs met minachting behandeld, terwijl alleen degenen met het blauwe vinkje worden aangenomen ernstig. Dit zou mensen indirect onder druk zetten om geverifieerd te worden en daarbij de anonimiteit verliezen.
3. Nepaccounts kunnen omhoogschieten
Een van de grootste zorgen van Elon Musk over Twitter is de aantal spamaccounts en bots op het Twitter-platform. In een van zijn verschillende tweets over dit onderwerp beloofde hij "de spambots te verslaan of te sterven terwijl ze probeerden".
Dit is inderdaad een zaak die de moeite waard is om voor te vechten, maar er is een klein probleem met het gebruik van verificatie om de bots te bestrijden. Stel je voor dat een account wordt geverifieerd, maar later de ingangs- of weergavenaam verandert in iets dat lijkt op een account van een overheidsorganisatie of een beroemdheid. Stel dat een account met een blauw vinkje de ingang verandert in @whiteh0use nadoen @witte Huis. Of misschien zoiets @twitter_support nadoen @twitterSupport, dit alles terwijl je een blauw vinkje hebt?
Als er geen krachtige tegenmaatregelen worden genomen, kan het een open seizoen voor criminelen worden. Hé kijk, ik ben Twitter-ondersteuning, en ik heb zelfs een blauw vinkje, ik moet geloofwaardig zijn toch? Geef me nu je wachtwoord.
Dit is geen theoretisch idee, geverifieerde accounts die hun handvat veranderen om mensen op te lichten, is al gebeurd. Twitter-oprichter Jack Dorsey moest in 2018 publiekelijk reageren op de kwestie. Met miljoenen accounts die plotseling worden geverifieerd, kun je je alleen maar voorstellen hoeveel vervalsingen er zullen opduiken.
4. Een uittocht van spraakmakende accounts
In het cash-for-verification-plan van Elon Musk zouden mensen die al op het platform zijn geverifieerd, moeten betalen om hun verificatiebadge te behouden. Zoals verwacht dreigen talloze geverifieerde high-profile accounts Twitter al te verlaten als Elon Musk doorgaat met zijn plan.
U moet deze echter waarschijnlijk met een korreltje zout nemen. Ook dreigden mensen het platform te verlaten als Elon Musk kocht Twitter. Desalniettemin konden mensen hun bedreigingen echt doorzien.
Genie of een vergissing?
Twitter verliep soepel zonder veel publieke controle totdat Elon Musk de nieuwe eigenaar van Twitter werd. Nu duiken er op typische Elon Musk-manier ontwrichtende nieuwe veranderingen op. Veel mensen beweren dat zijn nieuwste zetten problematische gevolgen zullen hebben.
Hij is echter nog steeds dezelfde man die raketten in de ruimte zette en ambitieuze plannen heeft om Mars te koloniseren. Dus, zou het beheren van Twitter moeilijker kunnen zijn dan raketwetenschap? Zou Musk de vindingrijkheid van zijn plannen kunnen overschatten? De tijd zal het leren.