De KDE Plasma-desktop is geweldig, maar de meeste Linux-distributies gebruiken in plaats daarvan standaard GNOME. Waarom gaan niet meer all-in op KDE? Plasma is meer dan in staat om als basis voor een distro te dienen, dus waarom zijn er niet meer op KDE gebaseerde opties beschikbaar? Blijkt dat de redenen meestal technisch zijn.
1. KDE heeft een enorme codebase
KDE bestaat uit vele onderdelen. Er is de Plasma-desktopomgeving. Er zijn verschillende bibliotheken en frameworks die op de achtergrond werken. En er zijn honderden apps. Dat is veel code om te leren, en het is veel om te onderhouden en te ondersteunen.
Maar het is niet alleen de hoeveelheid code. Elk van deze componenten is in de loop der jaren geëvolueerd. Ze hebben de complexiteit opgepikt die ze uitdagender kan maken voor mensen om hun hoofd rond te wikkelen.
GNOME is niet alleen een eenvoudigere gebruikerservaring, het is een eenvoudigere set software. Dit maakt het makkelijker om in te zetten. Veel
Op KDE gebaseerde distro's zijn eigenlijk alternatieven naar de standaarddesktop van een distro, en het kost meer moeite om ze beschikbaar te maken dan je zou verwachten.2. KDE heeft een gespreid releaseschema
Verschillende delen van de kernervaring van KDE starten op een andere release-cadans. Er is het KDE Plasma-bureaublad waarmee u communiceert. Er zijn KDE Frameworks, bestaande uit achtergrondbibliotheken. Dan is er KDE Gear, bestaande uit meer dan 120 programma's, bibliotheken en plug-ins.
Elk van deze bundels heeft zijn eigen releaseschema. Soms wordt een versie van KDE Plasma gestart met ondersteuning voor functies die een versie van KDE Frameworks vereisen die nog niet officieel is gelanceerd.
Zoveel bewegende delen kunnen een uitdaging zijn voor distro-beheerders om te volgen. Als je een distro wilt maken op basis van GNOME, kun je elke zes maanden na de lancering van de nieuwste GNOME een nieuwe versie uitbrengen. Als u een distro wilt maken op basis van KDE, is de release-cadans niet meteen duidelijk.
3. KDE is oneindig configureerbaar
De KDE Plasma-desktop is misschien wel de meest configureerbare desktopinterface. Dit is krachtiger voor meer technisch ingestelde mensen die het leuk vinden om hun pc precies zo te maken als ze willen. U kunt meerdere panelen hebben of geen panelen, een globale menubalk of app-menu's, een dock of een taakbalk, of wat u maar wilt.
U kunt KDE Plasma eenvoudig Windows, macOS of GNOME laten emuleren zonder dat u code hoeft te kennen of extra componenten hoeft te installeren.
Maar dit kan een nadeel zijn voor minder technische mensen die per ongeluk hun taakbalk kunnen verwijderen door te snel op een paar menu's te klikken, zonder enig idee hoe ze deze terug kunnen krijgen. Dit kan lastig zijn voor ondersteuningsteams, van wie wordt verwacht dat ze niet alleen reageren op problemen met de standaardlay-out, maar op elke mogelijke configuratie.
De configureerbaarheid van KDE is niet alleen van toepassing op het bureaublad. Veel KDE-apps zijn op dezelfde manier aanpasbaar, met lange menu's en tal van opties. U kunt het app-menu verwijderen, de pictogrammen wijzigen die in een werkbalk verschijnen of wijzigen wat er in een app-venster wordt weergegeven. Wanneer zich problemen voordoen, maakt deze configureerbaarheid het moeilijk voor zowel ontwikkelaars als ondersteuningsteams om de ervaring te repliceren.
4. KDE-software is complexer
Open de app Systeeminstellingen op KDE Plasma. De opties zijn schijnbaar eindeloos. Er zijn categorieën opties die vergelijkbaar klinken. Het kan moeilijk zijn om de specifieke instelling die u zoekt te vinden zonder naar de zoekbalk te gaan.
De meeste KDE-software is zo: van de desktopomgeving en bestandsbeheerder tot de teksteditor. Velen hebben hun eigen lange lijst met voorkeuren. Je kunt er zelfs behoorlijk wat tijd aan besteden de standaardterminal van KDE configureren.
Er is veel dat elke KDE-app doet, wat betekent dat er meer code is om te leren en meer complexiteit om te ondersteunen. De taak om elk onderdeel van de desktop te begrijpen en te verzenden, vereist meer inspanning dan in andere desktopomgevingen waar de software niet zoveel probeert te doen.
5. KDE heeft meer bugs
Als gevolg van deze configureerbaarheid en complexiteit heeft KDE meer bugs. Er is meer dat de desktop probeert te doen, wat betekent dat ontwikkelaars meer moeten testen.
Het is niet voldoende dat de lijst met vensters effectief uw geopende vensters langs de onderkant van het scherm weergeeft. De lijst met vensters moet naar behoefte kunnen draaien en in grootte kunnen worden aangepast, voor het geval u het paneel naar de zijkant van het scherm wilt verplaatsen. Dit vereist extra code om het allemaal te laten werken, wat meer mogelijkheden biedt voor bugs om binnen te sluipen.
Evenzo kan een bug die alleen verschijnt bij gebruik van een alternatief thema en automatisch verbergende panelen op meerdere monitoren, niet worden afgedaan als een niche-use-case wanneer dit allemaal kant-en-klaar beschikbaar is.
U kunt luisteren naar KDE-ontwikkelaar Nate Graham die een deel van de uitdaging bespreekt in aflevering 261 van Destination Linux, zoals proberen te garanderen dat aangepaste bureaubladlay-outs op hun plaats blijven wanneer u verbinding maakt met of loskoppelt van een extra monitor. Multimonitor-ondersteuning is eenvoudigweg eenvoudiger te implementeren in andere desktopomgevingen.
6. KDE is niet zo gepolijst of consistent
Het eindresultaat is een ervaring die niet zo gepolijst aanvoelt. Alle componenten zijn aanwezig om een professionele kwaliteitservaring te creëren. Maar het is een uitdaging om ervoor te zorgen dat elk aspect van de desktop er precies goed uitziet als elk aspect ook gemakkelijk kan worden gewijzigd.
En hoe configureerbaar KDE ook is, sommige problemen kunt u niet gemakkelijk oplossen. Er zijn veel inconsistenties in de verschillende apps. Sommige apps gebruiken een menubalk. Anderen gebruiken een hamburgermenuknop. Sommigen gebruiken beide!
Sommige problemen moet je goed bekijken om te zien. Schuifbalken met verschillende hoeveelheden opvulling. Frames met blauwe, afgeronde contouren direct tegen de rand gedrukt van vensters zonder randen (zoals in Dolphin en KWrite). Je kunt deze dingen niet oplossen zonder ontwikkelaar te worden en te leren hoe je de code moet lezen.
Dit soort problemen zijn geen bugs. Om ze aan te pakken, is meer een samenhangende visie nodig en een algemene overeenstemming dat "dit de gang van zaken is moet worden gedaan." Het gaat om het uitstellen van een aantal beslissingen aan ontwerpers en gaan met hun aanbevelingen. En het vereist ontwikkelaars die de wijzigingen kunnen aanbrengen. De KDE-gemeenschap staat voor alle drie de uitdagingen.
Betekent dit dat KDE geen goede standaard is?
Nee. Er zijn ontwikkelingen die KDE aantrekkelijker kunnen maken om te verzenden. Overweeg hoe Valve's op KDE gebaseerde desktop voor het Steam Deck alleen-lezen systeembestanden heeft, zoals Fedora Silverblue. Dit kan u beschermen tegen het breken van uw systeem, zelfs op een Arch-gebaseerd systeem dat de laatste updates van KDE ontvangt. Valve's keuze voor Flatpak zorgt er ook voor dat je de nieuwste apps krijgt.
Valve is niet de enige. TUXEDO Computers gebruikt KDE Plasma op zijn machines. Sommige bedrijven verkiezen KDE boven de alternatieven, maar ze zijn slechts in de minderheid. Maar er is voldoende reden om aan te nemen dat de toekomst er rooskleurig uitziet voor KDE.
