Recensies en scores van videogames kunnen nuttig zijn, maar moet u ze standaard vertrouwen? Absoluut niet; dit is waarom.
Recensies zijn belangrijke statistieken voor producten, omdat ze ons helpen beslissen wat we moeten kiezen als er zoveel opties zijn. Deze logica is nog steeds van toepassing op videogames, vooral omdat er veel games zijn om uit te kiezen.
Maar moet je altijd gamerecensies vertrouwen? Zelfs als ze afkomstig zijn van grote namen als IGN of Games Radar? Nee niet echt. En we hebben gedetailleerd uitgelegd waarom je je eigen oordeel moet gebruiken voordat je een spelrecensiehaak, lijn en zinklood doorslikt.
1. Recensenten kunnen de recensie met vooringenomenheid benaderen
Vooroordelen zijn menselijk, en recensenten zijn menselijk. Hoewel de meeste goede recensenten hun best doen om ervoor te zorgen dat hun persoonlijke voorkeuren niet naar voren komen bij het maken van recensies, is dit iets waar zelfs de beste recensenten niet aan kunnen helpen.
Neem bijvoorbeeld Hogwarts Legacy; IGN gaf het een 9/10, PC Gamer gaf het een 83/100, en Wired gaf het 1/10, wat in wezen zei dat het spel niet eens de moeite waard is om op te pakken vanwege antisemitische stijlfiguren, slechte graphics en platte verhalen. Maar hoe kan een spel dat door andere sterke recensenten wordt geprezen, vrijwel onspeelbaar zijn voor een ander?
Het komt erop neer dat meningen, politieke standpunten en achtergronden er veel toe doen als het gaat om zoiets subjectiefs als recensies. Vertrouw geen enkele recensie die u leest volledig.
2. Sommige groepen mensen beoordelen bomspellen
Er is sprake van review-bombardementen wanneer een groot aantal mensen samen iets slechte recensies geven om redenen die niet overeenkomen met de kwaliteit van het product zelf. Bij games is het meestal een externe factor, zoals nieuws over de game-ontwikkelaars of controverse, die aanleiding geeft tot acties als een vorm van ‘sociale rechtvaardigheid’.
Een bekend voorbeeld hiervan was toen Camp Santo een aanvraag indiende DMCA-verwijdering van PewDiePie's Firewatch-inhoud in 2017. De fanbase van PewDiePie was er niet blij mee en besloot wraak te nemen door Firewatch op Steam te reviewen.
Het resultaat van dergelijke acties is dat bescheiden potentiële kopers ervan kunnen worden weerhouden een game te kopen, louter vanwege de wrok van een groep. Je kunt voorkomen dat je in die val trapt als je sceptisch bent over gamerecensies.
3. Vroege indrukken kunnen misleidend zijn
De meeste grote gamerecensieplatforms geven gamerecensies graag zo vroeg mogelijk om de trend voor de ontvangst van de game te bepalen. Het probleem hier is echter dat tijd de manier waarop een game wordt waargenomen echt kan veranderen.
Cyberpunk 2077 was een langverwachte game van CD Projekt Red (ontwikkelaars van The Witcher 3). Veel gamers meldden echter bugs en prestatieproblemen toen het in 2020 werd uitgebracht. Dit was de belangrijkste reden voor veel van de slechte recensies op Metacritic.
Sinds 2020 heeft Cyberpunk 2077 verschillende patches ontvangen die het hebben geoptimaliseerd. Het werkt nu een stuk beter op de PS4 en Xbox One. Je zou het mis hebben als je het uitsluitend zou beoordelen op basis van de oude beoordeling van Metacritic.
Naast dat ontwikkelaars games letterlijk verbeteren met updates, verouderen sommige games behoorlijk mooi. En dankzij door de community gemaakte mods, kun je sommige games verbeteren zoals jij dat wilt.
4. Gamestudio's moedigen soms valse recensies aan
Hoewel het over het algemeen wordt afgekeurd als slechte marketingpraktijken, betalen sommige studio's recensenten om hen positieve recensies te geven. Het probleem hiermee is dat het moeilijk kan zijn om te bepalen of een recensent echt is, of dat hij wat geld onder de tafel heeft gestoken.
Om voor de hand liggende redenen kunnen we geen namen noemen, maar je moet extra voorzichtig zijn als je je gamebeslissing baseert op recensies. Blijf bij het kijken of lezen van recensenten waarvan je weet dat ze een geschiedenis van stoïcijnse integriteit hebben.
In sommige gevallen kun je meer profijt hebben van kritiek van een niet zo populaire recensent. Het is minder waarschijnlijk dat ze worden benaderd door grote studio's, en ze zullen vooral spreken op basis van persoonlijke interesse en niets zo sinister als bedrieglijk kapitalisme.
5. Recensenten hebben soms krappe tijdsbeperkingen
De wereld van gamerecensies en media is een moordende wereld gebaseerd op opvattingen en aandacht. Iedereen die zijn spullen vroeg tevoorschijn haalt, krijgt de meeste aandacht omdat hij nieuwe en exclusieve informatie deelt.
Dit kan veel druk uitoefenen op recensenten, omdat ze ernaar streven games snel uit te voeren om met een oplossing te komen “uitgebreide beoordeling.” Zelfs de meest trouwe gamers kunnen een game misschien niet echt waarderen als dat nodig is haast je naar je werk.
Om deze reden moet u extra op uw hoede zijn voor vroege beoordelingen. Het is mogelijk dat ze het spel niet goed vastleggen, omdat de criticus er misschien overhaast mee is omgegaan.
Maak uw eigen beoordeling van games
We zeggen niet dat recensies nutteloos zijn, maar je kunt nu wel zien hoe feilbaar ze zijn. Het is een geweldige manier om inzicht te krijgen in de gevoelens van anderen ten opzichte van een game. In combinatie met recensies moet je videogames beoordelen door een demo te spelen of een gameplay-video te bekijken. Deze zullen realistischere verwachtingen wekken en je een directere ervaring met het spel geven.
