Advertentie
Kunstenaar en fotograaf Richard Prince begon de controverse met de zijne Nieuwe portretten serie. Nadat het nieuws brak dat Prince schijnbaar de Instagram-foto's van anderen afdrukte en door ze te verkopen voor $ 90.000, reageerde het internet op de enige manier dat het weet hoe: met emotie Erger dan Hitler: waarom gebeuren er vlammen?Waarom zijn flamewars zo gewoon op het web van vandaag en is het echt een nieuw fenomeen? Lees verder .
Hoewel het in eerste instantie een duidelijk geval van inbreuk op het auteursrecht lijkt, is de situatie veel complexer. Het argument van Prince is dat hij de afbeeldingen gebruikt valt onder redelijk gebruik Wat is redelijk gebruik? Een basisuitleg voor aspirant-creatieven [MakeUseOf Explains]De helft van de video's die ik op YouTube vind, heeft altijd een opmerking in de beschrijving over hoe het voor de maker absoluut legaal is om nummers van hun favoriete band als achtergrondmuziek te gebruiken. Hun redenering ... Lees verder . Het is een
moeilijke lijn om in de beste tijden te tekenen Bezorgd over auteursrecht? Een gids voor legaal gebruik van afbeeldingen op internetCopyright is een complex onderwerp. Een behoorlijke hoeveelheid begrip maakt het gemakkelijker. Als u zich afvraagt onder welke omstandigheden u het creatieve werk van iemand anders kunt gebruiken, kunt u hier enkele antwoorden verwachten. Lees verder , laat staan in een zo controversieel geval.Laten we eens kijken wat er is gebeurd.
Ik dacht dat ik dit net zo goed kon posten omdat iedereen me sms't. Ja, mijn portret is momenteel te zien in de Frieze Gallery in NYC. Ja, het is gewoon een screenshot (geen schilderij) van mijn oorspronkelijke bericht. Nee, ik heb mijn toestemming niet gegeven en ja, de controversiële kunstenaar Richard Prince heeft het toch opgehangen. Het is al verkocht ($ 90K is mij verteld) tijdens de VIP-preview. Nee, ik ga hem niet achterna. En nee, ik heb geen idee wie er bij is beland!??? #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture
Een foto geplaatst door Doe Deere (@doedeere) op
Een korte geschiedenis van Richard Prince
Richard Prince eigent zich de foto's van anderen toe en gebruikt ze sinds eind jaren zeventig in zijn kunst. Een van de grondleggers van de re-fotografiebeweging - waarbij een nieuw beeld wordt gemaakt van de reeds bestaande foto van iemand anders - groeide Prince op met bekendheid met zijn Cowboys-serie. Hierin fotografeerde hij de iconische Marlboro-manadvertenties van Marlboro. Prince is sindsdien vrijwel non-stop doorgegaan met het werk van anderen.
In 2008 kwam het allemaal tot een hoogtepunt toen Prince door medefotograaf Patrick Cariou werd aangeklaagd wegens zijn gebruik van 30 foto's die Cariou in Jamaica had gemaakt. Nadat de oorspronkelijke uitspraak tegen Prince was ingediend, ging hij in beroep en in 2011 werd de beslissing grotendeels ongedaan gemaakt. De rechtbank stelde vast dat het werk van Prince voor 25 van de foto's onder redelijk gebruik viel en dat de overige vijf door een lagere rechtbank opnieuw moesten worden beoordeeld. De zaak werd in 2014 buiten de rechtbank beslecht zonder erkenning van inbreuk op het auteursrecht door Prince.
Prince heeft carrière gemaakt door grenzen te verleggen. Nieuwe portretten is slechts zijn meest recente werk.
Wat Prince aan het doen is
Prince's Nieuwe portretten serie bevat afbeeldingen afkomstig van Instagram. Veel van de afbeeldingen zijn van beroemdheden, zoals Kate Moss, maar sommige zijn afkomstig van gewone gebruikersaccounts. Ondanks zijn geschiedenis zou het een duidelijke schending van het auteursrecht zijn als hij de afbeeldingen van Instagram zou halen, ze zou afdrukken en zou verkopen. Dat is echter niet wat Prince doet; in plaats daarvan gebruikt hij de afbeelding alleen als onderdeel van de compositie. Hij voegt ook de gebruikersinterface van de Instagram-app toe en voegt cryptische opmerkingen toe onder elke afbeelding van richardprince1234.
#Regram @ richardprince4 maakte van mijn Instagram IRL #art! (hoi @richardsonworld ???)
Een foto geplaatst door Karley Sciortino (@karleyslutever) op
Het zijn deze toevoegingen waar Prince's claim voor redelijk gebruik van afhangt.
In een interview met FStoppers legt auteursrechtadvocaat John Arsenault uit: “Toen ik het voor het eerst zag, dacht ik dat het kapot en droog was. Maar toen keek ik weer en zag wat er specifiek werd vastgelegd, en het commentaar eronder, en dan ontstaat er een vraag. Een domme vraag, zeker omdat hij deze voor geld heeft verkocht, maar alsjeblieft. '
"Zijn argument hangt af van de tekst / het commentaar dat eraan vast zit - dus hij zegt dat het sociale waarde heeft, dus hij zegt dat hij dat kan", legt Arsenault uit aan FStopper's Nino Batista, "Persoonlijk denk ik niet dat dat past in de geest van het auteursrecht, maar ik denk dat hij van mening is dat hij het originele werk transformeert."
Hij gaat door:
'Hij maakt een online werk en drukt meer af dan alleen de foto. Als hij een afbeelding heeft gedownload en afgedrukt, zoals deze is, en deze heeft verkocht, is dat duidelijk inbreuk op het auteursrecht. Maar als je de Instagram [screenshot] neemt met een deel van het commentaar eronder, dan heb je een argument dat het sociale waarde heeft. ” -Nino Batista
Nogmaals, Prince verlegt de grenzen van het auteursrecht om te zien wat is toegestaan.
De reactie van het onderwerp
De reacties van de onderwerpen van Prince's werk zijn gemengd.
Sommige afbeeldingen zijn afkomstig van een alternatieve pinup-site Zelfmoordmeisjes‘S Instagram-account. Missy Suicide, een van de oprichters van de site, zei dat "diefstal van de beelden... voelt als een overtreding door iemand die het niet snapt" in een interview over het Creators Project.
Iedereen heeft me gevraagd wat ik dacht over de beroemde controversiële kunstenaar Richard Prince die een serie SuicideGirls nam Instagram-berichten en ze uitprinten en ze verkopen op een recente galerieshow in de Gagosian Gallery of Beverly Hills voor $ 90.000 een stuk. Mijn eerste gedachte was dat ik niemand ken die $ 90.000 kan uitgeven aan iets anders dan een huis. Misschien ken ik een paar mensen die het aan een auto kunnen uitgeven. Wat betreft het auteursrechtprobleem? Als ik een stuiver had voor elke keer dat iemand onze afbeeldingen zonder onze toestemming gebruikte voor een commerciële onderneming, zou ik $ 90.000 aan kunst kunnen uitgeven. Ik was ooit erg geïrriteerd door Forever 21 die shirts verkocht met onze licht gewijzigde afbeeldingen erop, maar een artiest? Richard Prince is een kunstenaar en hij vond de afbeeldingen die onze meisjes en we publiceren op Instagram als representatief voor iets dat de moeite waard is om op te reageren, onderdeel van de tijdgeest, denk ik? Bedankt Richard! Hebben we toestemming van Mr. Prince om deze prints te verkopen? We hebben dezelfde toestemming van hem die hij van ons had. ;) Ik vind het gewoon vervelend dat zijn kunst onbereikbaar is voor mensen zoals ik en de mensen die worden afgebeeld in de kunst die hij verkoopt. Dus bij SuicideGirls gaan we exact dezelfde prints verkopen, mensen betaalden $ 90.000 voor $ 90 per stuk. Ik hoop dat je van ze houdt. Prachtige kunst, 99,9% korting op de oorspronkelijke prijs. ;) https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-1/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-2/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-3/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-4/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-5/ Stedelijke kunstuitgever Eyes On Walls (EyesOnWalls.com) ondersteunt het project door tegen betaling de grote canvasreproducties te realiseren. We zullen de winst uit verkoop doneren aan EFF.org. xoxo Missy Bekijk nu Missy's AMA-happening! http://redd.it/37hzrn
Een foto geplaatst door SuicideGirls??? (@suicidegirls) aan
Als reactie hierop hebben Suicide Girls het werk van Prince verder aangepast en verkopen ze de afdrukken voor $ 90, met alle winst naar de Stichting Electronic Frontiers - een keuze van een goed doel vind ik vreemd gezien hun standpunt over wetshandhaving op het gebied van auteursrechten.
In plaats van boos te worden, prees Prince het idee.
Veel beter idee. Ik ben begonnen met het verkopen van mijn 'familie'-tweets voor $ 18 bij Karma, niet zo lang geleden. Missy Suicide is slim. pic.twitter.com/3OfjgNBq4a
- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 mei 2015
Een artikel over Business Insider werpt een interessante kwestie op: veel van de onderwerpen van de afbeeldingen zijn niet echt de auteursrechthebbenden. Tijdens het interviewen van Karley Sciortino en Anna Collins, die beiden in de Nieuwe portretten serie, ontdekten ze dat ze geen auteursrecht hadden op de afbeelding die Prince gebruikte, aangezien geen van beiden de foto daadwerkelijk had gemaakt.
Sciortino en Collins hadden verschillende opvattingen over hun opname in de serie. Sciortino vond het "een eer om in een stuk te worden verwerkt", terwijl het geld voor Collins een probleem was. Ze legde uit: "Ik ben extreem blut, en hier is een blanke man van middelbare leeftijd die een enorme winst maakt op mijn imago ..." Ik kan dat geld gebruiken voor mijn lessen. '
Business Insider geeft terzijde ook nog een andere wending aan het verhaal. Het beeld van Kate Moss dat Prince van Instagram nam, was zelf afkomstig van een andere website. Ik vermoed dat Prince dit soort ingewikkelde web van copyright en redelijk gebruik probeert uit te dagen met zijn werk.
Prince lijkt vastbesloten om zo onvoorspelbaar mogelijk te reageren. Een onderwerp vroeg hem eenvoudig of ze de afdruk met haar mocht hebben en hij verplichtte zich.
@MissySuicide Als je het net vroeg @ RichardPrince4 hij zou je waarschijnlijk wat artwork hebben gegeven, zoals hij dit onderwerp deed pic.twitter.com/IujF6tblgc
- Scott Warmuth (@ scottwarmuth1) 28 mei 2015
Als het doel van Prince was om een gesprek op gang te brengen, lijkt het hem gelukt.
De kritische receptie
De Nieuwe portretten zijn goed ontvangen door de kunstpers. Schrijven in Vulture, beschrijft kunstcriticus Jerry Saltz het werk van Prince als "geniaal trollen" - een redelijk passende beschrijving voor mijn geest. In het artikel ontleedt Saltz de furore tegen Price netjes.
"Met deze nieuwe werken concentreren de protesten tegen hem zich op drie dingen", schrijft Saltz: "Ten eerste verdient hij geld van deze dingen, veel geld, en gezien hoe gemakkelijk ze lijken te zijn, lijkt dat diefstal, of in ieder geval een con; ten tweede gebruikt hij de Instagram-feeds van andere mensen zonder hun toestemming; en meestal is hij een lech om kunst te bekijken en te maken met foto's van jonge meisjes. "
Punt voor punt wijst Saltz deze argumenten van de hand. Hoezeer hij ook een hekel heeft aan het "huidige gevorkte top-versus-iedereen-anders-systeem" van kunst, Saltz erkent dat Prince zijn succes en de financiële beloningen die het oplevert heeft verdiend.
Echt gefascineerd door de haat. Eerst dacht ik dat het allemaal een grap was. Maar realiseer je nu dat U piepgeluiden ERNSTIG zijn! Ik weet niet zeker of ik all-in zou zijn als dat zo was?
- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 mei 2015
Wat de beschuldiging van diefstal betreft, legt hij uit: "We moeten het er nu over eens zijn dat afbeeldingen - zelfs digitale - materialen zijn, en kunstenaars gebruiken materialen om te doen wat zij doen." Hij vervolgt, met het argument dat "te veel kunstenaars te wedijveren om jammerlijk achterhaalde copyright-begrippen te gebruiken - wetten die in bijna elke geval."
Ten slotte verwerpt Saltz de beschuldigingen van ontucht. “Gedurende zijn hele carrière heeft deze kunstenaar onderbuikjes en subculturen vermoord en blootgelegd, waardoor hele bijna onzichtbare werelden ontstaan zichtbaar... Nu de wereld digitaal is geworden, zijn deze voorheen buitenstaander facties dichter bij de mainstream en altijd alleen een wegklikken. Door Instagram te gebruiken en gebruik te maken van deze zichzelf onthullende, zelfdocumenterende subgroepen, heeft Prince dat gedaan de bemiddelende tussenpersoon van de professionele of modefotograaf, de adverteerder, de verpakker. '
Wat denk je?
Persoonlijk vind ik het erg leuk wat Prince met de zijne heeft gedaan Nieuwe portretten.
Hoe meer ik me in dit artikel heb verdiept, hoe meer ik ben gaan begrijpen hoe hij vragen over auteursrecht oproept. Mijn mening kan echter heel anders zijn dan die van u. Im van de streaming-generatie The End of Ownership: Netflix, Spotify en The Streaming GenerationStreaming media is handig, maar je geeft iets belangrijks op: eigendom van digitale media. Lees verder , en dat kleurt mijn mening over dit soort zaken.
Als u wilt voorkomen dat u zelf dergelijke controverses per ongeluk veroorzaakt, zijn er tal van sites met afbeeldingen van hoge kwaliteit in het publieke domein 6 gratis websites voor afbeeldingen in het publieke domein en gratis stockfoto'sPublic Domain verwijst naar materiaal dat 'publiekelijk beschikbaar' is en niet onder intellectuele eigendom of auteursrechten valt. In de hedendaagse media, waar beeldende kunst overvloedig aanwezig is, is er een grote vraag naar beelden, bijvoorbeeld voor ... Lees verder . Maar ik zou ook graag willen weten wat je denkt.
Het punt van kunst is om gesprekken te creëren. Dus vertel ons alsjeblieft in de comments wat je van Prince's vindt Nieuwe portretten. Als je van ze houdt, ze haat of je totaal onverschillig voelt, laat het ons dan weten.
Afbeeldingscredits: man kijkt naar muur via Shutterstock
