5 internetgeboden om te leven of de toorn van het web op te lopen (en een opmerking over porno)

Het internet is een wat wetteloze plek. Natuurlijk zijn er verschillende wettigheden met betrekking tot het plaatsen en bekijken van bepaalde inhoud - inclusief pornografie en auteursrechtelijk beschermd materiaal - maar over het algemeen zijn de regels die op het web van toepassing zijn laks en moeilijk afdwingen.

Bepaalde websites, zoals sociale netwerken, zullen hun eigen basisregels opstellen die, indien gebroken, zouden kunnen krijg je verbannen Hoe verbannen te worden van sociale netwerkenHet web heeft communicatielijnen geopend die voorheen voor de overgrote meerderheid van de wereld gesloten waren. Iedereen met een internetverbinding kan nu online gaan en met iemand aan de andere kant praten ... Lees verder . Maar er zijn ook geboden die uit het niets zijn opgekomen om zich te nestelen in het web als geheel.

Hieronder volgen 5 van deze internetgeboden die, als ze worden aangenomen, je blozen en pesten kunnen besparen, terwijl de mensen om je heen wijzen en lachen om je onbekwaamheid. Dit zijn wetten die zijn uitgegroeid tot het weefsel zelf zoals het de afgelopen twee decennia is ontstaan ​​en geëvolueerd. Let op, pas op en neem ze allemaal met een gezond snufje zout.

Poe's wet

"Zonder een knipoogende smiley of een andere flagrante vertoning van humor, is het onmogelijk om een ​​parodie op het fundamentalisme te creëren die iemand niet voor het echte werk kan aanzien."

De wet van Poe is vernoemd naar Nathan Poe, die dit specifieke gezegde in 2005 schreef tijdens een debat over creationisme op een christelijk forum. Volgens Wikipedia, De wet van Poe is nog verder terug te voeren, met soortgelijke gevoelens die al in 1983 werden geuit toen Jerry Schwarz sprak over het belang van smileys. In zijn puurste vorm herinnert het eraan dat woorden letterlijk worden genomen wanneer ze worden opgeschreven.

Voorbeeld: Als ik zou zeggen "Vegetariërs zijn allemaal slecht omdat iedereen in de Bijbel een vleeseter was,"Iemand, ergens zal het letterlijk nemen omdat ik niet duidelijk heb gemaakt dat het de spot drijft met fundamentalisme.

Godwin's wet

"Naarmate een online discussie langer wordt, benadert de kans op een vergelijking met nazi's of Hitler 1."

De wet van Godwin, genoemd naar de bedenker Mike Godwin, stelt dat een online discussie altijd een verwijzing naar zal bevatten Adolf Hitler of de nazi's 10 van de grappigste Hitler-reactievideo's (Downfall Parodies) met technologieDownfall, of Der Untergang in het Duits, is een film over de laatste dagen van de Tweede Wereldoorlog in april en mei 1945. Het is een vaak ongemakkelijke weergave van een dictator die voor het einde staat; van... Lees verder , ongeacht het onderwerp dat wordt besproken. Godwin bedacht dit adagium in 1990 toen Usenet populair was, maar het blijft tot op de dag van vandaag accuraat, ongeacht waar online het gesprek plaatsvindt. Als de wet van Godwin een rol speelt, verliest degene die Hitler noemde automatisch het argument en zou de discussie waarschijnlijk snel moeten eindigen.

Voorbeeld: Na vele, vele berichten die heen en weer gaan over een probleem, zal iemand zeggen dat "Natuurlijk geloofde Hitler ook in... dus je bent het met de nazi's eens, nietwaar?'Of woorden in die zin.

Cohen's wet

"Wie zijn toevlucht neemt tot het argument" wie zijn toevlucht neemt tot het argument dat... automatisch het debat heeft verloren ", heeft automatisch het debat verloren."

De wet van Cohen is vernoemd naar de bedenker Brian Cohen, die in 2007 het argument formuleerde dat iedereen die probeert het standpunt van iemand anders te verwerpen, het argument automatisch heeft verloren. Deze wet kan oneindig worden uitgebreid, een beetje zoals Pi, maar de meeste mensen houden zich aan de basislay-out die hierboven wordt aangeboden. Het ter sprake brengen van Cohens wet tijdens een debat wordt ernstig afgekeurd, dus gebruik het verstandig.

Voorbeeld: Ik ben zonder stoom in een online argument tot het punt dat ik me terugtrek om het standpunt van de ander te verwerpen zonder enige uitleg of bewijs te bieden. Ik raak daarom zelf het argument kwijt.

De wet van Skitt

"Elk bericht dat een fout in een ander bericht corrigeert, bevat ten minste één fout zelf."

De wet van Skitt is naar verluidt in 1998 ontstaan ​​toen een G Bryan Lord hem vernoemde naar een Usenet-gebruiker genaamd Skitt. Het is het online equivalent van De wet van Muphry, wat iets soortgelijks zegt over bewerken en / of proeflezen. Ik ben hier zelf schuldig aan geweest. ik absoluut een afkeer van typefouten Waarom typfouten er altijd toe doen, zelfs online en in tekstberichten [mening]We maken allemaal wel eens fouten. Het is natuurlijk, een onderdeel van het leven, een leercurve die we gebruiken om onszelf te verbeteren. Typefouten zijn geen uitzondering. Ze komen vaak voor, en als schrijven een ... Lees verder in al hun vormen, maar het reageren op opmerkingen leidt er snel toe dat sommigen onvermijdelijk binnensluipen.

Voorbeeld: Jij zegt, "Het probleem met dit artikel is dat je argument ongegrond is." Ik antwoord, "Bedankt voor de feedback, maar totdat je leert om je opmerkingen te spellen, zal dit voor dovemansoren gericht zijn.”

De wet van uitroep

'Hoe meer uitroeptekens in een e-mail (of andere post) worden gebruikt, hoe groter de kans dat het een complete leugen is. Dit geldt ook voor buitensporige hoofdletters. ”

De wet van uitroeping is vrij recent en werd voor het eerst geregistreerd in 2008 door Lori Robertson. Maar de waarheid die ermee verband houdt, is bij ons geweest zolang het internet al bestond. Uitroeptekens moeten spaarzaam worden gebruikt, maar mensen vergeten dit vaak online en in e-mails. Dit zijn over het algemeen dezelfde mensen die denken dat het gebruik van hoofdletters om hun boodschap virtueel te schreeuwen, betekent dat de ontvanger eerder luistert. Ze hebben het mis en ook dom.

Voorbeeld: “NEE, ik heb die foto van jou niet op Facebook geplaatst. HOE DURF JE zoveel te betekenen !!!”Het is duidelijk dat ik die foto van jou op Facebook heb gepost.

Hoe zit het met alle porno?

Voor het geval je niet had gemerkt dat het web overspoeld wordt met pornografie. Het is niet alsof je het niet kunt vermijden - over het algemeen moet je nog actief op zoek gaan materiaal voor volwassenen online - maar als je op die manier geneigd bent, zul je zonder moeite vinden wat je zoekt. Dat is waar Regel 34 en Regel 35 in de vergelijking komen.

Dit zijn twee vermeldingen van de Regels van het internet, een losse verzameling wetten samengesteld op 4chan. Veel van deze regels zijn alleen van toepassing op 4chan en zijn onzinnig voor degenen die niet bekend zijn met die site, maar Regel 34 en Regel 35 zijn uitgegroeid tot een onderdeel van het web als geheel.

Regel 34 stelt dat "Als het bestaat, is er porno van. Geen uitzonderingen."Regel 35 voegt daaraan toe,"Als er geen porno van wordt gevonden, wordt het gemaakt.”

Als je deze theorie wilt testen, wees dan mijn gast, maar ik kan onmogelijk commentaar geven op de waarachtigheid of anderszins van deze specifieke wetten.

Conclusies

Dit is geen volledige lijst van de wetten die het internet enigszins beheersen, maar het vertegenwoordigt de wetten die de meeste mensen in een of andere vorm zullen zijn tegengekomen. Na meer dan een decennium op internet te hebben doorgebracht, heb ik al deze adagiums overtuigend bewezen. En ik vermoed dat je dat vanaf nu zult moeten doen, of anders niet.

Welke van deze internetgeboden klinken het meest voor jou? Zijn er nog andere internetgeboden van dit type die volgens u onder een breder publiek moeten worden verspreid? Zoals altijd horen we graag van u, dus u kunt uw mening over het onderwerp toevoegen aan de opmerkingen hieronder. Ik beveel je het nu te doen. NU!!!