Wat is netneutraliteit en waarom zou ik erom geven?

Advertentie

Laten we ons iets voorstellen. Stel dat u een stedenbouwkundige bent en werkt voor de stad waar u woont.

Uw stad heeft een probleem met congestie. Grote vrachtwagens met 18 wielen rijden binnen en ze blijven steken. Rijstroken worden geblokkeerd en uiteindelijk bewegen alle motorvoertuigen in een zo langzaam tempo als koude melasse.

Omdat u de slimme persoon bent die u bent, besluit u alle grote vrachtwagens langs langzamere, minder handige routes te leiden. U besluit echter dat als ze de snelle paden willen gebruiken, ze dat kunnen doen op voorwaarde dat ze betalen.

Wat als we deze analogie op internet zouden toepassen? Stel dat u geen ISP bent, maar een stedenbouwkundige bent. Je merkt dat Netflix en YouTube een groot deel van het verkeer via je netwerk voor hun rekening nemen. Dus u besluit deze enorme bandbreedtevarkens te vertragen, tenzij ze de hogere kosten voor het verzenden van hun gegevens opheffen.

Dit is in een notendop de antithese van wat Netneutraliteit is. Het idee dat al het verkeer gelijk behandeld moet worden, ongeacht de inhoud, herkomst of bestemming. Een aanzienlijk aantal mensen ziet Netneutraliteit als iets dat essentieel is voor het voortbestaan ​​van het internet op lange termijn als een gratis, onbelast instrument voor empowerment en de vrije uitwisseling van informatie.

Prioriteit geven aan verkeer vormt daar een directe bedreiging voor. In dit artikel gaan we kijken waarom Net Neutrality ertoe doet en waarom we moeten vechten om het te beschermen.

Wie zou er zijn tegen netneutraliteit?

Een veelgehoorde kritiek op degenen die pleiten voor netneutraliteit, is dat ze om iets vragen dat gewoon niet redelijk, eerlijk of haalbaar is. Laten we duidelijk zijn. Vragen om netneutraliteit is niet vragen om gratis toegang tot internet. Het vraagt ​​ook niet om een ​​hogere, betere toegangskwaliteit voor minder geld. In feite vraagt ​​het dat al het internetverkeer wordt behandeld even. Dit zou waarschijnlijk tot uiting komen in de vorm van wetgeving die zou voorkomen dat telecommunicatiebedrijven het internet opsplitsen in een fast lane en een slow lane.

Het klinkt onschadelijk. Dus waarom zouden mensen ertegen zijn?

Er zijn natuurlijk enkele legitieme argumenten tegen netneutraliteit. Er zijn enkele oprechte zorgen over het feit dat de regering het internet wetgevend zal maken. Sommigen maken zich zorgen over een mogelijke gladde helling, waarbij regeringen de bevoegdheid krijgen om wetten uit te vaardigen die steeds meer van het internet beïnvloeden, waardoor de laissez-faire-geest van internet wordt vernietigd. Als gevolg hiervan is er een uitbarsting van libertarische denktanks en pressiegroepen, zoals de Cato Interest en het Ayn Rand Institute die kwam uit tegen Net Neutrality, waarbij de laatste het beschreef als de "Destroyer Of Internet Freedom" en video's had geproduceerd over de onderwerpen.

Dit is relatief begrijpelijk. Wanneer regeringen het internet reguleren, hebben ze het vreselijk mis. Kijk maar naar Zuid-Korea, waar de overheid het mandaat heeft gegeven dat bank- en e-commerce websites gebruikers authenticeren met een ActiveX-plug-in, een vreselijk verouderd (en onveilig) geslacht van browserplug-ins die exclusief beschikbaar is met internet Ontdekkingsreiziger. .

Dit zorgde er effectief voor dat alles Zuid-Koreanen worden gedwongen Internet Explorer te gebruiken. Tot op de dag van vandaag kennen OS X en Linux in Korea niet dezelfde mate van acceptatie als in Europa, China en de Verenigde Staten. Dat betekent ook dat 75% van de Zuid-Koreaanse netizens gebruikt een aantal verschillende soorten IE omdat... Nou? Zij moeten.

Het betekent ook dat veel Zuid-Koreaanse websites fundamenteel minder geavanceerd, minder gebruiksvriendelijk en veel minder veilig zijn dan hun westerse tegenhangers. De wrede ironie is dat deze overheidsinterventie een hele industrie effectief heeft verlamd.

Van Netneutraliteit en Gevestigde Belangen

Het spreekt voor zich dat sommige van de ISP's die het meest tegen netneutraliteit zijn, degenen zijn met gevestigde belangen in kabeltelevisie. Er zijn enkele zorgen die niet echt in het belang van de consument zijn.

Miljoenen hebben al dure kabeltelevisiepakketten geannuleerd in het voordeel van Netflix, Amazon Prime Video en BitTorrent, die aanzienlijk goedkoper en handiger zijn dan hun traditionele tegenhangers. Het spreekt voor zich dat deze nieuwere diensten afhankelijk zijn van het feit dat hun gebruikers toegang hebben tot snel en betaalbaar breedband.

Als gevolg hiervan willen deze ISP's hun gevestigde belangen bij de omroeptelevisie graag beschermen. Ze houden niet van het feit dat hun monopolie op televisie en films is aangevochten. Ze zijn bang.

Het is dan ook geen verrassing dat Comcast, die kabeltelevisiepakketten aanbiedt, niet enthousiast is over het idee van Net Neutrality. En het was nauwelijks schokkend toen Netflix in februari aankondigde dat ze een partnerschap met Comcast hadden aangegaan om hun inhoud aan Amerikaanse consumenten te leveren.

Het spreekt voor zich dat geld hier van eigenaar is veranderd.

Er was een echte businesscase voor Netflix die Comcast betaalde voor betere streamingsnelheden. Hoewel velen vrezen dat ze de zaak voor netneutraliteit onherstelbaar hebben geschaad, door te laten zien dat contentproviders kunnen worden overgehaald om te betalen voor betere toegang. Inderdaad, USA Today kondigde het nieuws van de deal aan door het te omschrijven als de "laatste spijker in de kist van Net Neutrality“.

Een nachtmerrieachtige toekomstvisie op internet

Laten we de angsten van de Electronic Frontier Foundation en de Open Rights Group tot hun logische uiterste brengen. Laten we ons voorstellen dat internet niet langer een kanaal met gelijke toegang voor pakketten en bytes is, maar een medium waar consumenten moeten 'inkopen' om toegang te krijgen tot bepaalde services. Het is niet zo onrealistisch als je zou denken.

Degenen onder ons die oud genoeg zijn om de eerste met internet uitgeruste mobiele telefoons te onthouden, kunnen zich ook herinneren dat ze extra hebben betaald om toegang te krijgen tot bepaalde diensten, zoals nieuwswebsites, roddels over beroemdheden en e-mail. Gelukkig werkt internet niet echt zo. Mensen betalen meestal maandelijkse (of per gigabyte) kosten en krijgen in ruil daarvoor toegang tot internet in zijn geheel.

Maar wat als internet zou zijn zoals de WAP-telefoons van eind jaren 90? Hoewel we vanaf dat moment verder zijn gegaan, is het nog steeds niet uitgesloten. Een Redditor stelde zich dat voor. In een nep-advertentie die dat sindsdien is geweest verspreid over de Huffington Post, Buzzfeed en Gizmodo, Redditor Quink stelt zich een wereld voor waarin je extra moet betalen om toegang te krijgen tot online video, nieuws en sociale websites. In tegenstelling tot hoe je extra betaalt om een ​​sportpakket te krijgen, of HBO met Comcast of Time Warner.

Chillen, nietwaar? Hoewel dit geen realistische bedreiging voor internet is, laat het wel zien wat er zou kunnen gebeuren als internet niet langer een onbeperkt medium zou zijn.

Hoe we het internet kunnen beschermen

Er zijn mensen die niet van een gratis, onpartijdig internet houden. Ze zullen proberen de architectuur fundamenteel te hervormen om hun belangen zo goed mogelijk te dienen. Ze winnen, maar de strijd is nog niet voorbij.

In Europa, Israël en Chili is al wetgeving ingevoerd die Netneutraliteit werkelijkheid maakt. Maar er moet nog veel gebeuren. Als je je zorgen maakt over netneutraliteit, wil je misschien lid worden van de Open Rights Group of de Electronic Frontier Foundation, die strijden voor het behoud en de bescherming van het internet.

Als uw ISP ten slotte verkeer begint te vormen, overweeg dan om met uw voeten en uw portemonnee te stemmen en naar een ISP te verhuizen die de integriteit van het internet respecteert. In het VK wordt zo'n ISP genoemd Andrew en Arnold, en hoewel hun diensten een beetje duur zijn, hebben ze een uitgesproken toewijding aan internetvrijheid en netneutraliteit. Evenzo, als u het geluk heeft om met Google Fiber in een deel van de VS te wonen, overweeg dan om naar hen te verhuizen.

Misschien wil je ook een eerder debat lezen dat MakeUseOf had over de toekomst van Net Neutrality Wordt internetvrijheid bedreigd door internetproviders? [MUO-debatten]Stel je een wereld voor waarin de inhoud die je op internet mag bekijken, streng wordt gecontroleerd door je internetprovider. Op MUO Debates verkennen en bevragen we deze realiteit. Lees verder .

Ik hoor graag uw mening over dit onderwerp. Zoals altijd, als je iets te zeggen hebt, laat het dan achter in een reactie hieronder.

Afbeelding tegoed: batintherain (Flickr)