Gelooft u alles wat u op internet leest? [Je vertelde het ons]

Advertentie

Ik heb lang geleden vastgesteld hoe geweldig het web is als leermiddel - boordevol informatie die nu alles is beschikbaar binnen handbereik - het is tijd om onszelf eraan te herinneren dat er een duistere kant zit aan deze verspreiding van feiten en figuren. Omdat, zo blijkt, niet alle feiten en cijfers gelijk zijn gemaakt.

Op dezelfde manier dat traditionele vormen van media een verhaal kunnen draaien dat past bij de redactionele smaak, of een aanname kunnen afdrukken op basis van dun bewijs, kan het web worden gemanipuleerd. Dit leidde tot een debat voor de afgelopen week We vragen je column waarin we wilden ontdekken hoe onze lezers de tarwe van het kaf sorteerden en of ze daarvoor kozen zoek de waarheid 4 Feiten die u moet lezen voordat u gaat stemmenControleer snel of een politieke verklaring een feit, fictie of iets daartussenin is. Feitencontrolesites geven u niet alle antwoorden of vertellen u wat u moet denken, maar ze kunnen u wel helpen bij het sorteren ... Lees verder tussen de maalstroom van leugens.

Gelooft u alles wat u op internet leest?

We hebben je gevraagd, Gelooft u alles wat u op internet leest? Er was een aangenaam aantal reacties en gelukkig antwoordden de meeste mensen niet alleen met "Ja" of "Nee". In plaats daarvan heeft de meerderheid hun punten welsprekend uiteengezet. Wederom laat zien dat MakeUseOf de thuisbasis is van de meest intelligente lezers van deze serie buizen die we de InterWebs noemen.

Wat dat punt verder bewijst, is het feit dat de overgrote meerderheid de primaire vraag beantwoordde met een dik 'nee'. En zelfs degenen die toegaven om af en toe dingen te geloven die ze te gemakkelijk online lezen, deden ze dat alleen als de bron een legitieme, bekende en vertrouwde bron was.

Namen die in deze context worden genoemd, zijn onder andere BBC, NAVO, NASA, TechRadar, Welke?, Wikipedia (hoewel sommigen dit betwisten) en de algemene 'overheidswebsites'. Verschillende mensen noemden het ook WOT als een goed hulpmiddel om de betrouwbaarheid van individuele websites te bepalen.

Commentaar van de week

Er waren enkele zeer verhelderende antwoorden op de vraag, waarbij met name Rob Hindle, Lisa Santika Onggrid en Alan Wade waardevolle input leverden. Commentaar van de week gaat naar Peter Everett, die won met deze opmerking:

Zoals in de tekst wordt vermeld, is internet net zo feilbaar als elk ander medium, maar vooral omdat iedereen ter wereld dat kan post hun mening als feit, en als dit op de juiste plaatsen op het juiste moment wordt gedaan, kan het in een zeer korte periode van tijd. Dit wordt nog verergerd doordat de traditionele media in staat zijn om onnauwkeurige uitspraken te doen die wereldwijd zijn gegaan en publiceer ze in het nieuws en stimuleer ze als feit in het proces (althans in de gedachten van hun enthousiaste lezers).

Ik hoop dat de meeste internetgebruikers een soortgelijk proces hebben doorlopen als ik: bij het lezen van een nieuwe website zou ik proberen deze te beoordelen ‘Betrouwbaarheid’ gebaseerd op informatie waarvan ik al weet dat het waar is - oude artikelen of artikelen over onderwerpen die ik al goed thuis ben in. Als alternatief zal ik ze verwijzen naar websites die ik al vertrouw. Vaak zijn dit als Groot-Brittannië websites zoals de BBC, websites van de overheid of websites van autoriteiten zoals de NAVO, VN, CERN, NASA (afhankelijk van het onderwerp).

Zodra ik de ‘betrouwbaarheid’ van een website heb vastgesteld, zou ik de website vaak als een betrouwbare bron in mijn browser (of metaforisch) als bladwijzer markeren en daarna vrijelijk gebruiken.

Ik sta er echter voor open dat die betrouwbaarheidsbeoordeling indien nodig wordt aangepast om ervoor te zorgen dat ik niet blindelings alles vertrouw wat daar is geschreven.

Het is vermeldenswaard dat we altijd bereid moeten zijn om al onze ideeën en meningen te laten uitdagen in de geconfronteerd met nieuw bewijsmateriaal, dus dit moet worden toegepast op die websites die we al vertrouwen of die we niet hebben vertrouwen.

Een interessant punt om op te merken dat onlangs door een docent Air Power Studies onder mijn aandacht werd gebracht, was een vraag: “Doen mensen die gewoonlijk bepaalde kranten, lees ze vooral omdat ze versterken wat ze al geloven, of omdat ze hun overtuiging uitdagen? ' (vooral papieren met een politiek vooroordeel). Natuurlijk lezen mensen kranten die hun politieke opvattingen bevestigen, het is comfortabeler.

Ten slotte heb ik eigenlijk de mening van de schrijvers van makeuseof in een vrij hoog aanzien en ondertussen neem ik hun mening vaak als gelezen en doe ik niet de moeite om hun geldigheid te controleren. luiheid? waarschijnlijk.

Voor wat het waard is, zijn dit mijn meest vertrouwde (en bezochte) websites:

BBC
TechRadar
gebruikmaken van
en de eerder genoemde officiële websites en tal van gaming-websites

Deze opmerking brengt verschillende interessante punten naar voren en wordt afgesloten met een beetje bruin neuzen naar MakeUseOf - wat altijd wordt gewaardeerd, maar uiteraard geen vereiste is om te winnen 'Commentaar van de week‘. Het oorspronkelijke punt, dat iedereen overal iets kan plaatsen alsof het een feit is, vormt de kern van dit debat. Misschien moeten we allemaal ons hoofd meer gebruiken bij het verspreiden van informatie.

We zullen morgen een nieuwe vraag stellen, dus doe alsjeblieft mee. We vragen je is een wekelijkse column gewijd aan het achterhalen van de meningen van MakeUseOf-lezers. We stellen u een vraag en u vertelt ons wat u ervan vindt. De vraag is open en staat meestal open voor discussie. Sommige vragen zijn puur opiniegericht, terwijl andere je tips en advies zullen zien, of tools en apps voor je medemensen zullen aanbevelen Gebruikmaken van lezers. Deze kolom is niets zonder uw input, die allemaal wordt gewaardeerd.

Afbeelding tegoed: Photosteve101