Waarom het bedrijfsmodel van Buzzfeed gedoemd is te mislukken

Advertentie

"Chris Hemsworth werkt het in leren broek"
'26 manieren waarop u eigenlijk uw moeder bent geworden'
"Als WWE Superstars Tinder had"

Wat hebben al deze titels gemeen? Het zijn recente koppen die je kunt vinden bij de fontein van overlopende intelligentie die we allemaal kennen en waar we van houden: Buzzfeed.

Oké, dat is sarcasme. Er is niets intelligents aan Buzzfeed en er is zeker heel weinig om van te houden, tenzij je een Paris Hilton-kloon bent die Chris Hemsworth het wil zien "bewerken" in een leren broek.

Onlangs begonnen hier bij MakeUseOf enkele van de jongere leden van het personeel te speculeren dat Buzzfeed eigenlijk een nuttig doel op internet dient en dat het bedrijfsmodel een goed model is. Ik ben hier om een ​​paar druppels wijsheid te schenken aan deze whippersnappers, en ik zou ook graag je mening horen onderaan dit artikel.

Buzzfeed gebruikt misleidende advertenties

Buzzfeed heeft StartUpDudeBros op internet en kondigt aan dat het businessmodel van Buzzfeed het nieuwste en beste is sinds Al Gore het internet uitvond.

Laten we dus een gezonde stap terug nemen en dat bedrijfsmodel echt onderzoeken.

Laten we eerst eens kijken waar een paar van de Buzzfeed ooglers over kraaien. Het meest recente en meest besproken commentaar op dit onderwerp was het artikel 'Waarom BuzzFeed de belangrijkste nieuwsorganisatie ter wereld is”Door onafhankelijke blogger Ben Thompson bij Stratechery.

Ben is een gerespecteerde blogger in de technische websfeer en ik heb niets slechts te zeggen over de man. Het is echter belangrijk op te merken dat zijn technologie-ervaring tot nu toe alleen reikt. In een Interview uit 2013 met Forbes, Gaf Ben toe:

“Toch ben ik pas een paar jaar geleden in de techniek begonnen, eerst als stagiair bij Apple Kellogg business school, toen als productmanager met Windows gericht op apps, en nu met Automattisch. Voordien heb ik zes jaar in Taiwan doorgebracht, eerst gewoon Engels lesgeven en later een computergebaseerd onderwijssysteem bouwen voor gebruik in geavanceerde Engelse scholen. ”

Waarom is dit belangrijk? Het is belangrijk omdat degenen die het Buzzfeed-evangelie prediken, Ben's artikel tegenwoordig behandelen alsof het het woord van God is - het laatste woord over Buzzfeed.

Ben's argument is dat het old-school businessmodel van het gescheiden houden van de winstkant en de redactionele kant van de journalistiek door het internet zelf op zijn kop is gezet. Volgens Ben heeft Buzzfeed dit verouderde journalistieke artefact weggegooid en een briljante nieuwe benadering bedacht om weer geld te verdienen met journalistiek.

"Het bijzondere van BuzzFeed is echter hoe het die kennis gebruikt om geld te verdienen. Het bedrijf verkoopt zijn vermogen om te grobben - en vorm te geven - wat werkt op social media aan merken; wat ze niet doen, is rechtstreeks advertenties verkopen. Met advertenties bedoel ik het soort display-advertenties dat u op vrijwel elke andere publicatiesite ziet; je typische BuzzFeed-pagina zal links bevatten naar verhalen die ze hebben gemaakt voor betaalde merken ”

Ben maakte zelfs de valse bewering in een van zijn tweets dat Buzzfeed niet direct geld verdient met zijn redactionele inspanningen.

BuzzFeed is het beste in virale inhoud omdat ze er niet (direct) geld mee verdienen.

- Ben Thompson (@benthompson) 27 februari 2015

En dat is... helemaal vals.

De realiteit is dat Buzzfeed deelneemt aan een van de meest achterbakse en misleidende journalistieke praktijken sinds het spammen voor het eerst begon in de jaren negentig. Dat is de gewoonte om gesponsorde inhoud van een advertentiepartner te publiceren onder het mom van redactionele onafhankelijkheid, zonder het te halen schaamteloos voor de lezer duidelijk dat de auteur dat is niet schrijven vanuit een journalistiek onbevooroordeeld perspectief. Ze camoufleren dat Buzzfeed eigenlijk is direct geld verdienen met de post.

Velen zouden beweren dat het duidelijk genoeg is om het merk als sponsor op de hoofdpagina en op de artikelpagina te vermelden. Daar valt over te discussiëren. Dit is de kern van de reden waarom het bedrijfsmodel van Buzzfeed gedoemd is te mislukken, zodra mensen deze tactieken in de vingers krijgen en er genoeg van krijgen.

Hoe Buzzfeed (een ton) geld verdient

De inhoud van BuzzFeed is zorgvuldig samengesteld om gebruikers van andere sociale platforms zoals Twitter en Facebook aan te spreken. Het doel van de meeste van de meer dan 400 nieuwe verhalen die dagelijks worden gepubliceerd, is om viraal te worden.

Volgens Quantcast krijgt de site iets meer dan 13,5 miljoen unieke bezoekers per dag. Het staat op de zesde plaats - ik herhaal, zesde - in termen van verkeer door Quantcast. Dit staat achter alleen Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com en Yelp.com.

Wat zou er, met dergelijk bewijs, mis kunnen zijn met het bedrijfsmodel? Ze hebben genoeg verkeer om iedereen te schande te maken. Ze hebben sponsors die klauteren om 'gesponsorde' berichten te kopen voor een deel van de verkeersactie. Wat is het probleem?

De manier om dit te onthullen is door verder te kijken dan het verkeer zelf. Wat is het aangegeven doel van sites als Buzzfeed en MSN - de twee hoogst gerangschikte "nieuwssites"?

Beth Nichols, die schrijft voor The Motley Fool, wijst op de fatale fout in het businessmodel van Buzzfeed - het bedrijf is proberen een merk te creëren rond één missie, terwijl je deelneemt aan zakelijke praktijken die dat verraden missie.

“BuzzFeed-oprichter en CEO Jonah Peretti heeft beschreven dat het doel van het bedrijf‘ the defining ”wordt mediabedrijf voor het sociale tijdperk ', een uitdrukking die met name centraal staat in de persberichten van het investeerders. BuzzFeed's herdefiniëring van de manier waarop media wordt gedaan, lijkt meer te gaan over het leiden van uitgevers naar effectievere manieren om inkomsten te genereren met hun bedrijven dan over inhoud. "

In feite gaat het Buzzfeed-model volledig over het genereren van inkomsten met inhoud en heeft het weinig te maken met inhoud zelf. Afgezien van recente pogingen van het bedrijf om te beginnen met het opbouwen van zijn aanbod aan onderzoeksjournalistiek, de het grootste deel van de inhoud blijft ondiep en leeg - slecht onderzocht en bevat vaak gestolen inhoud zoals afbeeldingen.

In één Slate-artikel, schreef een fotograaf wiens foto door Buzzfeed was gestolen:

'Als je er echt kieskeurig over wilt zijn, BuzzFeed, dat geld verdient met sponsoring en advertenties naast inhoud geplaatst, gekoppeld aan een Yahoo-pagina die geen advertenties weergeeft in plaats van de hoofdpagina die doet. Ze verdienen geld met hun eigen advertenties en houden doorkliks weg van advertenties van de oorspronkelijke host. "

Als vermeend 'mediabedrijf' doorbreekt Buzzfeed zowat elke regel van de journalistiek. Bronnen worden zelden gebruikt of geciteerd, auteursrechtelijk beschermde inhoud wordt zonder toestemming gebruikt en het ergste van alles: Buzzfeed-schrijvers maken zich schuldig aan de hoofdzonde van de journalistiek, wat een belangenconflict is.

Nee. Vertrouwen. Buzzfeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 14 april 2015

In een sectie van het studentenhandboek van de New York University School of Journalism getiteld 'Ethics, Law and Good Practice', opent de auteur de sectie met de volgende beschrijving van belangenconflicten:

“In een tijdperk van grote en groeiende ontevredenheid met de media is het absoluut noodzakelijk dat journalisten belangenconflicten vermijden, gedefinieerd als situaties waarin er zijn concurrerende professionele, persoonlijke en / of financiële verplichtingen of belangen die concurreren met de verplichting van de journalist jegens zijn outlet en publiek."

Dus, hoe zit het met een bericht over plastic dat wordt gesponsord door CleanPath - zal het een duidelijk en evenwichtig beeld geven over plastic?

Zou een bedrijf dat hervulbare producten verkoopt, gebaseerd op het hele uitgangspunt van het verminderen van plasticgebruik, iets anders sponsoren dan een artikel dat de publieke opinie over plastic vernietigt? Hoeveel journalistieke integriteit kan de site behouden wanneer het advertenties toestaat te bestaan ​​als gewoon een ander stuk inhoud zoals elk ander? Hoe kunnen lezers weten wat ze kunnen vertrouwen en wat is gewoon betaalde promotie?

Op Buzzfeed doen ze dat niet, tenzij ze goed letten op het merkpictogram dat op de hoofdpagina bij het artikel of de videolink is geplakt. Iemand die snel scrolt en op titels klikt, merkt het misschien niet eens.

Gesponsorde berichten camoufleren

Het concept van het produceren van zeer aanklikbare titels is niets nieuws. Sterker nog, dit is wat de meeste websites op internet in de jaren negentig deden, voordat Google langs kwam en staarde om het moeilijker te maken om het spel te winnen met gespamde zoekwoorden en clickbait-titels.

Tegenwoordig vermijden de meeste websites die goed willen worden vermeld in zoekmachines het soort achterbakse tactieken die te vinden zijn op Buzzfeed. Naast clickbait-titels is de meer ernstige overtreding die van advertorials.

De reden hiervoor wordt heel duidelijk gemaakt door niemand minder dan Matt Cutts zelf in een video uit 2013 over advertorials.

In deze video legt Matt uit dat als een site als geloofwaardig en als autoriteit wordt beschouwd, het voor lezers heel duidelijk moet zijn wanneer voor specifieke inhoud wordt betaald.

"Evenzo, als je onthulling doet, moet je ervoor zorgen dat het duidelijk is voor mensen [...] Dus een goede vuistregel is dat er duidelijke en opvallende onthulling moet zijn. Het mag niet zo zijn dat mensen begraven in kleine letters moeten graven of lang moeten klikken en rondkijken om erachter te komen: 'Oh, deze inhoud die ik aan het lezen ben, is daadwerkelijk betaald.' '

En voordat je zegt: "Nou, Buzzfeed geeft niet om zoekverkeer, omdat het al zijn verkeer van sociale media haalt!" - overwegen het feit dat Matt tijdens de SMX Advanced 2014-conferentie tijdens een vraag-en-antwoordsessie de interviewer vertelde dat Buzzfeed de waarde van de site overschat waarde.

"Matt zei dat Buzzfeed contact met hen heeft opgenomen met de vraag waarom ze niet beter scoren. Matt zei dat iedereen denkt dat hun eigen website van bovengemiddelde kwaliteit is, zelfs als hun gemiddelde of onder het gemiddelde. Het was duidelijk dat hij dacht dat Buzzfeed hun kwaliteit overschatte met betrekking tot hoe ze moesten rangschikken. ”

Toch - zelfs met het feit dat het niet zoveel zoekverkeer genereert als de meeste andere sites - maakt de sociale kant van de vergelijking dit meer dan goed. Dus wat is er mis met een bedrijfsmodel dat gebruik maakt van een sponsortechniek en leunt op de virale aard van sociale media als bron van verkeer?

Eén woord: geloofwaardigheid.

Journalistieke geloofwaardigheid

Waar het op neerkomt: als het gaat om online journalistiek, beïnvloeden uw acties hoe lezers uw geloofwaardigheid zien.

Digitale marketingblogger Sam Crocker beschreef deze situatie perfect.

'Vergeet EdgeRank, verdiende mediawaarde en iets simpels als CTR voor een moment - en denk na over je geloofwaardigheid op lange termijn als uitgever. In sommige gevallen kunnen deze koppen de merkwaarde van de uitgever zelfs gaan uithollen. '

Buzzfeed doet een geweldige poging om geloofwaardige journalistiek te publiceren naast zijn WalMart-goedkope titels. Maar hoe geloofwaardig kan een artikel zijn met de titel: "Obama neemt" volledige verantwoordelijkheid "voor twee gijzelaars vermoord in Amerikaanse operatie", wanneer het wordt gepubliceerd naast een ander artikel met de titel: "14 keer waren de Olsen-vierlingen de slechtste teven op het internet" Blok"?

Sam legt uit dat deze goedkope Upworthy / Buzzfeed-tactieken het internet zo verzadigd hebben gemaakt dat mensen er genoeg van krijgen.

"Gisteren was de eerste keer in mijn leven dat ik een‘ nieuws ’artikel in mijn feed zag dat ik echt wilde lezen, maar weigerde erop te klikken vanwege de kop. Wil ik ’26 majestueuze honden zien die perfectie volledig herdefiniëren ’? Reken er maar op. Maar je weet wat er nog meer zou werken, een vertrouwde bron van schattige afbeeldingen met een link naar '26 schattige hondenfoto's '. Koppen als deze moeten stoppen, de terugslag van de gebruikers komt eraan. ”

Werkt het Buzzfeed-model? Ja. Voor nu. Het is een goedkope salontruc met een beperkte levensduur. Uiteindelijk geloof ik dat mensen, wanneer ze 'het echte verhaal' willen krijgen, zich altijd zullen wenden tot de bronnen die ze kennen en vertrouwen als geloofwaardig.

Mensen kunnen hun goedkope, snelle maaltijden krijgen bij McDonald's, maar als ze iets met smaak en inhoud willen, weten ze dat ze naar een echt restaurant moeten gaan.

Liam Boogar schreef het het beste in een post voor LinkedIn waarin hij uitlegde dat terwijl het model van Buzzfeed werkt voor Buzzfeed (voorlopig).

“Buzzfeed is succesvol omdat ze hun bedrijfsmodel hebben afgestemd op hun journalisten - journalisten zijn er om uit te pompen content ad nauseum, en kijkers betalen ervoor met hun oogballen, door te klikken door de oneindige lijsten en video's die in .gifs. "

Uiteindelijk is dit niet het juiste model voor legitieme, intelligente journalistiek - of welke site dan ook die er trots op is een respectabel merk en een goede reputatie te hebben. Daarom mislukken alle pogingen van Buzzfeed tot legitieme journalistiek.

"Media die trots zijn op journalistiek, slimmer zijn en meer inzicht hebben - van bloggers als Robert Scoble & Nate Silver helemaal tot uitgevers zoals de New York Times & the Wall Street Journal - moeten een verdienmodel vinden dat op één lijn ligt en die in zijn puristische vorm gebruikmaakt van intelligentie, toegang tot intelligentie en in zicht."

Is Buzzfeed een belangrijke organisatie? Alleen al het feit dat het de zesde site is in het wereldwijde internetverkeer zegt ja, dat klopt. Het is echter belangrijk nieuws organisatie? Nauwelijks.

Het is helemaal niet verrassend voor iemand die geïnteresseerd is in echt nieuws, dat een Onderzoek uit 2014 van het Pew Research Center vond dat Buzzfeed de minst - onderaan de lijst - vertrouwde nieuwsbron in Amerika was. Lager dan zelfs Rush Limbaugh. Au.

De belangrijkste nieuwsorganisatie inderdaad…

Buzzfeed is al lange tijd een goedkope internetfix voor miljoenen webreizigers. De tactieken uit het verleden en het heden maken het echter tot een grap als het gaat om geloofwaardigheid en autoriteit als nieuwsbron. En zodra de voorbijgaande rage van dergelijke titels wegebt, zal ook het Buzzfeed-monster verdwijnen.

Zal het zijn plaats innemen als een ander overblijfsel - een ander slecht idee in de trein van slechte ideeën - van de lange evolutie van dit ding dat we internet noemen?

Dat hangt allemaal af van de richting die Buzzfeed-leiderschap opgaat. De website kan niet bestaan ​​om beide doelen te bereiken - hij moet ofwel zijn weg vervolgen langs de doodlopende clickbait weg, of het moet besluiten om te reviseren naar een site die volledig is toegewijd aan keiharde journalistiek en serieus nieuws. In één geval is het einde verzekerd. In het andere geval is er hoop op een Buzzfeed die iedereen met trots zal toegeven dat ze hebben gelezen.

Dus nu is het jouw beurt. Haat je Buzzfeed? Hou jij ervan? Deel uw mening in de opmerkingen hieronder.

voorraadlicht / Shutterstock.com, a6foto via Shutterstock, 360b / Shutterstock.com