Advertentie
Veel mensen denken aan internetprivacy, ook aan mensen die normaal niet veel aandacht besteden aan technologie. Niemand wil denken dat ze zonder toestemming worden bekeken of dat ze worden teruggebracht tot cijfers in een database. Toch zitten twee van de belangrijkste bedrijven die populaire webbrowsers aanbieden, Google en Microsoft, aan de verkeerde kant van het privacyprobleem. Beiden hebben interesse in wat u online doet en met name Google is vaak niet verontschuldigend over het verzamelen van gegevens.
Gelukkig is er een browser die je privacy belangrijk vindt; Firefox. Firefox is ontwikkeld door Mozilla, een onafhankelijke non-profitorganisatie, en is de enige "grote drie" -browser ontwikkeld door een organisatie die geen interesse heeft in verzamelen, catalogiseren en eventueel verspreiden gebruikersgegevens. De meeste lezers zijn het erover eens dat dit geweldig is, maar wat betekent dit eigenlijk voor gebruikers?
Firefox probeert u niet aan een ecosysteem te koppelen
Een van de eerste dingen die u ziet wanneer u Chrome installeert, is een pagina waarin u wordt gevraagd uw Google-accountgegevens in te voeren. Dit is niet vereist om de browser te gebruiken, maar de pagina die verschijnt maakt dat niet expliciet duidelijk, dus gebruikers die niet beter weten, kunnen aannemen dat het verplicht is. Microsoft trekt dergelijke shenanigans niet met Internet Explorer,
maar alleen omdat het al dezelfde truc uithaalde Privé gaan - Hoe om te schakelen naar een lokaal account op Windows 8.1Je hebt een keuze! Microsoft heeft het niet gemakkelijk gemaakt, maar in Windows 8.1 is het mogelijk om een gewoon - lokaal en offline - Windows-account in te stellen of over te schakelen. En het is makkelijk! Lees verder toen u Windows 8 / 8.1 installeerde of voor het eerst uw nieuwe Windows 8 / 8.1-computer aanzette. Nogmaals, aanmelden voor een Microsoft is niet verplicht, maar Windows doet er alles aan om dat het geval te laten lijken.
Zowel Google als Microsoft vragen gebruikers zich aan te melden voor schijnbaar verplichte accounts omdat hun bedrijfsmodellen erop gericht zijn gebruikers ertoe te brengen zich bij hun ecosystemen aan te sluiten. In beide gevallen betaalt u uiteindelijk voor hun ogenschijnlijk gratis service met uw digitale vrijheid. Wilt u stoppen met het gebruik van de services van Google nadat u een jaar of twee met hen heeft doorgebracht? Veel plezier met het doorsturen van al je e-mails! Wilt u Windows niet meer gebruiken nadat u al uw documenten in OneDrive hebt gesynchroniseerd? Veel plezier met uren overzetten van gegevens en het bevestigen van back-ups!
U vraagt zich misschien af waarom u zich zorgen moet maken over uw digitale vrijheid. Het antwoord is dat dingen veranderen. Producten veranderen. Beleid verandert. Bedrijven veranderen. Moge je niet denken dat Google vandaag een bedreiging vormt voor je privacy (in dat geval heb ik een brug om je te verkopen), maar dat kan morgen veranderen. Slechts één update in hun gebruiksvoorwaarden kan zijn wat je op de vlucht jaagt. Behalve dat je niet kunt vluchten - niet gemakkelijk. Mogelijk hebt u gigabytes aan gegevens, wachtwoorden met wachtwoorden en pagina's met gebruikersgeschiedenisgegevens die verband houden met Google of Microsoft. Met Firefox ben je echter veel minder gebonden aan wat Mozilla heeft gemaakt. De meeste gegevens kunnen eenvoudig worden geëxporteerd en er is een breed scala aan beveiligingsextensies die cross-browser werken.
Firefox verdient geen geld aan u
Google Chrome, de laatste van de drie grote browsers die moeten worden ondersteund Niet traceren Hoe u Facebook en andere sociale netwerken kunt blokkeren om u online te volgenTelkens wanneer je een site bezoekt met een Like-, Tweet- of + 1-knop, deel je eigenlijk gegevens met Facebook, Twitter of Google. En dat is niet alles. Er zijn honderden reclame- en gegevensverzamelingsbedrijven die ... Lees verder verbergt de functie diep met het gedeelte Geavanceerde instellingen van de browser. Als u erop klikt, wordt er een lang bericht weergegeven waarin in wezen staat dat Do Not Track al dan niet het gedrag van de website kan veranderen, wat waar is. Er is geen juridische handhaving van het idee. En klikken op 'meer informatie' onthult precies waarom Do Not Track niet is aangeslagen. Google verandert zijn gedrag niet wanneer het een Do Not Track-verzoek ontvangt en waarschijnlijk ook nooit.
De reden ligt voor de hand; Google verdient geld aan uw gegevens door deze te gebruiken voor advertenties. Veel geld. Iedereen die Google gebruikt, moet accepteren dat hun zoekgeschiedenis wordt gecatalogiseerd, zelfs als ze browsen terwijl u bent uitgelogd bij een Google-account (het bedrijf koppelt uw gewoonten aan een anoniem profiel in plaats daarvan). Als je Chrome wel gebruikt, er is een lange lijst met aanvullende informatie verzonden naar de servers van Google. Het meest zorgwekkende vanuit het oogpunt van privacy is dat een reeks unieke identificatiegegevens kan worden gebruikt om een zeer nauwkeurig profiel van uw gebruik te creëren. Google beweert dat deze 'van korte duur' zijn, maar geeft niet precies aan hoelang ze geldig blijven, dus u hoeft alleen maar het woord van het bedrijf te geloven.
Mozilla verkoopt geen advertenties, dus het heeft geen belang bij het verzamelen of opslaan van dergelijke gegevens dan het verbeteren van de browser zelf. Als zodanig ontvangt het bedrijf veel minder gegevens van gebruikers en is het specifieker over hoe lang het behoudt wat het wel ontvangt (180 dagen voor de meeste gegevens). U kunt leren wat er is verzonden door de Firefox Browser Privacyverklaring te lezen.
Firefox behandelt uw wachtwoorden met meer respect
Alle grote drie browsers hebben een wachtwoordbeheerder Welke browser heeft de betere wachtwoordbeheerder? Firefox vs. Chrome vs. Internet ExplorerHoewel er verschillende speciale tools voor wachtwoordbeheer zijn, heeft elke moderne browser zijn eigen ingebouwde wachtwoordbeheerder. Maar hoe goed zijn de ingebouwde wachtwoordmanagers? We zullen kijken hoe elke populaire browser ... Lees verder . In theorie biedt deze functie een grote opschepperij voor beveiliging omdat het het gebruik van complexere wachtwoorden (het soort) mogelijk maakt je zou het normaal gesproken moeilijk kunnen onthouden) zonder het ongemak om ze op te schrijven, een aanpak op zich problemen. Chrome en Internet Explorer komen echter in de problemen omdat ze niet veel doen om de wachtwoorden die je hebt ingevoerd te beschermen. Chrome is bijzonder slecht omdat het alleen uw wachtwoord codeert met het wachtwoord van uw lokale Windows-account. Iedereen met toegang tot uw Windows-machine kan de wachtwoorden zien als ze weten waar ze moeten zoeken.
De benadering van Firefox is beter en symboliseert de serieuzere houding ten aanzien van beveiliging. Gebruikers kunnen zich aanmelden voor een schema dat vergelijkbaar is met Chrome, wachtwoorden invoeren voor elke site en zonder een ander cijfer te gebruiken om ze te versleutelen. Hierdoor zijn wachtwoorden in Firefox net zo gemakkelijk te vinden als in Chrome. Degenen die privacy serieus nemen, kunnen echter een hoofdwachtwoord inschakelen dat wordt gebruikt om alle andere wachtwoorden te versleutelen. Mozilla houdt dit wachtwoord niet bij en zonder dit kunnen geen opgeslagen wachtwoordgegevens worden bekeken of bewerkt.
Vreemd genoeg is de minder veilige implementatie van Google opzettelijk. Een medewerker van Google heette Justin Schuh raakte in 2013 een beetje in gevecht met critici van Chrome op Hacker News. Zijn stelling was dat een wachtwoordbeheerder die wachtwoorden niet gemakkelijk leesbaar maakt, een vals gevoel van veiligheid creëert omdat iedereen met fysieke toegang tot uw computer in theorie de wachtwoorden kan ophalen als ze lokaal zijn opgeslagen.
Als je op je hoofd staat en één oog sluit, is het mogelijk om te zien waar hij vandaan komt, maar deze logica is smal. Moeten we geloven dat er een aanzienlijke overlap is tussen 'mensen die weten hoe ze gecodeerde wachtwoorden kunnen kraken' en 'mensen die computers stelen?' Google-medewerkers gaan er altijd van uit dat iedereen een computeringenieur is, en daarom lijkt het bedrijf vaak geen voeling te hebben realiteit.
Firefox geeft het meeste om privacy
Ik denk dat het duidelijk is dat Firefox de beste optie is voor mensen die bezorgd zijn over hun privacy. Het is niet perfect en, nog belangrijker, slechts een onderdeel van een groter ecosysteem. Om uw privacy zoveel mogelijk te beschermen, moet u proxyservices en speciale beveiligingsuitbreidingen gebruiken. Als u eenvoudig overschakelt naar Firefox, wordt de beveiliging van uw in de browser opgeslagen wachtwoorden op zijn minst verbeterd en wordt de hoeveelheid gegevens die naar Google en Microsoft wordt gestuurd, verminderd.
Wat vindt u van het privacybeleid van Firefox? Is het nuttig of zorgt het ervoor dat mensen zich anoniemer voelen dan ze in werkelijkheid zijn? Geef je mening in de reacties!
Matthew Smith is een freelance schrijver en woont in Portland Oregon. Hij schrijft en redigeert ook voor Digital Trends.