Wikipedia - Onderzoek opnieuw definiëren [INFOGRAPHIC]

Natuurlijk bevat Wikipedia fouten. Dat geldt ook voor de Encyclopedia Britannica, of welke bibliotheek dan ook. Wikipedia heeft zelfs een lagere foutdichtheid dan de meeste van die grote encyclopedienamen. :-)

Wauw! Verlichtende infographic. Het is een beetje triest, maar dat is vooruitgang, hè?

Iemand helpt noodzakelijkerwijs bij het maken van ernstige berichten die ik zou vermelden. Dit is de eerste keer dat ik uw webpagina bezocht en tot nu toe? Ik was verbaasd over het onderzoek dat je hebt gedaan om deze publicatie buitengewoon te maken. Uitstekend proces!

Sorry, maar je kunt een Wikipedia-artikel (met misschien 1000 regels niet-bewijsbare informatie) niet vergelijken met een stapel boeken met misschien 100.000 regels informatie. Sorry, maar zo denken stomme mensen. Wikipedia kan worden vergeleken met een encyclopedie, niet met een bibliotheek. Je mengt twee totaal verschillende dingen door elkaar.

Ik weet niets van de cijfers, maar het is niet waar dat Wikipedia Britannica dwong de printset te beëindigen. Wikipedia had er niets mee te maken. Het waren het internet, de pc en de nieuwe gewoonten die ze tot stand brachten, die dat deden. De grote omzetdaling in de printset vond plaats in de jaren negentig (vóór Wikipedia); het is sindsdien een marginaal product.

En maak je geen zorgen: Britannica's verschillende digitale edities hebben hetzelfde niveau van professionele feitencontrole die je leuk vond aan de printset.

Proost,
Tom Panelas
Encyclopaedia Britannica, Inc.

Nadat ik in 1981 afstudeerde met mijn BA, ging ik in 2003 terug voor een master. Zoals gezegd ben ik misschien begonnen met mijn onderzoek met Wikip, maar ging toen verder. Wat in dit artikel misschien een beetje buiten de scope valt, is het wonderlijke dat een ZOEKMACHINE wordt genoemd en dat het startpunt was voor het grootste deel van mijn onderzoek toen en nu. Ik volgde een aantal 'blended' online-in-person lessen (aangezien mijn concentratie Instructional Technology was)
en de meeste van mijn lezingen waren in alle klassen online toegankelijk. Een nuttig ding dat niemand heeft genoemd wat Wikipedia betreft, zijn hun citaten! Hoe zit het met het gebruik als vertakkingspunt? Ik deed dat in het tijdperk van de dode bomen en doe dat nog steeds als ik wat dieper graaf op een onderwerp. Het is het hele educatieve paradigma dat aan het veranderen is, goed of slecht. Wat MOET worden aangeleerd, zijn de kritische denkvaardigheden die een student in staat stellen om bronnen vanaf elke locatie te evalueren.

Wikipedia doodde EB printeditie - Verkeerd. Ze hebben zelfmoord gepleegd. Eigenlijk hebben Windows en internet ze in het algemeen gedood. Wikipedia is gewoon spijkers in de kist.

Wikipedia is geen goede informatiebron - Verkeerd. Het is een uitstekende informatiebron. Veel meer informatie, bijna net zo nauwkeurig en veel toegankelijker dan EB. Maar zoals gezegd, het is een begin, niet het einde. Maar dat geldt ALTIJD voor elke encyclopedie.

Wikipedia is verantwoordelijk voor de achteruitgang van boeken en bibliotheken - Serieus? Dus wanneer leest u LOTR voor het laatst door eerst naar Wikipedia te gaan? Hoe zit het met amazon.com, internet in het algemeen, Kindle, Nook, etc??? Denk je echt dat Wikipedia de achteruitgang van bibliotheken veroorzaakt of zelfs de meest schuldige oorzaak is? Ik koop het niet.

Ik herinner me dat bij het citeren van een encyclopedie door de Senior High School mijn geschiedenispapieren zwaar afgezwakt zouden worden, en terecht. Zoveel ruimte als ze in beslag namen op de boekenplanken van mijn ouders, inclusief een 1899-editie van EB.

Ik zou er zeker nooit op universitair niveau mee weg zijn gekomen.

Encyclopedieën, waaronder Wikipedia, zijn uitgangspunten voor onderzoek dat niet definitief is. Ze kunnen een student op papier zetten, maar wat betreft het vormen van de belangrijkste onderzoekstool, daar zijn ze helemaal niet geschikt voor.

EB is echter de auteur van zijn eigen ongeluk. Om kort te zijn, EB begreep het web verkeerd, betaalde te veel voor toegang tot de site en wist of waardeerde niet dat het web andere bronnen met EB's verbindt site of het noodzakelijk maken dat artikelen worden bijgewerkt in iets dat realtime nadert in plaats van te wachten op de "volgende" editie ", iets wat Wikipedia deed en krijgt Rechtsaf. Om eerlijk te zijn heb ik jarenlang niet naar de webeditie van EB of de gedrukte editie gekeken, want vroeger "op de dag" kwam het er niet uit en de laatste keer dat ik naar hun website keek, was dat nog niet zo.

Ik heb ook gemerkt dat ik in de loop van de tijd steeds minder naar bronnen van dode bomen ga, omdat er bijna altijd betere en actuelere informatie is beschikbaar op internet dan in enige gedrukte editie in referentie- en non-fictiewerk, aangezien beide gedateerd zijn zodra de inkt papier.

Het passeren van de EB-printeditie, het afnemende gebruik van dode boombibliotheken, de afname van het aantal gepubliceerde boeken markeert het passeren van de stok van instellingen en enige industriële activiteit in het publiceren van bibliotheken naar het web, dat op zijn eigen manier de grootste bibliotheek in bestaan. Wat niet is veranderd, is dat de lezer nog steeds de verantwoordelijkheid heeft om zelf te bepalen wat wel en niet accuraat is, en dat is toch het punt van een opleiding.

Als een student Wikipedia of een andere bron plagiaat pleegt, moet hij als eerste een dikke rode F op het papier krijgen tijd en, op hbo- en universitair niveau, uitzetting van de cursus de tweede time-out voor het semester. Als een student stopt met onderzoek op Wikipedia, of de site van EB trouwens, zal dat in hun werk en waarschijnlijk snel blijken. Dan neemt de student een kamer beter in beslag genomen door iemand anders.

Het is triest dat EB de printeditie beëindigt. Niet dat ik er in bijna 20 jaar naar heb gekeken of er een heb gezocht.

Misschien is het mijn levenslange interesse (passie voor) geschiedenis die me heeft geleerd om alles te controleren en nooit op iets dieper te kijken. Elk document bevat fouten van de een of andere soort, zelfs de meest zwaar bewerkte voor nauwkeurigheidsboeken die er zijn. De Bijbel.

Angsten, zoals James Todd uitdrukt: "de maatschappij zoals we die kennen, zal opnieuw worden onderwezen op manieren die we ons niet eens kunnen voorstellen" die bekend voorkomen bij sommige soortgelijke die zijn gemaakt toen de mobiele pers in Europa zich verspreidde. Dus waren de angsten over wetenschap, hoe kun je ergens op rekenen als 'iedereen' een flyer, pamflet of boek zou kunnen publiceren?

Ja, meer vrouwen, veel meer, moeten betrokken zijn bij het actief bewerken en onderhouden van Wikipedia. De studiebeurs op veel gebieden moet verbeteren.

We moeten ook in gedachten houden dat het web, en niet alleen Wikipedia, de samenleving heeft veranderd boven wat we ons 25 jaar geleden hadden kunnen voorstellen. Dus heeft de technologie om toegang te krijgen tot beide en het gemak van toegang. Dat zal blijven gebeuren zolang het web een verontrustende kracht blijft in de toegang tot informatie en de economie. Ik ben er niet bang voor. Ik kijk er echt naar uit!

Ik moet de statistieken over "bezoeken" aan bibliotheken in twijfel trekken. Omvat dat alleen ontmoetingen waarbij een persoon fysiek een gebouw betreedt waarin de bibliotheek is gevestigd? Ik doe meer dan de helft van mijn werk met studenten en docenten via e-mail en telefonisch. We hebben veel meer materiaal online beschikbaar dan in print. Studenten zouden theoretisch de bronnen van de bibliotheek kunnen gebruiken - artikelen, boeken, databases of referentiehulp van bibliothecarissen - zonder ooit een voet in de bibliotheek te zetten.

Bingo! Het laatste item zegt het allemaal. Deze innovatie is met succes verspreid, hoewel de kwaliteit van de beurs zwak is en dringend behoefte heeft aan agressieve verbetering. En de huidige "redacteuren" zijn argumentatief en bekrompen. Je hebt 50% vrouwen nodig en een veel hoger niveau van wetenschap of samenleving zoals we die kennen, zal opnieuw worden opgeleid op manieren die we ons niet eens kunnen voorstellen. (PS las het BOEK van Everett Rogers over de verspreiding van innovaties, meneer Wales.)
James Hilmar Todd

Wikipedia is mijn go-to voor snelle informatie over popcultuur, moderne referenties en onbelangrijke vragen, maar als ik iets belangrijks te onderzoeken heb, gebruik ik het amper.

... en hoe nauwkeurig zijn de cijfers van opensite.org, die de basis vormen van de is infographic?
Ironisch, is het niet?
Ik zeg het maar...

Meer dan wat dan ook, ik denk dat de prevalentie van Wikipedia boven andere encyclopedieën deel uitmaakt van de altijd aanwezige en nog steeds groeiende trend naar alle informatie online en massale samenwerking.

Het is waar dat het altijd een goed idee is om Wikipedia-informatie te vergelijken met andere, maar:
1. Het is een goede plek om te beginnen
2. Voor dagelijks gebruik (in tegenstelling tot academisch onderzoek) is het genoeg

Ik vind het feit dat Wikipedia gemiddeld 3.86 fouten per artikel heeft in tegenstelling tot de Encyclopedia Brittancia met 2,92 is een duidelijk teken dat Wikipedia veel nauwkeuriger is dan we geneigd zijn om het te crediteren. De EB wordt immers samengesteld door professionals. Dus hoeveel nauwkeuriger kan een encyclopedie worden?

(Succesvolle) Wiki's zijn geweldig. Bekijk wiki's zoals ifixit met zoveel door de gebruiker verstrekte handleidingen.
Bekijk dit niet in het minst TED praten over het nemen van de tip van Wikipedia om crowdsourcing op andere manieren toe te passen.

Ik ben dol op Wikipedia. Het is zeker 99% nauwkeurig voor mij. In mijn hele browsen tot vandaag heb ik nooit fouten gemaakt. Wat ik leuk vind, is dat het ons gratis afbeeldingen van ultieme kwaliteit geeft, bijvoorbeeld. kan deze pagina zijn die foto's speciaal voor wallpapers bevat - http://commons.wikimedia.org/wiki/Category: Commons_featured_desktop_backgrounds. Wikipedia bevat ook artikelen zoals 'Virale video' waarvan ik denk dat EB dat niet kan.

Het is simpel en bevat veel informatie. Toen ik EB's website bezocht, vond ik het wat rommelig. Wikipedia is in vergelijking eenvoudig en mooi. Ik blader er verbazingwekkend door naar ruimte-informatie. De activiteiten van Space worden regelmatig bijgewerkt (ik ben dol op de ruimte). Wikipedia is nu mijn belangrijkste informatiebron. Telkens wanneer ik informatie over iets moet vinden, ga ik alleen naar wikepedia, want ik weet dat het me correcte informatie zal geven met eenvoud en hoge kwaliteit. Zet ook alles wat ik bedoel in het zoekvak en informatie daarover zal zeker komen. Bodem, rotsen, gordijnen, zeep, lunchbox bla bla Het bevat alles.

De enige mensen die Wikipedia vernielen, is de stereotiepe "puistige tiener in zijn slaapkamer", ja... zeker. Ik weet dat je dit niet precies hebt gezegd, maar als je een losse opmerking gaat maken, ga dan achter een groep aan die zich eerder zal verdedigen.

Laten we degenen in de politiek, bedrijven, adverteerders, het leger en iedereen die geld wil verdienen of macht wil verwerven niet vergeten. Wanneer ik onderzoek doe, ontdek ik dat veel artikelen zijn opgeschoond om controverse te voorkomen en beperkt zijn omdat verschillende groepen hun eigen agenda pushen. Dit naast het feit dat deze groepen bereid zijn te liegen, vals te spelen en te stelen om informatie te manipuleren. Wat kinderen tegenwoordig ook leren, ze komen uit de hogere regionen van de samenleving.