Moet je ooit een gevangenisstraf krijgen voor het verzenden van vervelende tweets?

In een samenleving waar de grens tussen goed en kwaad zo snel verandert als de onze, is het niet altijd gemakkelijk om het eens te worden over hoe de dingen zouden moeten zijn. Hoewel we allemaal intuïtief weten wat sociaal acceptabel gedrag is, wordt het lastig om te beslissen wat de straffen moeten zijn voor de aanstootgevende dingen die iemand op internet zegt.

Dit artikel gaat over sociale media, vrijheid van meningsuiting, censuur en persoonlijke verantwoordelijkheid. Het doel hier is niet om absolute conclusies te trekken of sterke oordelen te vellen, maar om u uit te nodigen om: denk zelf na en gebruik deze ideeën voor verder gesprek met je vrienden, familie en collega's.

Laten we eerst het uitgangspunt van deze discussie vaststellen. Waarom voeren we dit gesprek überhaupt? We doen dit in het licht van Sectie 127 van de Communications Act 2003 van het Verenigd Koninkrijk en hoe deze het onlinegedrag van mensen wil beïnvloeden.

De wet beschuldigt een persoon als schuldig aan een strafbaar feit als hij iets plaatst dat "zeer beledigend of van een onfatsoenlijke, obscene of dreigend karakter" of veroorzaakt "ergernis, ongemak of onnodige angst voor een ander". expliciet.

Volgens deze wet kan een persoon schuldig worden bevonden en gevangen worden gezet voor het maken van beledigende grappen die gericht zijn op een persoon of groep, het gebruik van racistische opmerkingen, enz. Zoals gemeld door de bewaker, hetzelfde gebeurde met Paul Chambers in 2010 toen hij werd gearresteerd omdat hij een grap op Twitter had gestuurd met de tekst:

Stront! De luchthaven Robin Hood is gesloten. Je hebt een week en een beetje om je rotzooi bij elkaar te krijgen, anders blaas ik de luchthaven de lucht in!!

Hij deed dat uit angst dat de Engelse luchthaven Doncaster Sheffield (voorheen Robin Hood-luchthaven) gesloten was en dat zijn vlucht vertraging zou oplopen.

In het licht van talrijke controverses in 2012 verduidelijkte Keir Starmer, de directeur van het openbaar ministerie dat alleen geloofwaardige dreigementen met geweld, intimidatie of stalking komen in aanmerking voor strafrechtelijke vervolging onder het VK wet. Maar het zal geen betrekking hebben op uitingen van "impopulaire of ouderwetse mening over serieuze of triviale zaken, of scherts of humor, zelfs als ze onsmakelijk zijn voor sommigen en pijnlijk voor degenen die eraan worden onderworpen."

Ondanks deze verduidelijking werd Joseph Kelly op 3 februari 2020 schuldig bevonden aan het belasteren van een geprezen Brits leger officier Kapitein Sir Tom Moore, op de dag van zijn dood, tweette "de enige goede Britse soldaat is een daad, burn auld kerel buuuuurn."

Dit onderwerp is zo prominent aanwezig omdat, in tegenstelling tot in de echte wereld, de opmerkingen die u online maakt vrijwel voor altijd worden opgeslagen in de vorm van sociale media-inhoud, tenzij u jezelf van internet verwijderen, wat praktisch onmogelijk is.

Dus, moet je gestraft worden voor vervelende tweets?

Het hangt af van de omvang van de schade in kwestie. Mensen zijn de hele tijd vervelend op internet. Gewoon iemand beledigen op sociale media, iets negatiefs zeggen of gewoon trollen is niet schadelijk genoeg als strafbaar feit en zou daarom geen reden moeten zijn om iemand op te sluiten.

In het geval van Paul Chambers, zelfs als je denkt dat hij verkeerde bedoelingen had, was zijn tweet geen geldige overtreding, gezien zijn overduidelijke onvermogen om "de luchthaven de lucht in te blazen". Gewoon je woede uiten over de ongelukkige gebeurtenissen in het leven is geen geloofwaardige dreiging van geweld. Starmer gaf later toe dat de vervolging van Chambers een verkeerde "beslissing" was.

Ernstigere gevallen zoals intimidatie, doodsbedreigingen, cyberpesten, identiteitsdiefstal, phishing, enz. inderdaad geldige strafbare feiten omdat ze meer wijzen op criminele bedoelingen en een duidelijke doel.

Verwant: Hoe Meta omgaat met seksuele intimidatie in VR

Simpel gezegd, er is een verschil tussen onaangenaam zijn en kwaadaardig zijn. Voor de eerste hebben sociale-mediaplatforms gemeenschapsnormen en censuurbeleid dat (hoewel niet) feilloos) doen hun werk vrij goed door de vervelende bijwerkingen van de vrijheid van meningsuiting weg te filteren, waaronder spam, oplichting, enz.

Hoe vervelend het ook is wanneer algoritmen niet werken en normale berichten verwijderen, we kunnen niet ontkennen dat ze nuttig zijn om sociale platforms gastvrij te houden. Dat wil niet zeggen dat die algoritmen geen werk nodig hebben; dat doen ze zeker, maar ze met hun onvolkomenheden hebben is nog steeds veel beter dan ze helemaal niet te hebben.

Toegegeven, je mag niet worden gecensureerd of gestraft voor het maken van domme grappen, het maken van beledigende of grove opmerkingen of het doen van iets soortgelijks. Als uw acties echter een duidelijke intentie (en het vermogen) impliceren om een ​​persoon te ontmenselijken of een enorme hoeveelheid schade toe te brengen, dan is dat waar we de grens moeten trekken.

Het is ook goed om onszelf eraan te herinneren dat sociale media nog steeds een heel nieuwe en eigenaardige omgeving zijn in het grote geheel van dingen, vooral voor de niet-technisch onderlegde gebruikers onder ons. Mensen leren nog steeds en passen zich aan aan hoe ze zich idealiter zouden moeten gedragen, dus er moet enige ruimte in het systeem zijn voor clementie naast strikte regels en wetten.

Het hebben van goede wetten is geen excuus voor slechte uitvoering

Naast Paul Chambers en Joseph Kelly hebben andere namen soortgelijke ervaringen gehad onder de Britse wetgeving. Dergelijke verhalen kunnen mensen angst aanjagen en ze terughoudend maken om hun ideeën en meningen op sociale media te delen, wat niet is wat internet beoogt.

Na de verduidelijking van Keir Starmer lijkt de Britse wet meer gerechtvaardigd dan voorheen, maar de enorm dubbelzinnige formulering ervan blijft een groot probleem. Bovendien, gezien de manier waarop de Britse regering de wet tot dusver heeft toegepast, zowel eerlijk als oneerlijk, lijkt de geldigheid twijfelachtig en verre van de perfecte weergave van haar visie.

Uiteindelijk moet de overheid bij het omgaan met dergelijke situaties rekening houden met zowel de nuances als het grotere geheel. Er moet een evenwicht zijn tussen het recht op vrije meningsuiting en de censuur en vervolging van haatzaaiende uitlatingen en gegronde bedreigingen.

Technologie gaat sneller dan de wet

Een van de grootste maar ook de gevaarlijkste dingen van technologie is hoe snel het groeit - vaak sneller dan de wetten die het zouden moeten regelen. Op dezelfde manier waarop we vandaag worstelen om wetten te vormen en uit te voeren met betrekking tot het juiste gebruik van sociale media, kunnen we in de toekomst ook met soortgelijke of zelfs grotere uitdagingen worden geconfronteerd.

Een van die uitdagingen zal zeker het bouwen van de metaverse zijn. Er zijn veel onzekerheden en zorgen die vanaf het begin moeten worden aangepakt, maar we zullen onvermijdelijk nog veel meer ontdekken naarmate de technologie volwassen wordt en toegankelijk wordt voor een breder publiek.

5 manieren waarop de metaverse de effecten van sociale media kan verergeren

De snelle groei van sociale media heeft negatieve effecten gehad. Hier zijn manieren waarop de metaverse deze kan verergeren als er ook een groei-eerstbenadering wordt gevolgd.

Lees volgende

Over de auteur