Big Tech Censuur: wat is het en waarom zou u zich zorgen moeten maken?

Twee decennia geleden was Google slechts een zoekmachine, was Amazon vooral een boekverkoper en bestond Facebook niet.

Tegenwoordig zijn alle drie de bedrijven zo enorm gegroeid dat ze in bijna elk facet van ons digitale leven aanwezig zijn. Van tekst- tot videogebaseerde communicatiekanalen, er is geen ontkomen aan Big Tech.

Met zo'n enorm bereik bestaat de vrees dat deze techreuzen een beetje te veel macht hebben over wat we online mogen zien of delen. Naarmate de lijst met wat wordt gecensureerd groeit, is dit de reden waarom u zich zorgen moet maken.

Wat is Big Tech Censuur?

Op het eerste gezicht lijkt het bereik van Big Tech heel normaal: een stel technologiebedrijven boekt enorme vooruitgang. Het zorgwekkende probleem is echter hun monopolie op openbare gesprekskanalen en hoe ze de bijbehorende macht uitoefenen.

Big Tech-censuur is wanneer bedrijven zoals Apple, Amazon, Google, Microsoft of Twitter mogen beslissen welk stuk media je kunt zien of waarmee je kunt communiceren op internet. Het is wanneer ze optreden als poortwachters van het web en beslissen welke meningen je mag delen over brandende kwesties en welke inhoud "veilig genoeg" is om te consumeren.

Op het eerste gezicht is censuur heel logisch. Veel extremistische ideeën en aanzetten tot geweld verspreiden zich via internetplatforms. Het is een no-brainer om ze onder controle te houden.

Gesprekken op platforms als Facebook en Twitter ontaarden soms in persoonlijke beledigingen, bedreigingen en racistische aanvallen. Het is belangrijk om hier ook op te letten.

Politieke entiteiten delen soms meningen en inhoud die "inconsistent zijn met de waarheid". Dit wordt als desinformatie beschouwd en moet met recht "nauwgezet" worden gevolgd.

In alle drie de gevallen lijkt censuur zinvol. Ironisch genoeg is dat precies het probleem. Wanneer censuur normaal lijkt. Wanneer Big Tech de macht heeft om in zijn eentje een verhaal te bestempelen als consistent of inconsistent met de waarheid, zijn de dingen te ver gegaan. Wie bepaalt wat de waarheid is? Grote technologie?

volgens an NPR-rapport, tijdens de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020, kreeg de New York Times te maken met een reeks gecoördineerde censuur van Facebook en Twitter.

Na het publiceren van een onderzoeksrapport over een familielid van een van de kandidaten, beschouwden beide platforms het rapport als onverenigbaar met de waarheid en onderdrukten het onmiddellijk. Twitter verbood zelfs een tijdje alle nieuwsberichten van het Twitter-account van de New York Times.

In april 2022 werd een van India's grootste nieuwsplatforms, Wion, van YouTube verbannen vanwege het uitzenden van een verklaring van een Europese leider. Volgens Wion, werd de uitgezonden verklaring als in strijd met de werkelijkheid beschouwd en werd Wion ervoor gestraft.

In beide gevallen besliste Big Tech wat echt was en wat niet. Is het oké voor grote techneuten om Judge, Jury en Executioner te spelen? Velen zullen ongetwijfeld bezwaar maken.

Waarom zou u zich zorgen moeten maken?

The New York Times is een van de grootste nieuwsplatforms in de VS en Wion in India. Als Big Tech deze zwaargewichten effectief zou kunnen deplatformen voor het hebben van onverenigbare meningen, hoe zit het dan met een gewone gebruiker?

Wat gebeurt er als uw op feiten gebaseerde - politieke, religieuze of wetenschappelijke - mening onverenigbaar is met de interpretatie van de waarheid door Big Tech? Zouden we een tijd kunnen bereiken waarop we zouden kunnen worden opgestart voor, laten we zeggen, het aanhangen van een contrasterende politieke mening aan bedrijven?

Kunnen we uiteindelijk voor de keuze komen te staan: conformeren of gecensureerd worden? Van het afzien van onverenigbare opvattingen als de prijs van toegang tot de platforms van Big Tech? Het heeft dat stadium nog niet bereikt; we hopen van niet, maar het zou zeker kunnen. En dat is verontrustend.

Dat is echter niet het enige probleem. Misschien nog verontrustender is het gevaar van een enkel verhaal. Als een kant van een openbaar gesprek wordt onderdrukt, is het geen gesprek meer. In plaats daarvan worden mensen schijnbaar gedwongen een verhaal te vertellen en 'onder politietoezicht' om het te accepteren.

Door bijna overal ter wereld te opereren, zou Big Tech dictators zonder grenzen kunnen worden. Door zelfs het meest schijnbaar onbeduidende verhaal te onderdrukken, kunnen ze bijna in hun eentje de wereldwijde resultaten beïnvloeden.

Het is gemakkelijk om te beweren dat hun censuurbevoegdheden beperkt zijn tot hun platforms en dat u uw mening ergens anders kunt delen. De realiteit is echter minder rechtlijnig.

Big Tech is goed, Big Tech. Ze beheren een meerderheid van de openbare gesprekskanalen waar u een waardevol publiek kunt krijgen. Als je twijfelt aan het monopolie van Big Tech, denk dan aan de laatste keer Facebook en zijn gelieerde apps gingen in 2021 enkele uren plat.

Maar dat is niet alles, Big Tech beheert ook het grootste deel van de infrastructuur die het internet draaiende houdt. Dit betekent dat zelfs wanneer u uw eigen ruimte runt, Big Tech deze kan stoppen als deze op enigerlei wijze is gekoppeld aan een van hun infrastructuren.

In januari 2021, Apple en Google hebben Parler verwijderd uit de App Store en de Play Store respectievelijk, nadat het platform werd beschuldigd van het niet modereren van de inhoud van zijn gebruikers. Amper 24 uur later schopte Amazon Web Services (AWS) Parler uit zijn hosting, waardoor de verbinding van het sociale-mediaplatform met internet effectief werd verbroken.

Hoewel dit waarschijnlijk voor een goed doel was, zou dezelfde machinerie kunnen worden ingezet om concurrerende verhalen te verslaan? Dit demonstreert de enorme krachten van Big Tech.

Hoe zit het met de goede kanten van censuur?

Ze lijken meer schade toe te brengen aan censuur dan voordelen. Dus, hoe kan Big Tech het publieke discours dan zuiver houden? Door meer te neigen naar gematigdheid in plaats van regelrechte censuur.

Voor het geval je je afvraagt, er is een verschil tussen de twee. Moderatie is wanneer deze platforms ervoor zorgen dat het maatschappelijk debat vrij is van racistische aanvallen, beledigingen, ophitsing en bedreigingen met geweld. Censuur is wanneer tegenstrijdige standpunten worden onderdrukt.

Als tomaten en komkommers in een tuin groeien en strijden om dominantie, komt er soms onkruid langs. Matiging is het onkruid verwijderen om gezonde concurrentie te bevorderen. Censuur lijkt meer op het onderdrukken van de komkommers om tomaten meer van de tuinruimte te laten vullen. Dit zou niet zo moeten zijn.

Maar kunnen internetgebruikers worden vertrouwd om meningen te beoordelen op basis van verdienste? Big Tech zegt "Nee", en blijft voor ons beslissen aan welke meningen we wel of niet moeten worden blootgesteld. Ze onderdrukken de komkommers.

Wat kunt u doen om de trend te verminderen?

Realistisch gezien is het meeste van wat gedaan kan worden in handen van regeringen over de hele wereld. Er zijn echter enkele dingen die u kunt doen om uzelf ertegen te beschermen.

1. Zoek actief naar een alternatief verhaal

Het is gebruikelijk om de meerderheidsvisie op het ene platform anders te zien dan de meerderheidsvisie op een ander platform. Door uiteenlopende meningen op verschillende platforms te verzamelen, krijgt u voldoende informatie om een ​​geïnformeerd standpunt in te nemen dat vrij is van vooringenomenheid door censuur.

Internetforums zoals Reddit, hoewel ze met hun deel van de controverse meestal meerdere verhalen bevatten. Quora is een andere geweldige plek om uiteenlopende meningen af ​​te wegen van de censuurbeperkingen van Big Tech. Medium bevat ook ideeën over het politieke, religieuze en wetenschappelijke spectrum.

Maak er een gewoonte van om sites te bezoeken waarin u geïnteresseerd bent, in plaats van te wachten op aanbevolen inhoud van hen op sociale media. Als het wordt gecensureerd, komt die belangrijke aanbeveling misschien nooit in uw feed. Typ in Quora, New York tijden, Gebruikmaken van, of uw favoriete websites en bezoek vaker direct.

3. Omarm kleinere platforms

In tegenstelling tot de meeste dominante platforms voor sociale media en het delen van video's, zijn kleinere platforms zowel minder geneigd als onder minder externe druk om meningen te censureren. Je hebt meer kans om de twee kanten van een verhaal te zien, of in ieder geval de andere kant.

Als alternatief voor YouTube kun je kleinere platforms proberen, zoals Utreon, Dailymotion, Vimeo, D.tube en 9gag. Voor Twitter kun je proberen Tumblr, Held Echt Sociaal , Yubo en VK.com onder meer enkele geweldige alternatieven voor Facebook.

Praktisch gezien zal migreren naar deze platforms het probleem niet wegnemen. Ook vind je misschien niet veel van je middelbare schoolvrienden zoals je zou doen op Facebook, en krijg je ook geen toegang tot alle wereldwijde nieuwsbronnen die je op Twitter zou krijgen.

Het feit dat je een optie of alternatief hebt, is echter erg belangrijk. Hoe meer mensen migreren naar of op zijn minst deze alternatieve platforms gebruiken, hoe meer macht wordt gedecentraliseerd van big tech.

Neem ook je verantwoordelijkheid

Hoewel gezonde maar tegenstrijdige meningen niet gecensureerd moeten worden, moeten we als internetgebruikers leren om onszelf te modereren. Vraag jezelf af voordat je dat Instagram-, Facebook- of Twitter-bericht plaatst, zou dit goed zijn als het aan mij was gericht?

Het Google-censuurlek: wordt u gecensureerd?

Lees volgende

Over de auteur