Wat zorgt ervoor dat Stablecoins hun peg verliezen?

In de cryptocurrency-industrie zijn stablecoins zowat de enige activa die in staat zijn om een ​​relatief betrouwbare prijs op lange termijn te handhaven. Veel stablecoins zijn gekoppeld aan de Amerikaanse dollar, zoals Tether en USDCoin, maar waardoor zou een stablecoin zijn koppeling verliezen?

De aard van stablecoins

Stablecoins zijn ontworpen om precies dat te zijn, stabiel. Een van de grootste problemen waarmee investeerders in cryptocurrency worden geconfronteerd, zijn enorme schommelingen in activaprijzen. Zo heeft Bitcoin in het verleden maandenlang zijn waarde gehalveerd en verdubbeld, waardoor investeerders grote bedragen hebben gewonnen of verloren.

Maar kun je cryptocurrency echt stabiel maken?

Nou, in theorie, als je het ergens aan koppelt, kan dat. Alle stablecoins zijn gekoppeld aan de prijs van iets, vaak de Amerikaanse dollar. Dit betekent dat één stablecoin-token gelijk is aan één dollar. Stablecoins kunnen ook worden gekoppeld aan de prijs van goud en andere waardevolle activa in een verhouding van 1:1. Elk Tether Gold (XAUT)-token is bijvoorbeeld gekoppeld aan en

gedekt door een troy ounce goud. Sommige stablecoins worden volledig gedekt door fysieke activa, ook wel onderpand genoemd.

Maar stablecoins kunnen in bepaalde scenario's hun pinnen verliezen. Laten we dus eens kijken naar de manieren waarop dit kan gebeuren.

1. Een algoritmische mislukking

Algoritmische stablecoins zijn behoorlijk handig maar ook erg riskant. Dit type stablecoin wordt door geen enkel actief ondersteund, maar handhaaft zijn koppeling via een computeralgoritme.

Dit was het geval bij Terra Luna (LUNA) en TerraUSD (UST), een reguliere crypto en stablecoin (gekoppeld aan de Amerikaanse dollar) die elkaars prijzen handhaafden door middel van een burn/mint-balans. Als UST de dollar iets te veel zou overschrijden, zou een deel ervan worden verbrand. Maar als het te veel onder de dollar zou vallen, zou er wat LUNA worden verbrand. Bovendien werd nieuwe LUNA geslagen via het verbranden van UST. Dit systeem beheerste vraag en aanbod en zorgde ervoor dat geen van beide factoren zwaarder woog dan de andere.

Maar laten we zeggen dat een van deze troeven om de een of andere reden een monumentale daling van de vraag was. In mei 2021 besloot Anchor, een protocol waarmee gebruikers hun UST konden storten voor beloningen, het rendement te verlagen van een ongelooflijke 20% naar slechts 4%. Omdat beleggers geen reden meer zagen om hun deposito's volgens het protocol aan te houden, trokken ze hun UST terug en verkochten deze.

Het algoritme bereikte snel zijn breekpunt. Terra Labs, de eigenaren van LUNA en UST, konden niets doen om de enorme daling van de vraag naar UST te verzachten. Het bedrijf had geen LUNA meer om te verbranden om de prijsdaling goed te maken, die het lot van beide cryptocurrencies bezegelde.

2. Gebrek aan over-collateralisatie

Stablecoins hebben vaak overcollateralisatie nodig om hun koppeling te behouden, zelfs in moeilijkere marktomstandigheden. Overcollateralisatie betekent dat iedereen die de betreffende stablecoin wil uitlenen, een teveel aan onderpand moet storten. Stel dat iemand een lening wilde afsluiten ter waarde van $50. Afhankelijk van de onderpandverhouding, moeten ze mogelijk $ 100, $ 150 of zelfs meer in een andere cryptovaluta storten.

Laten we eens kijken naar het Maker DAO-protocol om dit verder te begrijpen.

MakerDAO is een leen- en uitleenplatform dat gebruik maakt van de Dai stablecoin (gekoppeld aan de Amerikaanse dollar), of DAI, als geleend actief. Je kunt ook DAI storten om beloningen te verdienen via MakerDAO. Stel dat iemand 100 DAI-tokens wil lenen. MakerDAO heeft een onderpandsratio van 150%. Voor elke geleende dollar aan DAI moet $ 1,50 van een andere cryptovaluta worden gestort (zoals Ethereum of Chainlink).

Door de Dai stablecoin op deze manier te veel onderpand te geven, wordt de kans kleiner dat Dai zijn koppeling verliest. Als een stablecoin wordt ondersteund door crypto, die onderhevig is aan volatiliteit, moet overcollateralisatie altijd de juiste keuze zijn. Het hebben van een overschot aan reserves vergroot het vertrouwen van investeerders en vermindert Dai's blootstelling aan marktvolatiliteit.

Maar wat als een stablecoin niet te veel onderpand had en de markt in een moeilijke situatie terechtkwam? Dit is waar problemen beginnen te ontstaan. Laten we zeggen dat de vraag naar Dai aanzienlijk afnam en onder een dollar zakte, maar er was niet te veel zekerheid gesteld. Laten we extreem gaan en zeggen dat Dai helemaal geen onderpand had. Als het een aanzienlijke prijsdaling zou ondergaan, zou MakerDAO de Dai-waarde niet kunnen terugbetalen of zijn investeerders kunnen compenseren. Kortom, het zou inderdaad heel slecht nieuws zijn.

3. Een marktrimpeleffect

Vertrouwen en vertrouwen zijn gevoelens die crypto-investeerders vaak moeilijk kunnen behouden. Dit kan hen natuurlijk niet worden verweten. De cryptomarkt is zo volatiel dat beleggers altijd op de hoogte moeten zijn van wat er gebeurt om te voorkomen dat ze enorme hoeveelheden geld verliezen. Maar dit gebrek aan vertrouwen kan ook enorme marktcrashes veroorzaken.

We gaan terug naar de LUNA/UST-ramp om dit verder te begrijpen. Toen deze twee crypto's crashten als gevolg van een enorme vraaguitval, begon de rest van de crypto-industrie koudwatervrees te krijgen. Het zag er al precair uit, aangezien de Amerikaanse Federal Reserve had besloten de rentetarieven te verhogen, waardoor mensen hun crypto moesten verkopen of helemaal niet moesten kopen om geld te besparen.

Maar toen LUNA en UST crashten, ging het van kwaad tot erger. Beleggers werden nerveus over het verlies van geld en verkochten een deel of al hun cryptobezit. Dit had min of meer invloed op elke cryptocurrency in het spel. Bitcoin, Ethereum, Litecoin, Dogecoin, Solana, Cardano en duizenden andere crypto-activa kregen een klap, waarbij velen enorme stukken waarde verloren.

Tether, de populairste stablecoin op de markt, kon niet aan deze crash ontsnappen en wiebelde aanzienlijk. Tussen 11 en 12 mei 2022 daalde de prijs van Tether tot $ 0,995. Dit lijkt misschien belachelijk minuscuul, maar aan de dollar gekoppelde stablecoins zijn ontworpen om in de $0,999-1,001 regio te blijven, dus het is slecht nieuws als de prijs buiten dit venster valt.

Maar dit was geen alleenstaand geval. In november 2022 heeft FTX, een bekende cryptobeurs, faillissement aangevraagd. Op dat moment begonnen veel klanten geld op te nemen vanwege een gebrek aan vertrouwen in het platform, aangewakkerd door de geruchten over solvabiliteitsproblemen van de beurs. FTX CEO Sam Bankman-Fried gaf toe dat het bedrijf niet genoeg reserves had om een ​​dergelijk scenario aan te pakken, maar het was al te laat. Mensen zagen weer een cryptostoring en werden nerveus.

Te midden van deze crypto-wobble zakte Tether naar $ 0,98, opnieuw vanwege een gebrek aan vertrouwen van investeerders. Op dat moment werd door velen aangenomen dat de stablecoin zijn koppeling zou verliezen. Dit gebeurde uiteindelijk en Tether slaagde er zelfs in om te dalen naar $ 0,97, maar slechts kort. De stablecoin is hersteld en staat op het moment van schrijven op $ 0,9996.

4. Walvissen

Crypto-walvissen kan zowel nuttig als gevaarlijk zijn in de branche. Deze individuen en groepen herbergen enorme hoeveelheden cryptocurrency, in de miljarden, dus ze kunnen een groot effect hebben op de prijs van een actief als ze besluiten een groot belang te dumpen of op te kopen.

Als een walvis bijvoorbeeld crypto volledig zou opgeven en $ 1 miljard aan activa zou laten vallen (d.w.z. verkopen), zou dit ongetwijfeld een negatief effect op het evenwicht tussen vraag en aanbod op de markt (maar zou een positief effect hebben als een walvis $ 1 miljard zou kopen in plaats van).

Laten we zeggen dat al deze $ 1 miljard in de vorm van was Ethereum, of Ether. Het laten vallen van zo'n gigantische hoeveelheid crypto in zo'n korte periode zou een grote daling van de vraag naar Ethereum veroorzaken en zal waarschijnlijk een nadelig effect hebben op de prijs. Natuurlijk zou Ethereum hier relatief snel van kunnen herstellen als de ETH-verkopen op dat moment hoog waren, maar als de markt is al in een slechte staat, een walvis die een enorme hoeveelheid crypto laat vallen, kan ernstige gevolgen hebben gevolgen.

Als een stablecoin niet voldoende onderpand heeft, kan een enorme walvisuitverkoop catastrofaal zijn. Tijdens de LUNA/UST-crash bijvoorbeeld, verkocht één walvis een ongelooflijke $285 miljoen UST op Curve en Binance. Deze gigantische UST-verkoop droeg direct bij aan de neerwaartse spiraal van de stablecoin en het verlies van zijn dollarkoppeling.

Stablecoins zijn niet ongevoelig voor volatiliteit

Hoewel stablecoins veel beter in staat zijn om hun waarde te behouden dan andere cryptocurrencies, moeten we niet vergeten dat ze nog steeds worden blootgesteld aan markttrends, crashes, walvissen en andere problemen. Dit is de reden waarom het belangrijk is om te controleren hoe de prijs van een stablecoin wordt gehandhaafd en hoe deze is gedekt voordat u een aankoopbeslissing neemt.