Naarmate AI-technologieën krachtiger worden en meer mensen ze gaan gebruiken, staan we voor een andere ethische vraag: wie bezit het auteursrecht op AI-creaties?
Aangezien AI geen mens is, kan het immers geen eigenaar zijn van zijn creaties. Dus als een AI iets maakt, aan wie schrijven we het dan toe? De programmeur van de AI? De persoon die de prompts heeft geïnitieerd? Of de bronnen die de AI gebruikte?
Wat is auteursrecht? Is het van toepassing op niet-menselijke creaties?
Voordat we het over auteursrecht hebben, moeten we het eerst definiëren. Volgens de Amerikaanse auteursrechtenbureau (USCO), "Auteursrecht is een soort intellectueel eigendom dat originele werken van auteurschap beschermt zodra een auteur het werk vastlegt in een tastbare vorm van expressie."
Het definieert verder originele werken als:
Werken zijn origineel wanneer ze onafhankelijk zijn gemaakt door een menselijke auteur en een minimale mate van creativiteit hebben.
Dus om auteursrecht op een werk toe te passen, moet het door een mens zijn gemaakt. Dit probleem is getest met het zogenaamde aap-selfie-auteursrechtgeschil.
Bij dit incident heeft de Britse natuurfotograaf David Slater zich tussen 2008 en 2011 ingespannen om vriendschap te sluiten met een wilde troep Celebes-kuifmakaken. Hij wist hun vertrouwen te winnen, maar ze waren nog steeds te nerveus voor hem om een close-upfoto te maken.
Dus plaatste hij zijn camera-uitrusting op een statief met een afstandsbediening en liet de apen ermee spelen. De dieren waren geamuseerd door de reflecties en omdat ze tijdens het spelen op de ontspanknop van de afstandsbediening drukten Met zijn uitrusting maakten de apen veel foto's, waarvan er twee resulteerden in de omstreden aap-selfiefoto.
De fotograaf voerde aan dat hij de uitrusting en de omstandigheid had ingesteld, zodat hij het copyright op de afbeelding zou moeten krijgen. Er zijn echter veel juridische adviezen van experts, waaronder die van het US Copyright Office en de UK Intellectual Property Office, zei dat foto's en kunstwerken gemaakt door dieren of machines niet kunnen bezitten auteursrechten.
Maar volgens De beschermer, voegde het Britse kantoor eraan toe, "de vraag of de fotograaf het auteursrecht bezit, is complexer. Het hangt ervan af of de fotograaf een creatieve bijdrage heeft geleverd aan het werk, en dit is een beslissing die moet worden genomen door de rechtbanken."
Daarmee werd vastgesteld dat het selfie-beeld van de aap zich in het publieke domein bevindt. David Slater claimt echter nog steeds het copyright van de foto.
Gezien dit precedent komen werken die niet strikt door een mens zijn gemaakt niet in aanmerking voor copyright; tenzij de maker voldoende kan bewijzen dat hij de situatie heeft gecreëerd waarin de niet-menselijke entiteit het stuk heeft gemaakt.
Een voorbeeld van afwijzing van AI-auteursrecht
Het US Copyright Office zegt dat elk werk door mensen gemaakt moet zijn om auteursrechtelijk beschermd te zijn, wat betekent dat je geen copyright kunt hebben op door AI gegenereerd werk. Dit werd eind 2022 bewezen toen de auteursrechtbescherming van het stripboek Zarya of the Dawn werd ingetrokken.
Hoewel de USCO in september 2022 een copyright heeft uitgegeven, zei het dat het dit ten onrechte had gedaan. Toen aan het licht kwam dat het stripboek was geproduceerd met behulp van MidJourney AI, werd de auteursrechtelijke bescherming ingetrokken.
Dit komt overeen met het besluit om het auteursrecht te weigeren aan Steven Thaler, die het door AI gegenereerde schilderij A Recent Entrance to Paradise heeft gemaakt, dat in 2019 het auteursrecht werd geweigerd.
Is AI-werk niet auteursrechtelijk beschermd?
Betekent dit, met alle ontkenningen van het auteursrecht, dat AI-werk helemaal niet auteursrechtelijk beschermd is?
Volgens een rapport uit maart 2023 in Het register, zei de USCO dat het door AI gegenereerde werken auteursrechtelijk zou beschouwen "als een mens kan bewijzen dat hij een aanzienlijke hoeveelheid creatieve inspanning in de uiteindelijke inhoud heeft gestoken."
USCO-directeur Shira Perlmutter zei dat de aanwijzingen die mensen geven aan AI-programma's geen traditionele eigendomselementen zijn. In plaats daarvan is het meer een instructie die wordt gegeven aan een artiest in opdracht: de prompts laten de AI bepalen wat de gebruiker wil, maar de machine implementeert het.
Als de gebruiker AI echter gewoon als hulpmiddel gebruikt, d.w.z. de uitvoer ervan wordt gebruikt als basis voor het eindproduct, dan kan het werk in aanmerking komen voor copyright. Hoewel dit het probleem van het gebruik van AI-tools om kunst te maken enigszins oplost, opent het ook een ander blik wormen.
De problemen met door AI gegenereerd werk
Zoals met elke nieuwe technologie, zal AI met veel problemen worden geconfronteerd. Afgezien van de auteursrechtregels rond AI-kunst, die we hierboven hebben besproken, AI-schrijven heeft ook gevaren die gebruikers en lezers moeten kennen.
Sterker nog, AI leert van miljoenen en miljoenen datapunten die het online verzamelt. En hoewel het normaal is dat een persoon andere kunstwerken bekijkt ter inspiratie, gebruikt AI soms deze bronnen en komt de uitvoer zo overeen dat het als plagiaat kan worden beschouwd.
Bovendien vereisen sommige bronnen, zoals Getty Images, dat AI-programmeurs een licentie van hen krijgen om hun AI op hun gegevens te trainen. Stability AI kreeg deze licentie echter niet, maar gebruikte nog steeds de gegevens van Getty om hun systeem te trainen. Daarom, Getty Images klaagt de kunstgenerator aan wegens inbreuk op het auteursrecht.
Deze zaak belicht een van de grootste problemen met AI-generatoren: de gegevens waarop ze worden getraind, zijn vaak auteursrechtelijk beschermd. Het moet dus op zijn minst zijn bronnen vermelden. En als de auteur betaling eist, moet de maker van de AI dat doen.
Hoewel je zou kunnen beweren dat het niet anders is dan een persoon die naar de afbeeldingen kijkt en ze als inspiratie gebruikt, is AI geen persoon - in plaats daarvan is het een machine die, althans voorlopig, geen leven heeft. Bovendien verbruikt en spuugt AI gegevens met onmenselijk krankzinnige snelheden - zo erg zelfs dat mensen er niet tegen kunnen concurreren.
Omdat AI zo krachtig is en zo'n baanbrekende technologie is, zal AI in de nabije toekomst met veel meer problemen worden geconfronteerd.
De ethiek van AI
Hoewel AI-tools krachtige, waardevolle tools zijn die ons helpen efficiënter te zijn, is het ongeteste en ongekende technologie. AI kan onbedoelde gevolgen hebben, dus we moeten voorzichtig zijn bij het gebruik van deze technologie.
Maar tegelijkertijd moeten we het gebruik ervan niet vermijden omdat we het niet begrijpen. De beste manier om met AI om te gaan, is ervoor te zorgen dat het gebruik ervan ten goede komt aan de vooruitgang van de mensheid als geheel. Er zullen ongetwijfeld eindeloze discussies over zijn; daarom moeten we een solide moreel kompas hebben bij het gebruik van deze nieuwe tool.
