Kunnen programma's zoals Wiki Bot ooit alle internetinhoud produceren?

Advertentie

Stel je voor dat je een roman voltooit en beseft dat dit een van de beste romans is die je ooit hebt gelezen. Vervolgens vertelt iemand je dat de roman is geschreven door een robot. Zou je ze geloven?

Tegenwoordig bevindt de wereld van taalkunde en kunstmatige intelligentie zich in de vroegste, baanbrekende ontwikkelingsfase van 'bot'-auteurs. Momenteel gebruiken ten minste twee van de belangrijkste producenten van inhoud op internet - Wikipedia en Associated Press - beide robots om online artikelen te schrijven.

Op het eerste gezicht lijkt dit een schokkende evolutie van de schrijfkunst. De meeste mensen zijn van mening dat er bepaalde menselijke taken zijn of banen Technische banen van de toekomst: wat te studeren als je morgen een coole baan wiltAls je een student bent en op zoek bent naar een goede technologische baan van de toekomst, begrijp dan de richting van technologie zal je helpen jezelf te positioneren om te slagen en erachter te komen waar je naar moet studeren krijgen... Lees verder

dat kon nooit worden vervangen door robots 6 menselijke banen die computers nooit zullen vervangen Lees verder - en een activiteit die net zo creatief en complex is als schrijven is daar een van. Of is het?

De Wiki Bot

De virtuele droid die onlangs de grootste pers ontving, is een Wikipedia-bot met de naam Lsjbot. Het is de creatie van Sverker Johansson uit Zweden, die de code heeft geschreven om informatie van een aantal te schrapen vertrouwde bronnen, met als doel het samenstellen van korte artikelen genaamd "stubs" over onderwerpen met betrekking tot dieren taxonomie.

Lsjbot pompt naar verluidt 10.000 artikelen per dag en heeft tot nu toe meer dan 2,7 miljoen artikelen geschreven, allemaal voor mensen leesbaar en begrijpelijk. Dat soort berichten in de media op Populaire wetenschap citeren dat dit "8,5 procent van de artikelen op Wikipedia vertegenwoordigt". Echter, als de Wikimedia blog legt uit dat die Zweeds-talige artikelen een zeer groot deel van de artikelen op Zweedse Wikipedia uitmaken, maar geen daarvan vormt de veel populairdere en omvangrijkere Engelse Wikipedia.

Dat gezegd hebbende, betekent dat niet dat de Engelse Wikipedia vrij is van de botinvasie. De echte invasie begon al in 2002, toen Wikipedia-curator "Ram-Man" een kunstmatige intelligentie 7 geweldige websites om het nieuwste op het gebied van kunstmatige intelligentie te programmerenArtificial Intelligence is nog geen HAL uit 2001: The Space Odyssey... maar we komen heel dichtbij. En ja hoor, op een dag zou het net zoiets kunnen zijn als de sci-fi potboilers die door Hollywood worden geproduceerd ... Lees verder programma dat hij "rambot" noemde, wat in wezen een script was dat tabellen uit de Amerikaanse volkstelling zou schrapen en duizenden artikelen zou verspreiden per dag in zowat elke kleine stad, gemeente of provincie in de hele Verenigde Staten, en zelfs in sommige gemeenten in andere landen als goed.

Vrijwel elk gebied waarnaar u op Wikipedia zoekt, heeft waarschijnlijk zijn eerste concept Wiki-artikel gemaakt door de Rambot. Zelfs het kleine stadje van 800 personen waar ik opgroeide, heeft zijn eigen Wikipedia-pagina, gemaakt in 2002!

Andere Wikipedia-artikelproducerende bots door de jaren heen waren:

• Robbot - Een bot die aanvankelijk werd gebruikt om intertaallinks op te lossen en uiteindelijk om ondubbelzinnige paginalinks op te lossen.
• Asteroïden - Deze bot schraapte NASA-gegevens en schreef duizenden Wiki-artikelen over asteroïden.

Tegenwoordig zijn er iets minder dan duizend Wiki-bots die op Wikipedia rondlopen en voortdurend wijzigingen aanbrengen aan bestaande pagina's wanneer fouten of weglatingen worden gevonden. De meest actieve is Cydebot, die tot op heden is overgegaan 4,5 miljoen bewerkingen naar Wikipedia-pagina's.

Andere door bot gemaakte inhoud

In juli van dit jaar kondigde de Associated Press aan dat het geautomatiseerde, door robots geschreven bedrijfsartikelen zou gaan produceren. Forbes gebruikt naar verluidt bots om korte op aandelen gebaseerde artikelen te plaatsen over bedrijven die het goed doen in de markt.

Het meest indrukwekkende gebruik van bottechnologie voor het maken van artikelen was dat van journalist / programmeur Ken Schwenche van de Los Angeles Times, die een programma met de naam Quakebot schreef om automatisch enkele ogenblikken nadat ze artikelen hadden geschreven over aardbevingen te schrijven optreden. De gegevens voor de artikelen komen rechtstreeks uit de waarschuwingen van de U.S. Geological Survey. In een Leisteen interviewKen meldde dat LAT dankzij Quakebot dit jaar het eerste mediakanaal was dat binnen drie minuten na het feitelijke feit meldde, een ochtendtremor rapporteerde.

De post bestond uit slechts vier korte alinea's en was gefabriceerd door de relevante gegevens te verweven met een vooraf geschreven sjabloon dat Schwencke van tevoren had gemaakt.

Net als de Forbes-aandelenrapporten en de bedrijfsartikelen van de AP, zijn de rapporten snel, efficiënt en klaren ze de klus, maar doen ze dat vertegenwoordigen een toekomst Dit is waarom wetenschappers denken dat u zich zorgen moet maken over kunstmatige intelligentieDenk je dat kunstmatige intelligentie gevaarlijk is? Kan AI een ernstig risico vormen voor de mensheid? Dit zijn enkele redenen waarom u zich misschien zorgen wilt maken. Lees verder waar kunnen meer complexe en creatieve artikelen door bots worden geschreven? Moeten menselijke schrijvers zich zorgen maken?

Schrijven over complexe verhalen

Natuurlijk maakt taalkunde al heel lang deel uit van kunstmatige intelligentie. In het artikel "Artificial Intelligence", gepubliceerd in de Handbook of Pragmatics, de auteurs schreven:

Het genereren van een uitgebreid betoog vereist een zorgvuldige planning. Deze complexe taak is handig onderverdeeld in twee subtaken: beslissen wat te zeggen en beslissen hoe te zeggen.

Met andere woorden, AI-wetenschappers moeten niet alleen proberen om een ​​machine te krijgen om een ​​discours te creëren dat authentiek lijkt voor mensen voeg de juiste woorden bij elkaar om te zeggen, maar de "bot" moet ook begrijpen hoe hij die dingen moet zeggen binnen de context van het onderwerp er toe doen. Dit is al moeilijk genoeg voor de menselijke geest, waar waardering voor context vanaf zeer jonge leeftijd is ingebed in kinderen. Voor machines is het een heel ander balspel.

Het genereren van een verhandeling is een proces met meerdere beperkingen, waarbij rekening moet worden gehouden met verschillende kennisbronnen: kennis van het domein van het discours, de situationele context en het verleden discours, evenals kennis over de gesprekspartner of lezer.

De materie begrijpen, een kennisbasis hebben van bestaande informatie en gegevens die er zijn, en vooral weten wat de lezer wil, zijn stuk voor stuk stukjes tekst die niet alleen informatieve tekst vormen, maar ook voor het creëren van abstracter schrijven zoals creatief fictie.

Auteurs - zelfs zeer jonge auteurs - leren dit op intuïtief niveau te doen. Voor programmeurs om kunstmatige intelligentie te creëren die hetzelfde kan doen, is een niveau van algoritme-generatie vereist (en zelflerend) dat nog veel geavanceerder is dan wat de data-scraping bots van Wiki, Associated Press en anderen tot nu toe zijn in staat tot. Toch beschreven deze auteurs hoe het niet onmogelijk is.

Ten eerste kunnen tijdens het uitvoeren van programma's dynamisch nieuwe symbolen en structuren worden gecreëerd. Ten tweede kunnen structuren recursief worden gedefinieerd en dus een potentieel oneindig aantal werkelijke structuren vertegenwoordigen. En ten derde zijn programma's ook symbolische structuren en kunnen ze dus door andere programma's worden gemaakt of gemanipuleerd.

Als je kijkt naar de poging van Ken Schwenche om Quakebot te gebruiken bij het genereren van snelle, nauwkeurige artikelen over aardbevingen, zul je zien dat sommige mensen eenvoudige spellen spelen door sjablonen te formuleren die het programma kan gebruiken om eenvoudig de gegevens in te voegen waar het heen moet, en het artikel "klinkt" alsof het door mensen is gegenereerd - maar alleen omdat het eigenlijk was mens van tevoren gegenereerd.

Er zijn echter mensen, zoals het bedrijf Narrative Science, die dit concept naar een heel nieuw niveau tillen en eigenlijk een ruwe toepassen vorm van AI Denkmachines: wat neurowetenschappen en kunstmatige intelligentie ons kunnen leren over bewustzijnKunnen het bouwen van kunstmatig intelligente machines en software ons leren over de werking van bewustzijn en de aard van de menselijke geest zelf? Lees verder aan de inhoud die ze produceren voor bedrijven zoals Forbes en de aannemer van de inlichtingendienst van de overheid In-Q-Tel.

Programma's die als mensen schrijven

Wat de programmeurs doen Narrative Science wat we doen is het verzamelen van complexe gegevens - of het nu gaat om het scoringspatroon en de spelersstatistieken tijdens een professionele voetbalwedstrijd, of de voorraadwaarden en bedrijfsgegevens over bedrijven - en de gegevens zelf gebruiken om precies te formuleren wat er moet worden gezegd en hoe het moet worden gezegd.

Dus in 2011 bijvoorbeeld The New York Times leverde een fragment van een sportverslag van Narrative Science, dat laat zien waartoe deze technologie in staat is.

WISCONSIN lijkt aan het stuur te zitten op weg naar een overwinning, want het leidt na het derde kwartaal met 51-10. Wisconsin voegde zijn voorsprong toe toen Russell Wilson Jacob Pedersen vond voor een touchdown van acht meter om de score 44-3 te maken.

Zoals je kunt zien, creëert Narrative Science een algoritme dat zowel de context (sport) als de gegevens (scores en speler) gebruikt statistieken), om een ​​rapport op te stellen dat precies klinkt als wat sportfans zouden verwachten te lezen van een menselijk artikel sport.

Waar bots vanaf hier gaan

Zelfs dit indrukwekkende gebruik van data-analyse en AI-taalkunde is zeer beperkt in omvang en mogelijkheden. Oprichter van het bedrijf Kris Hammond beweerde overdreven dat het eigen computerprogramma van het bedrijf over 20 jaar mogelijk een Pulitzer-prijs in de journalistiek zou kunnen winnen.

Hoewel het enthousiasme prijzenswaardig is, is de realiteit dat het waarschijnlijk meer dan twintig jaar zal duren om die prestatie te volbrengen.

Voorbeeld: net dit jaar creëerden onderzoekers van de University of New South Wales in Australië een computerprogramma dat ze het 'Moral Storytelling System' noemden. Het doel was om het systeem een ​​fabel te laten maken op basis van gebruikersvoorkeuren.

The Moral Storytelling System creëerde een fabel die bedoeld was om de les van vergelding weer te geven, waar een fee wordt gestraft voor het stelen van een ridderzwaard. Dit is het verhaal dat het computerprogramma bedacht.

Er was eens een eenhoorn, een ridder en een fee. De eenhoorn hield van de ridder.
Op een zomerochtend stal de fee het zwaard van de ridder. Als gevolg hiervan had de ridder het zwaard niet meer. De ridder voelde zich verdrietig omdat hij het zwaard niet meer had. De ridder voelde woede jegens de fee over het stelen van het zwaard omdat hij het zwaard niet meer had. De eenhoorn en de ridder begonnen de fee te haten.
De volgende dag ontvoerde de eenhoorn de fee. Als gevolg hiervan was de fee niet vrij. De fee voelde zich verdrietig omdat ze niet vrij was.

Niet bepaald een bekroond verhaal. Dit is waar de mensen van Narrative Science en anderen van houden tegen. Als ze die Pulitzer willen, hebben ze nog een lange weg te gaan.

Het schrijven is vergelijkbaar met het schilderen, waarbij de verbeeldingskracht en de grillen van de menselijke geest vorm krijgen op manieren die soms moeilijk te bevatten zijn. Er zijn zoveel andere veelbelovende gebieden waar kunstmatige intelligentie zou kunnen worden toegepast Giovanni Idili van OpenWorm: Brains, Worms en Artificial IntelligenceHet simuleren van een menselijk brein is een eind weg, maar een open-sourceproject zet essentiële eerste stappen door de neurologie en fysiologie van een van de eenvoudigste dieren die de wetenschap kent te simuleren. Lees verder , lijkt het bijna verkeerd om te proberen menselijke creativiteit te vervangen door de koude, lege logica van software. Als er echter ooit een gebied is dat de laatste grens van kunstmatige intelligentie zal zijn, dan is dat het wel.

Wat vind je van de poging om bots te gebruiken om als mensen te schrijven? Hoe ver denk je dat dit in de toekomst echt zal worden? Deel uw mening en inzichten in de opmerkingen hieronder.

Afbeelding tegoed: Robotic hand Via Shutterstock, Sergey Nivens / Shutterstock, Catmando / Shutterstock