Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *
Oké, hier is een correct geciteerde passage: "... we nemen aan dat Hillary Clinton aan hetzelfde niveau van controle zou zijn onderworpen als ze Donald Trump in november 2016 tot president had verslagen."
Helaas moet je er wel vanuit gaan dat ze niet heeft gewonnen, dus waarom zou je je druk maken? Is het niet belangrijker dat we ervoor zorgen (niet alleen HOOP) dat Trump ALLES doet wat hij beloofde? DAT zou zeker een VERANDERING zijn!
En ik ben het eens met een eerdere poster, het is heel belangrijk dat we de zogenaamde "journalisten" van onze tijd factchecken, helaas. Ze moeten gewoon gaan "zien wat er is gebeurd", opschrijven "wat er is gebeurd", en ons precies en beknopt rapporteren "wat er is gebeurd".
Het lijkt erop dat de journalisten van vandaag meer geïnteresseerd zijn in het omzetten van feiten in meningen om op de een of andere manier consensus te creëren om in te luiden een soort nirvana/utopie zoals door hen gedefinieerd, die nooit is gedaan, en niet het doel is waarvoor ze waren opgeleid. Ik wil het nieuws, de FEITEN, geen meningen die tot een PRIVÉ-hobby zouden moeten worden verbannen.
Wishfull thinking, op dit moment. Maar er IS HOOP, je zult het zien, zoals ik al dagelijks zie, en de man is nog niet eens beëdigd. Jammer dat de vertrekkende regimeleider zich gedraagt als een nukkig kind.
Zal dit bericht het daglicht zien? (Ik post zelden of nooit ergens. Dit is een van de slechts twee blogs die ik lees, dus een pluim daarvoor, hoewel ik "niemand" ben.)
Proost.
Niet onder de indruk, jij factcheck journalisten en niet hun slachtoffers... fout onderwerpen. Heb je een redacteur? Is je werk factcheck? Misschien moeten we eisen dat journalisten professioneel zijn en zich niet inlaten met kwaadaardige roddels.
Ik denk dat het idee van een videoarchief van de openbare functies van kandidaten een goed idee is, als dat alles is. Ik denk dat het belangrijk is om in het achterhoofd te houden wat kandidaten jaren geleden beloofden of verkondigden en hoe ze die claims vandaag de dag nakomen. Maar het probleem met de huidige politieke 'feitencontrole'-industrie is dat het te gemakkelijk is om partijdige sluipschutters te vermommen. Wat is een betere manier voor een ideologie om zichzelf naar de top te duwen dan door zichzelf uit te roepen tot scheidsrechter van de waarheid? Wanneer factcheckers op feiten moeten worden gecontroleerd, weet je dat je een probleem hebt. Aan het eind van de dag is het beter om de mensen te laten zien wat kandidaten voor zichzelf zeggen en ze hun eigen "factcheck" te laten doen dan bepaalde organisaties te verklaren als de verkondigers van de feiten.
"Onderwerpen die op feiten worden gecontroleerd, zijn onder meer de belastingaangiften van Donald Trump en de e-mails van Hillary Clinton."
De bovenstaande regel lijkt erop te wijzen dat de schrijver van het artikel eenvoudigweg accepteert dat de sites die worden genoemd in de artikel doen feitencontrole in plaats van enige mogelijkheid te noemen om hun vraag in twijfel te trekken betrouwbaarheid..
Komt deze veronderstelling voort uit het feit dat sommige sites zichzelf noemen als factchecking?
"Naast de onbewerkte beelden van Donald Trump op tv, bevat het Trump-archief ook "500 videoverklaringen die zijn gecontroleerd door FactCheck.org, PolitiFact en The Washington Post's Fact Checker".
"Naast de onbewerkte beelden van Donald Trump op tv, bevat het Trump-archief ook "500 videoverklaringen die zijn gecontroleerd door FactCheck.org, PolitiFact en The Washington Post's Fact Checker". " - Dave Parrack
Dus MUD/Dave heeft ervoor gekozen om te accepteren wat deze sites zeggen als waar?
Helaas maakt het hebben van een site met de naam I_Am_God het niet zo - hoewel MUD/Dave misschien naïef genoeg is om dat te geloven.
Nergens heb ik bovenstaande basisaanname van MUD/Dave vermeld zien staan. - Dat hij/zij ervan uit is/zijn dat deze sites "waar" nieuws bieden in tegenstelling tot "nep" nieuws. Alleen al het ontbreken van de eerlijkheid van MUD/Dave bij het vertellen van deze basisveronderstelling spreekt voor zich. Er is gewoon de impliciete "waarheid" dat de geldigheid van deze sites een feit is
